Türk Medeni Kanununun 6. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190.maddeleri uyarınca; davanın taraflarından her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür.Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacıya ait ------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı -------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde --------- Karar içeriğinde aldırılan bilirkişi raporunda bakiye hasar tutarının 7.372,8 TL , olarak belirlendiği ve davalı tarafça bu bedelin ödendiği, davalı sigorta şirketi meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacının aracında 7.372,80-TL hasar olduğunu --------- bildirmesi gerekirken 14.372,00-TL olarak bildirerek kayıtlara işlendiği, bu durum davacının mağduriyetine sebep olduğu, davacı tarafından -------- bildirim yükümlülüğü olan davalıya hatalı bildirilen hasar kaydının doğru bir şekilde bildirilmesi hususunda ihtamame gönderildiği ancak bu tarihe kadar herhangi bir düzeltme yapılmadığı...
II Emniyet Müdürlüğü' nün 05/02/2020 tarihli yazı cevabı ile söz konusu aracın kiralık araçlar sisteminde herhangi bir kaydının bulunmadığı bildirildiğinden takdiri Sayın Mahkemede olmak üzere ... plakalı aracın kiralık araç olarak kullanılmadığı kanaatine varıldığını, söz konusu araç kiralamaya konu olmadığından poliçe teminatı kapsamında olduğu ve hasar tutarından %60 muafiyet uygulanamayacağını, Hasar Zararı Yönünden Değerlendirme: Davacıya ait ... plaka sayılı aracın hasar onarım bedelinin KDV dahil 10.496,16-TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin hasar tamirini yapan...' ya yaptığı 4.198,47-TL ödeme miktarının tenzili sonrasında davacının ... plakalı aracındaki hasara ait bakiye maddi zararının 6.297,69-TL (Davacının talebinin 6.296,76-TL olduğu) olduğuna dair ek rapor sunmuşlardır....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 06/06/2017 tarihinde verilen dilekçeyle mirastan feragat sebebiyle tapu iptali ve tescil ile araç kaydının silinmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01/12/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/326 Esas KARAR NO : 2023/305 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2023 KARAR TARİHİ : 22/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalı şirket adına kayıtlı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... tarihinde ... ilçesi ... mah. ... sok. üzerindeki tali yolda çarpışması sonucu kaza gerçekleştiğini, karşı tarafın tam kusurlu olduğu iş bu kaza sonucunda müvekkilin aracında KDV haricinde ...-TL tutarında maddi hasar meydana geldiğini, aracın daha önce hasar kaydının olmadığını, kazanın tramer kayıtlarına eklenerek aracın değerinin düştüğünü belirterek şimdilik ... TL araç değer kaybı ve ......
Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/26 D.İş dosyası ile delil tespiti yapıldığını ve davacıya ait araçta 45.607,00 TL hasar olduğunu belirterek 45.607,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin çok fahiş, gerçek zararı yansıtmaktan uzak olduğunu, ... şirketi tarafından açılan hasar dosyası ile alınan ekspertiz raporunda gerçek zararın 20.000,00 TL tespit edildiğini, aracın 28/10/2014 tarihinde başka bir ... şirketinden 28.000 TL hasar bedeli talebinde bulunduğu aracın davaya konu kaza öncesinde 4 ayrı hasar kaydının bulunduğunu, ayrıca araç ticari olmadığından dava tarihinden itibaren ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
KAYBI YÖNÜNDEN: 27/02/2022 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, -----plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu ----- plaka sayılı----- marka/tip,----- model aracının, dava konusu 27/02/2022 tarihli kazasından öncesine ait hasar geçmişi sorgulaması yapıldığında, sistemde kayıtlı 4 adet hasar kaydının bulunduğunun görüldüğü, SBM’den gelen yazı ekinde bulunan belgeler kapsamına göre de; 12/06/2017 tarihli eski kazasındaki Ekspertiz Raporundaki hasar kalemlerinin şekli ve niteliği de dikkate alındığında değer kaybına sebep olabilen aynı parçaların evvelce hasar almış olmasının, aracın ağır hasarlı ve pert-çekme belgeli olması nedeniyle, dava konusu 27/02/2022 tarihli kaza nedeniyle hasar alan dava konusu araçta değer kaybı oluşmayacağı, (Dava konusu aracın 27/02/2022 tarihinden öncesine ait sisteme (SBM-TRAMER) kayıtlı 4 adet hasar kaydının olduğu...
Bilirkişi tarafından sunulan ---- tarihli raporda özetle; KUSUR YÖNÜNDEN Dava konusu ---- model araç sürücüsü davacı --- kusursuz olduğu, Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü -----plaka sayılı araç sürücüsü) dava dışı ----- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava dışı sürücü (---plaka sayılı araç sürücüsü) ----- kusursuz olduğu, Söz konusu kazaya ait ---Kaza ihbar ----kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin MUTABAKATLA sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesi dikkate alındığında; dava konusu --- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, diğer --- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, TRAMER kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu, DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN --- tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu---- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu ---- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si...
sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında 21/02/2020 tarihinde maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, kazada dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak tespit edildiğini, söz konusu kazaya ilişkin davalı şirket tarafından atanan eksper tarafından müvekkiline ait araçta 1.384,42-TL hasar olduğu tespit edildiğini, ancak müvekkiline ait araca ilişkin tramer sorgusunda aracın hasar geçmişi sorgulandığında “21/02/2020 hasar tarihli 4.686,42-TL ve 22/02/2020 hasar tarihli bila hasar tutarı” tespit edildiğini, söz konusu tarih ve tutarlarda hata olduğu izahtan vareste olduğunu, müvekkiline ait araca ilişkin söz konusu tramer kaydının hatalı olması sebebiyle öncelikle 09.03.2022 tarihli e-mail ile davalıya başvurulmuş olup, davalı şirket tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, akabinde ...ne 05/04/2022 tarihinde ... işlem numarası ile talepte bulunularak davalı sigorta şirketinin kaydı düzeltmesi talep edildiğini, müvekkilinin aracında söz konusu kaza sebebiyle...
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin internet sitesinde, yurttaşların, cep telefonu operatörlerinin kısa mesaj uygulamasıyla, "araç hasar, araç detay, değişen parça" bilgilerine erişebileceğine ilişkin açıklamaya yer verilmiştir. Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde, ülkemizde motorlu araçların satışı sırasında, alıcının, satın almayı düşündüğü motorlu aracın önceden kazada hasar görüp görmediği, hasar görmüş ise değişen parçalara göre hasarın niteliği ve onarımın bedeli gibi bilgileri edinmek amacıyla Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin internet sitesinde açıklanan cep telefonu operatörlerinin kısa mesaj uygulamasını kullanarak paylaşılan bilgilere erişebildiği ve motorlu aracın rayiç bedelinin oluşmasında da Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin paylaştığı bu bilgilerin değer taşıdığı bilinen bir gerçektir....
Davacı tarafın itirazlarının karşılanması için yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. ------ tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı yana -----sayılı araç sürücü ----------- etmesi nedeniyle meydana gelen olayda % 100 (Tam) kusurlu olduğu, dava konusu ---- plaka sayılı araç sürücüsü ---- plaka sayılı araç sürücüsü ---- olayda kusursuz oldukları, dava konusu ------- araç olup, dava konusu olayda arka kesiminden çarpılması, ileri ötelenerek ön kesimiyle de öndeki araca arkadan çarparak hasar gördüğü,------ hasar detayı sorgulamasında ----- kaza tarihi öncesine ait sistemde kayıtlı hasar kaydının olmadığı, davacı vekili tarafından verilen itiraz dilekçesinde, olay tarihinde araç rayiç değerinin -----------aralığında olduğunu iddia ettiği, bu yönde yapılan değerlendirmede: araçta bu olay nedeniyle meydana gelen değer kaybı miktarının hesaplanmasında kullanılan olay tarihindeki araç rayiç değerinin ne kadar olduğu konusunda davacı tarafın aracın ----- arasında olduğunu...
