, davanın her aşamasında ileri sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın hakim tarafından kendiliğinden gözetileceğinden, davacının davalı şirkete kayyım atanması istemli ayrı bir dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir....
Bunun dışında davanın devamı süresince şirkete yönetim veya denetim kayyımı atanması talep edilmiş ise de anonim şirketlerde yönetim kurulunun yönetim yetkisinin mahkemelerce kaldırılacağına veya sınırlandırılacağına ilişkin yasal düzenleme yoktur. Yönetim Kurulunun görevden alınması, seçilmesi TTK'nın 408(2)-b gereği şirketin genel kuruluna tanınan bir yetkidir. Kaldı ki, şirkete yönetim veya denetim kayyımı atanması da geçici bir hukuki koruma tedbiri olup mahkemece böyle bir geçici hukuki korumaya karar verilebilmesi için, HMK'nın 389. maddesi gereğince somut bir tehlikenin varlığı zorunludur. Davalı şirkette yönetim boşluğu bulunmadığı, bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun da gerçekleşmediği dikkate alındığında kayyım atanmasına ve yönetim kurulunun yetkilerinin kısıtlanmasına yönelik tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/410E. sayılı ortaklıktan çıkma davasında yargılama sonucunda davanın usulden reddine karar verildiğini, anonim şirketlerin TTK'nun 365. maddesi uyarınca yönetim kurulu tarafından yönetilebileceğini, anonim şirketlerde yönetim kurulunun yönetim yetkisinin mahkemelerce kaldırılacağına veya sınırlandırılacağına ilişkin yasal düzenlemenin olmadığını, yönetim kurulunun görevden alınması, seçilmesi şirketin genel kuruluna tanınmış bir yetki olduğunu, yönetim kayyımı atanması istemi aynı zamanda yönetim kurulunun yönetim yetkisinin kaldırılması anlamına geldiğini, şirkete kayyum atanma şartlarının mevcut olmadığını belirterek, davanın ve tüm taleplerinin reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Somut olayda davacı yanca ibraz edilen ticaret sicil gazetesi incelenmiş davacı ile davalı şirkete karşı ortaklıktan ayrılma davası açan ...'...
Kanunun anonim şirketleri düzenleyen hükümlerinden olan 410/2 maddesinde de, "yönetim kurulunun, devamı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle tek pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir.Mahkemenin kararı kesindir." hükmünü içermektedir. Somut olayda da davacının miras bırakanına ait tek ortaklı limited şirketinde, mirasçıların biraraya gelemediği, dolayısı şirket müdürü atanamadığı görülmektedir. Bu durumda payı iktisap eden mirasçının şirkete kayyum atanmasını değil, TTK 410/2 maddesi uyarınca Mahkemeden genel kurulu toplantıya çağırmak için izin istemesi gerekmektedir.Bu nedenle şirkete kayyum atanması talebini içeren davanın yasal dayanağı bulunmadığı tespit edilmekle, reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Tartışmalı olan hususun ise halihazırda iflas tasfiyesi devam eden şirkete daha önce temsilci olarak atanmış olan ...'in tasfiye süreci içinde sunmuş olduğu istifa dilekçesinin geçersizliği, ayrıca bu kişinin temsil yetkisinin iflasın kapatılmasına kadar devamı ve ayrıca istifanın geçerli sayılması halinde müflis olan şirkete yönetim kayyımı atanması gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır. Dava 6100 sayılı HMK 111 hükmü gereği terditli olarak açılmış olup asıl talep istifa dilekçesinin geçersizliği ve reddi, istifanın geçerli sayılması halinde ise müflis şirkete yönetim kayyımı atanması amacına yöneliktir. Bilindiği üzere "İstifa'nın muhatabı yönetim kurulu başkan veya başkan vekilidir. Yönetim kurulunun tek kişiden oluşması halinde bu kişinin, birden fazla kişiden oluşup da tümünün istifası halinde muhatap genel kuruldur. Ortak sayısı az olan anonim şirketlerde bütün pay sahiplerinin bilinmesi durumunda bunlar da istifanın muhatabı olabilir....
UETS DAVALI : ...ANONİM ŞİRKETİ -.... UETS VEKİLİ : Av. .... UETS DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 03/08/2021 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :09/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1997 yılında davacı, ..., ..., ...tarafından kurulduğunu, 12.03.2018 tarihli genel kurulda ..., ..., ... ve ...nün 3 yıl süre ile yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, ...’nün 13.08.2018 tarihinde vefat ettiğini, ...’nün ise 12.08.2020 tarihinde şirketin 2017 yılı genel kurulunun toplanması için Bursa 1....
GIDA TEMİZLİK MADDELERİ PAZARLAMA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ :Av. DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 17/01/2024 KARAR TARİHİ : 27/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Gıda Temizlik Maddeleri Pazarlama San. ve Tic. A.Ş.'nin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2022 NUMARASI : 2020/39 Esas 2022/24 Karar DAVA : Ticari Şirkete Kayyım Atanması DAVA TARİHİ : 29/11/2019 KARAR TARİHİ : 21/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2025 Taraflar arasındaki kayyım atanması istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Yapı A.Ş.'nin küçük ortağı olduğunu, şirketin amacına ulaşamadığını, şirketçe kendisine bilgi ve belge verilmediğini, şirketin genel kurulunun da yapılamadığını, şirketin idaresinin davalı ...'...
Adı geçen dava dosyasındaki davanın konusu, anonim şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Söz konusu davada iş bu davanın konusu ile aynı olan yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti ve iptaline yönelik bir talep mevcut değildir. Asıl ve birleşen dosyada davacılarının istinaf nedenleri ise: davalı şirkete kayyım atanması ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ile birlikte kayyım talebinde bulunulmuştur. Mahkemenin yukarıda ayrıntılı şekilde yer verilen 03.05.2019 tarihli ara kararı ile davacının kayyım talebi ve tedbir talebi reddedilmiştir. Ara karara dair istinaf incelemesini gerçekleştiren Dairemiz istinaf talebini reddetmiştir.Taraflar arasında, davalı şirketin yönetim kurulunun olduğu, yönetim kurulunda herhangi bir eksiklik bulunmadığı gibi şirkette organ eksikliğinin de olmadığı tartışma konusu değildir....
Ticaret Kanunumuzda mahkemeye anonim ortaklık yönetim kurulu üyelerini (gerekçe ne olursa olsun) görevden alma ve yerlerine yenilerini atama yetkisi tanınmamıştır; bu yetki genel kurula aittir. Bu nedenle mahkemenin yönetim kurulu üyelerini yönetim ve temsil yetkilerinin ellerinden alması sonucunu doğuran yönetim kayyımı atanması kararını ancak bu yetkilerin hukuken veya fiilen kullanılamadığı hallere özgü olarak verilebilmesi gerekir. Kısaca mahkeme yönetim kurulu üyelerinin sahip oldukları ve kullandıkları yönetim ve temsil yetkilerini, çoğunluğun gücünü kötüye kullandığı, azınlığı ezdiği, ortaklar veya yönetim kurulu üyeleri arasında derin anlaşmazlıklar olduğu, şirketin sürekli zarar ettiği vb. gibi gerekçelerle ellerinden alarak bir temsil kayyımına veremez. Türk Ticaret Kanunu'nda kayyım atanmasına ilişkin düzenleme mevcut olmadığından talebin Türk Medeni Kanunu'nda yer alan kayyıma ilişkin hükümlere göre değerlendirilmesi gerekecektir....
