"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Taraflar arasındaki asıl ve karşı davada alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı ile müvekkili firma arasında iş ortaklığı sözleşmesi imzalandığını, müvekkiline sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının tek taraflı yaptığı fesih işleminin haksız ve sözleşmeye aykırı ve kötü niyetli olduğunu bu nedenle müvekkilinin uğradığı 20.000,00 TL'lik tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı karşı davacı vekili, uyuşmazlığın çözümünde ........
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirket elemanın Milli Eğitim Bakanlığı’nın çocukların eğitimine katkı sağlamak amacıyla canlı eğitim verdiklerini söyleyerek evine geldiğini, interaktif eğitim sistemini satın aldığını, yasal cayma süresi dolmadan şirketi aradığını, süresi içinde cayma beyanını ilettiğini, davalı şirketin sözleşmeyi iptal etmediğini yasal sürenin dolmasını beklediğini yasal süre geçtikten sonra iptalin gerçekleşmeyeceğini bildirdiklerini bu nedenle satışın iptali ile sözleşmeden kaynaklı borcun bulunmadığının tespitini istemiştir. Davalı, yasal sürede cayma bildiriminde bulunulmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın Adi Ortaklık Sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası niteliğinde olup, davanın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olmadığı, TTK’nın 4. maddesinde özel olarak sayılan davalardan olmadığı, davaya bakma görevinin genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemesinde olduğu, bu nedenle dava dilekçesinin HMK’nın 114/c ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava, sözleşmeden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı karşılıklı edimlerin ifasının gerçekleştiğinin kanıtlanamadığı, ödemelerin davalı müflis şirketin defterlerinde yer almadığı, dosyada mevcut belgelerin alacağın varlığının kanıtı için yeterli olmadığı, davacı tarafın alacağın varlığını kanıtlayamadığı, anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm davalı vekilince her ne kadar duruşmalı temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, kredi kartından kaynaklı borcun ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedilip davalıya ihtarname gönderildiğini ileri sürerek,.........TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan ...... tarihinden itibaren işleyecek % 135 temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/752 Esas KARAR NO : 2021/906 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2021 KARAR TARİHİ : 03/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili talebide ; Müvekkili şirketin taraflar arasındaki sözleşmeden, cari hesaptan ve faturalardan kaynaklı alacağının bulunduğu, müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya --- olduğunu, müvekkil verilen hizmet kapsamında en son-- davalıya gönderdiğini ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalı tarafından ödeme yapılmaması akabinde fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacakların tahsili için davalı şirket aleyhine ---dosyası ile taraflar arasındaki cari hesaba ve faturaya dayanan, 7.231,98 TL asıl alacak, 863,08 TL faiz olmak üzere toplam 8.095,06 TL bedelli ilamsız icra takibinin başlatıldığını, icra takibinde ödeme emrinin...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 12.06.2017 gün ve 2015/4461 Esas, 2017/1782 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı, dava dışı yüklenici şirket ile davalı arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yüklenicinin edimlerini yerine getirdiğini, fakat davalı kooperatifin yükleniciye düşen bağımsız bölümleri yükleniciden habersiz üçüncü kişilere sattığını, dava dışı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklı alacaklarını temlik aldığını ileri sürerek, 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 11.02.2015 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesiyle, diğer bağımsız bölümler hakkında dava hakkını saklı tutarak, 3 numaralı bağımsız bölümün bedeli için dava değerini 150.000,00 TL'ye çıkartarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, salt idari sözleşmeden kaynaklı işlem olduğu gerekçesiyle, davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı” başlıklı 2/b maddesinde “İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davasının” idari yargı yerinde bakılacağı düzenlenmiştir. Somut olayda; davacı, 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'nun 25. maddesine dayanarak özel hukuk hükümleri çerçevesinde hizmet karşılığı ve yasada belirtilen esaslara göre hesaplanacak staj ücreti alacağını talep etmektedir. Bu durumda, uyuşmazlığın çözümünde adli yargı yerinin görevli olması nedeniyle, işin esasına girilip esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir....
Dava dilekçesi, icra dosyası, bilirkişi raporu, BA/BS formları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu faturaların tamamının bedelinin davalı tarafça nakit olarak ödendiği, davacının usulüne uygun tuttuğu defterlere göre davalının davacıya bu faturalardan kaynaklı bir borcunun bulunmadığı neticeten dava konusu ticari sözleşmeden kaynaklı faturalardan dolayı davacının alacaklı olduğunun ispatlanamadığı kanaatiyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davacı tarafça ispat edilemeyen itirazın iptali davasının REDDİNE, 2-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ......
