Dosya kapsamına göre, davalının tacir niteliği bulunmadığı gibi uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı anlaşıldığından, ve dava sözleşmeden kaynaklı alacak davası olup mutlak ticari dava da olmadığından uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Neticede yukarıda açıklanan nedenlerle davaya genel mahkemelerde bakılması gerektiği ve Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03/12/2016 gününde verilen dilekçe ile miras hissesinden kaynaklı alacak davası talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; ... yönünden feragat nedeniyle hakkında açılan davanın reddine, davacı yönünden davanın kabulüne dair verilen 03/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras hissesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili, muris amcası...'e ait ... ilçesi, Tepe Mahallesinde 1761 ada 1 parsel, 1763 ada 1 parsel, 1765 ada 1 parsel, 1766 ada 1 parsellerdeki arsaların 2005 yılında... mirasçıları tarafından dava dışı ... İnşaat Turizm ve Tic....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ile davalılar arasında 02.02.2024 tarihli Taşınmaz ve Tıbbı Cihaz Mefruşat Kiralama Sözleşmesi, Hastane İşletme Ruhsatı (Kira) Sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmede belirtilen yükümlülükleri yerine getirmediğini,sözleşmeden kaynaklı tazminat ve alacak haklarının taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. İlk derece Mahkemesince; görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin görevli mahkeme olarak Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesini belirlemesinin hatalı olduğunu, yetkili mahkemenin Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, kararın kaldırılarak yetkili mahkemenin de belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Yine dava konusu alacak sözleşmeden kaynaklı bakiye alacak olmakla takip ve dava tarihleri itibariyle 10 yıllık zaman aşımı süresi dolmadığından zaman aşımı itirazı da reddedilmiştir. Takip konusu edilen ...tarih, ...TL bedelli çek, 20/12/2020 tarihinde tahsil edilmiş olup, herhangi bir usulüne uygun temerrüt ihtarı bulunmadığından işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiştir. Dava da taraflar tacir olup, delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanmışlar, her iki tarafın ticari defter ve kayıtları da yeminli mali müşavire inceletilerek rapor alınmış, alınan raporlarda davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, bunlara göre taraflar arasındaki kontenjan sözleşmesinden kaynaklı mal ve hizmet teslimi ve ödemeler mahsup edildiğinde davacının ...TL alacaklı olduğu, davalı defterlerinin de usulüne uygun tutulmuş olup, bunlara göre davacıya borcunun ...TL olduğu, aradaki farkın itiraz edilip kaydedilmeyen ......
DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça davalı ile imzalanan sözleşmeler nedeniyle davalıya edimlerin yerine getirilmesine rağmen davalının sözleşmeden kaynaklı borcunu ödemediği belirtilerek bakiye alacak talebinde bulunulmuş, davalı tarafça savunmada bulunulmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup, Taraflar arasında davacının yüklenici olduğu, 03/12/2014 tarihli kaynaklı metal işleme parçaları imalatına ilişkin 24.000-EURO , 2015 tarihli kaynaklı metal işleme parçaları ve imalatı norm malzeme imalatı işine ilişkin 7.200-EURO ,17/02/2015 tarihli ... parçaları imalatı işine ilişkin 900-EURO 11/03/2015 tarihli kaynaklı metal işleme parçaları imalatı ve norm malzemeleri teminine ilişkin 3.200-EURO bedelli sözleşmelerin bulunduğu, davacının edimlerini ifa etmesine rağmen davalının sözleşmeden kaynaklı borçlarını ifa etmediği, davacının bakiye 10.300-EURO alacağının bulunduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı, davacının ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/639 Esas KARAR NO : 2023/788 DAVA : Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/10/2023 KARAR TARİHİ : 02/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı borçlu şirketin taşıma sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ifa etmemesi nedeniyle müvekkil şirket tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas ve ... İcra Mahkemesinin 2023/......
CEVAP: Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davada ayıp ihbarı için hak düşürücü sürenin geçtiğini, taraflarınca itiraza uğrayan rapora göre hak talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davacının taleplerinin hakkaniyete uygun olmadığını, somut olayda ayının önemli olması unsurunun gerçekleşmediğini, davacının beyanının aksine dava konusu aracın ayıpsız şekilde tüm ayar ve kontrolleri yapılarak davacıya teslim edildiğini, bu hususunun davacının imzalı araç teslim formu ile sabit olduğunu, arızanın üretimden kaynaklı olmadığını, kullanıcı ihmalinden kaynaklı olduğunu, delil tespit raporunda da arızanın kaynağının net şekilde belirtilmediğini, arızanın dış etken, kullanıcı kaynaklı olduğunu, aracın misli ile değişiminde imkansızlık olduğunu, misli ile değişime karar verilecek ise de araçta oluşan değer kaybının da müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davacının alacak ve faiz talebinin de dayanağının olmadığını belirterek davanın...
CEVAP: Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davada ayıp ihbarı için hak düşürücü sürenin geçtiğini, taraflarınca itiraza uğrayan rapora göre hak talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davacının taleplerinin hakkaniyete uygun olmadığını, somut olayda ayının önemli olması unsurunun gerçekleşmediğini, davacının beyanının aksine dava konusu aracın ayıpsız şekilde tüm ayar ve kontrolleri yapılarak davacıya teslim edildiğini, bu hususunun davacının imzalı araç teslim formu ile sabit olduğunu, arızanın üretimden kaynaklı olmadığını, kullanıcı ihmalinden kaynaklı olduğunu, delil tespit raporunda da arızanın kaynağının net şekilde belirtilmediğini, arızanın dış etken, kullanıcı kaynaklı olduğunu, aracın misli ile değişiminde imkansızlık olduğunu, misli ile değişime karar verilecek ise de araçta oluşan değer kaybının da müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davacının alacak ve faiz talebinin de dayanağının olmadığını belirterek davanın...
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin zorunlu arabuluculuk yoluna başvurmaksızın doğrudan dava açmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında 1 set makine parçası ve silo malzemeleri yapmayı üstlendiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini sözleşmede ön görülen süre içeresinde eksiksiz ve tam şekilde yerine getirerek davalı şirkete teslim ettiğini, davacı şirketin müvekkili şirketçe sözleşme yükümlülükleri yerine getirildikten sonra başka bir şirket ile benzer içerikte sözleşme yapmasının müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerine aykırı davrandığı anlamına gelmediğini, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmesi nedeniyle gecikmeden kaynaklı cezai şart alacağının gerçekleşmediğini savunmuş hukuki dayanaktan yoksun ve usule aykırı şekilde açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının taraflar arasında akdedilen 20.12.2013 tarihli sözleşme uyarınca davalı ile alacaklarını toplayacakları bölgeler belirledikleri sözleşmenin 19. maddesine göre tahsil edilmeyen alacaklarının en son senet ödemesinde borçtan düşüleceğini kararlaştırdıklarını, davalının alacakları tahsil etmemesi sebebiple son senedi ödemediğini iddia etmiş olmasına, davalının ise sözleşmeden kaynaklı tüm alacak haklarının saklı tuttuğunu, bu hakları yerine getirildikten sonra senedi iade edeceğini savunmuş olmasına ve sözleşmede bu senedin, alacakların teminatı olduğuna ilişkin herhangi bir ifade bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
