Etap Projesi için montajı için kendilerine ait olmak üzere 60 adet fabrika teslim şömine siparişi verdiklerini, bahse konu ürünlerin teslimi için süresinde eksiksiz ve hatasız olarak müvekkili şirket fabrikasında hazırlandığını, borçlu şirket yetkililerinin şömineleri müvekkili şirket fabrikasından kendi araçları ile teslim alarak projenin yapıldığı şantiye alanına götürdüklerini, müvekkil şirketin sözleşmeden kaynaklı tüm yükümlülüklerini eksiksiz ve kusursuz olarak yerine getirdiğini, ürünlerin Mart ayında borçlu şirkete teslim edilmek suretiyle müvekkili şirketin iş bu sözleşmeden kaynaklı hiçbir yükümlülüğünün kalmadığını, müvekkili şirketin toplamda 12.472,57-TL tutarında 2 adet faturayı borçlu şirkete gönderdiğini, borçlu şirketin süresi içinde faturaları ödemediği gibi itiraz da etmediğini, davalı/borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, iş bu davaya konu aynı sözleşmeden kaynaklı başkaca faturalar da kesilerek borçlu şirkete tebliğ edildiğini...
Davalı .......2012/2652 esas sayılı dosyası ile açılmış tapu iptali ve tescil ve bedelin iadesine ilişkin davanın halen derdest olduğunu, şirket ile davalı ......arasında yaşanan alacak verecek ilişkisi nedeni ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkili şirketin diğer davalı ..... inden herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını, inşaatın inşaat katılım sözleşmesinde ödemesi gereken bedelleri .../... S.2. ödemeyen şahıslar sebebi ile tamamlanamadığını, davacının da bu kişilerden olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı .....vekili, davacı tarafından aynı sözleşmeden kaynaklı taleplerle ilgili ...... Tüketici Mahkemesi'nin 2012/2652 esas sayılı dosyasında tapu iptali tescil ve terditli olarak alacak davası açıldığını ve bu davanın derdest olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2013 NUMARASI : 2013/42-2013/346 Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Zira tapu devri, sözleşmeden kaynaklı olarak gerçekleşmiştir. Sözleşmeden dönme iradesinin ortaya konulması halinde taraflar birbirlerinden aldıkları edimleri iade etmekle yükümlüdürler. Her ne kadar davacının dava dilekçesinde bu yönde bir talebi yok ise de davacı vekilinin duruşmada davacı vekilinin davaya konu sözleşme nedeniyle tapu devrinin yapıldığına dair bir beyanı vardır. O halde sözleşmeden dönme iradesi ile birlikte sözleşmenin iptaline karar verileceği gibi, iptal edilen sözleşme nedeniyle davacıya geçen tapunun da davalılara iadesi gerekmektedir....
nin esas yararlananı (intifa hakkı sahibi) olduğunu, bu şirket ile müvekkili arasında yönetim sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin davalının kabulünde olduğunu, dava dışı şirketin, sözleşmeden kaynaklı tüm yükümlülüklerinin ve borçlarının ifasının davalı tarafından kabul ve taahhüt edildiğini, bu sebeple bahse konu faturalara dayalı başlatılan icra takibine vaki davalı itirazının hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek dava konusu icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin davamını, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetkili yer mahkemesinde açılmayan, dava şartlarını taşımayan, zamanaşımına uğrayan, ---------- yapılamaması müvekkilin kusurlu bir davranışına dayanmayan, sözleşmeden doğan edimlerin yerine getirilmesi nedeniyle müvekkilde haklı bir beklenti oluşmasına neden olup bu yöndeki haklı beklentiyi boşa çıkaran, fahiş miktarda cezai şart talebi içeren, ihtarnamelere konu hususlarda müvekkil şirkete atfedilebilir hiçbir kusurun bulunmadığı anlaşılan davacının hukuki dayanaktan yoksun ana sözleşmenin feshine dair dava neticelenmeden, bu sözleşmeden kaynaklı --- ihtiyati tedbir gibi ağır bir tedbirin uygulanması, feshin haklı olmadığı, İstanbul -- Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin ---Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, davacının ariyet sözleşmesine konu olduğunu iddia ettiği eşyalar nedeniyle alacak talebine ilişkin iş bu davasının esastan reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/513 Esas KARAR NO : 2018/412 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2017 KARAR TARİHİ : 29/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; .../.../... tarihinde davalı şirket ile iş yerine internet bağlantısı durdurmak için sözleşme imzaladığını, yaklaşık 3 ay geçmesine rağmen bağlantının kurulamadığını ve cayma bedeli ve fatura bedeli olarak 276,40.-TL para istendiğini, sözleşmenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; huzurdaki dava ile iptali istenen abonelik sözleşmesinde uyuşmazlık nedeniyle bakmaya yetkili ......
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; icra dosyasından kaynaklı davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile davalıya ödenen 8.589,50-TL.'nin tahsili istemine ilişkin menfi tespit ve istirdat davasıdır. İlke olarak menfi tespit davalarında alacağın varlığını ve miktarını ispat yükü alacaklıya aittir. Uyuşmazlığın niteliği ve miktarı dikkate alındığında bu hususun yazılı delil ile ispatlanması gerekir. İcra dosyasının incelenmesinde borcun sebebi olarak "sözleşme alacağı" ibaresi yazılmıştır. Dosyaya tarafların yetkilisi oldukları şirketler arasında düzenlenen 25/03/2008 tarihli sözleşme ile taraflar arasında imzalandığı bildirilen 17/08/2010 tarihli sözleşme ibraz edilmiş, davalı vekili oturumlarda icra takibinin 17/08/2010 tarihli sözleşmeden kaynaklı olarak başlatıldığını beyan etmiştir....
CEVAP :Davalı vekili; yetkili mahkemenin davalı müvekkilinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, bunun dışında huzurdaki davanın bir alacak davası olarak yöneltildiğinden ve bir sözleşmeden kaynaklandığından HMK 10. maddesi gereği sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceğini, taraflar arasında mevcut sözleşmenin ifa edileceği yerin de Keçiören ilçesi olduğunu, her halükarda huzurdaki dava açısından mahkememizin yetkili olmadığının ortada olduğunu belirterek yetki ilk itirazında bulunarak dosyanın yetkili ve görevli Ankara Adliyesi Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davacı tarafından muaccel olmayan bir boçtan kaynaklı şekilde ilamsız icra takibine girişildiğini, müvekkilinin bedel borcunun henüz muaccel olmadığını, davacı şirketin sözleşmeden doğan ifa borcunu tamamıyla yerine getirmediğini, müvekkilnin temerrüdünün de söz konusu olmadığını, yapılan itiraz üzerine bu takibin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/73 Esas KARAR NO: 2022/98 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2020 KARAR TARİHİ: 16/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- aldığını ve aracın müvekkiline teslim edildiğini, yaklaşık bir buçuk ay sorunsuz bir şekilde kullandığını, bu tarihten sonra uyarı ekranında arıza uyarısı verdiğini, bu durumda davacı şirket ilgili firmaya bildirerek gerekli bilgilendirmeyi yaptığını, ---- yakın yetkili servis ile arızaya müdahale ettiğini, arızanın giderildiği söylenerek davacı şirkete teslim edildiğini ancak bu tarihten sonra arızaların tekrarlama başladığını her seferinde arızanın giderildiği söylenerek teslim edildiğini, ilk arıza verdiği tarih olan --- yıllık süreçte aynı arızalar nedeniyle ilgili aracın ----kez daha gittiğini, tüm bakım, onarım ve parça değişimlerine karşın...
