Hukuk Dairesi'nce sözleşmede imzası olmayan diğer yönetim kurulu üyelerinin de yasadan kaynaklanan müteselsil sorumlulukları gereği ortaya çıkan zarardan sözleşmede imzası olan yönetim kurulu üyeleri ile birlikte sorumlu tutulmalarına karar verilmesi gerektiği, davadışı... Ltd. Şti'nin acze düşmesi nedeniyle tahsil edilemeyen zararın da hüküm altına alınması gerektiği, dava tarihinde bile yapılmamış on adet asansör için gerçekleşen zararın hesaplanma şeklinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, yapılan yargılama sonunda benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı eski yönetim kurulu üyeleri ..., ..., ..., ... ve ... haklarındaki davanın kısmen kabulüne, davalı eski denetim kurulu üyeleri ... ve ... haklarındaki davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir....
İşletmeciliği A.Ş. aleyhine şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan (TTK 553/1. md) tazminat istemine ilişkin dava neticesinde davalılar ...Holding A.Ş., ...A.Ş. yönünden davanın kabulüne, davalı...Endüstrisi A.Ş. yönünden davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Davalı ...Ş. vekili, davacı ile 22.04.2004 tarihinde taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin kooperatif adına yönetim kurulu üyeleri...... tarafından imzalandığını, aynı tarihte 655139 no'lu cari hesabın açıldığını, bu hesap kayıtlarına sehven "tek imza yeterlidir" anlamında kayıt düşüldüğünü, toplam olarak 40.495,03 TL'lik işlem yapıldığını, ...'a karşı yasal yollar tüketilmeden bankaya karşı dava açılamayacağını, ...'ın tek başına yaptığı ödemeleri kooperatif yetkililerinin zımnen kabul ettiğini, ...'a duyulan güven sonucu kayıtlardaki hatalı bilgi girişi nedeni ile bir takım ödemelerin yapıldığını, işlemlerden dolayı yönetim kurulu üyelerinin sorumlu olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğine dayalı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı kooperatifin tasfiye halinde olduğunu, dava dışı konut tahsis edilmeyen ortağın açtığı tazminat davası nedeniyle ödenmesi gereken borcun temini için ortaklara tasfiye memuru kararıyla ödeme yükümü getirildiğini, davalı ortağın payına düşen ödemeyi yapmadığını ileri sürerek, 3.216,59 TL'nin yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının 1996 yılında ortaklıktan istifa ettiğini, dava konusu borçtan yönetim kurulu üyelerinin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davalı kooperatif yetkilileri cevap dilekçelerinde özetle; davanın yetkisiz kişilerin çağrısı ile yapılan kooperatif olağan genel kurulunun iptali istemine ilişkin olduğunu, genel kurulda görüşülen ve kabul edilen 16 gündem maddesinden oluşan kararların tamamının ya da bir kısmının iptalinin İstenmemiş olduğunu, hukuken genel kurul toplantısının değil, genel kurulda alınan kararların iptali istenebileceğini, bu bakımdan hukuki dayanağı olmayan davanın öncelikle bu nedenle reddi gerektiğini, genel kurulda alınan tüm kararların mutlak butlanr ile sakat olduğunun ileri sürüldüğü kabul edilse bile ---- sayılı yasanın 45, 49, 51, 52 maddelerinde yazılı buyurucu kurallara aykırılık öne sürülmediği gibi bu yönde kanıtta belirtilmediğinden davanın bu bakımdan da dinlenilmemesi gerektiğini, davanın niteliğine göre kooperatif tüzel kişiği hasım gösterilmek gerekirken doğrudan kooperatif yönetim kurulu hasım gösterildiğini, yönetim kurulu üyelerinin ismen davalı olarak dava dilekçesinde yer aldığını...
nin itirazlarının ilk itiraz süresi içinde yapılmadığı ve davacı tarafından karşı çıkıldığı, olayda davacı kooperatif işçisi olarak çalışmayan ve kaza sonucu vefat eden işçinin dava dışı taşeronun işçisi olmasına rağmen davacı kooperatif yöneticileri tarafından ise giriş bildirgesi verildiği, bildirgenin verilmemiş olması halinde dava dışı SSK tarafından tüm bedelin taşerondan talep edilecekken, bildirgenin verilmesi nedeniyle davacıya yöneldiğini, ayrıca davacı tarafından ölen işçinin mirasçılarına ödenen tazminat nedeniyle alınan ibranamenin de zamanında adı geçen idareye verilmemesi nedeniyle zararın büyüdüğü, davalı yönetim kurulu üyelerinin bu nedenle sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın davalılar ..., ... ve ... yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine, diğer davalılar..., ..., ... ve ... yönünden ise kabulüne dair verilen karar davacı kooperatif vekili, davalı ... ve davalılar... ile ... vekilinin ayrı ayrı temyiz istemi üzerine Dairemizin 27.09.2012 tarih 2012/439 Esas, 2012/5497...
Bu nedenle kooperatif yönetim kuruluna yedek üye olarak seçilen davalı şirket yetkilisinin,1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 59 maddesinde yönetim kurulu üyelerinin kooperatifle işlem yapma yasağına tabi olduğu değerlendirilmiştir.Zaten asil üyeliğin boşalması halinde göreve getirilecek olan yedek üyenin, asil üye için getirilen yasak kapsamında olmadığı da düşünülemez.Bu durumda davalı şirket yetkisi ile davacı kooperatif arasındaki ticari işlemin Kooperatifler Kanunun 59.maddesi kapsamında olduğu açıklandıktan sonra bu ticari işlemin geçerlilik durumunun irdelenmesi gerekir. Kooperatifler Kanununda bu yönde bir hüküm bulunmamaktadır.Kooperatifler Kanunun 98. Madde yollamasıyla TTK'nın 395.maddesinin uygulanması mümkündür. Bu maddeye göre, "Yönetim kurulu üyesi, genel kuruldan izin almadan, şirketle kendisi veya başkası adına herhangi bir işlem yapamaz; aksi halde, şirket (kooperatif) yapılan işlemin batıl olduğunu ileri sürebilir. Diğer taraf böyle bir iddiada bulunamaz."...
-TL. tutarındaki 3 adet bononun davalı kooperatifin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, dava konusu olan senetlerin tanzim ve vade tarihlerinde davalı kooperatifin yönetim kurulu üyelerinin ..., ... ve ... olduğu ve yönetim kurulu üyelerinin en az ikisinin kooperatifi müştereken temsil ve ilzama yetkili oldukları, davalı kooperatif genel kurul tutanakları ve karar defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, davalı kooperatifin dava konusu olan ısıtma ve yangın söndürme sisteminin yapılması veya bedelinin ödenmesi ile ilgili olarak herhangi bir genel kurul ve yönetim kurulu kararının olmadığının bildirildiği, davacının delil olarak dayandığı 02.05.2019 tarihli anlaşma protokolünde, ...'e yapılacak olan 42.500,00.-TL ödemenin de ... Ltd....
nun 336. maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerinin sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 100.000,00 TL'nin davalılardan kooperatif ile ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılardan kooperatif, ... ... ve ... ... vekili temyiz etmiştir. Dava, davalılardan Türkan bakımından tapu iptal ve tescil, temyize gelen diğer davalılar bakımından ise, tazminat istemine ilişkindir....
, bu nedenlerle kooperatif üyeliği bulunmayan davalının ortaklıktan kaynaklanan parasal yükümlülüklerden davaya konu edilen aidatlardan kooperatif ya da kooperatif üyelerinin herhangi bir borcundan sorumlu olmayacağını, bu hususun kooperatif genel kurulu tutanaklarının bilirkişi tarafından inceleme yapıldıktan sonra da anlaşılacağını, davacı kooperatifin haksız yere açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
