ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/690 Esas KARAR NO: 2021/249 DAVA : Tazminat (TTK 553 Uyarınca Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2017 KARAR TARİHİ : 03/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu -------- ortakları tarafından, ----- müşterilerinin özel araç tasarım talebine cevap vermek üzere tasarlanarak tüm tedarik ve yönetim fonksiyonları grup şirketlerinde tamamlandıktan sonra, son aşama montajı ve teslimat işlemlerini müşteriye yakın adreslerde gerçekleştirmek üzere kurulduğunu, şirketin esas sermayesinin ----- istikrarlı büyüme gösterdiğini ve müvekkilinin---- yılına kadar bu şirketin yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığını, ancak yönetim kurulu başkan yardımcısı ve genel müdürü---- şirketin üst kademe yöneticilerinin işbirliği gerçekleştirerek müvekkilinden gizleyerek haberi ve onayı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/690 Esas KARAR NO: 2021/249 DAVA : Tazminat (TTK 553 Uyarınca Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2017 KARAR TARİHİ : 03/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu -------- ortakları tarafından, ----- müşterilerinin özel araç tasarım talebine cevap vermek üzere tasarlanarak tüm tedarik ve yönetim fonksiyonları grup şirketlerinde tamamlandıktan sonra, son aşama montajı ve teslimat işlemlerini müşteriye yakın adreslerde gerçekleştirmek üzere kurulduğunu, şirketin esas sermayesinin ----- istikrarlı büyüme gösterdiğini ve müvekkilinin---- yılına kadar bu şirketin yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığını, ancak yönetim kurulu başkan yardımcısı ve genel müdürü---- şirketin üst kademe yöneticilerinin işbirliği gerçekleştirerek müvekkilinden gizleyerek haberi ve onayı...
A.Ş. aleyhine 01.01.2007 vade tarihli toplamda 200.000,00 Amerikan doları bedelli (1) bir adet çek alacağı sebebiyle icra takibi başlatıldığını, ancak bu icra takibinin sonuçsuz kaldığını, davalıların bu şirketin hukuken ve fiilen yönetim yetkisine sahip olup şirketin borcunu ödemediklerini, anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin sorumluluklarının en başında özen yükümlülüğünün geldiğini, anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin "tedbirli birer yönetici" olarak"şirket menfaatlerini dürüstçe korumaları" ve bu yönde hareket etmelerinin gerektiğini, anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin görevlerini ifa sırasında yapmış oldukları haksız fiillerden ve de şirket alacaklılarının uğradıkları zararlar bakımından da sorumlu olduklarını, 6102 sayılı Kanun hükümleri ışığında bakıldığında, şirket yönetim kurulu üyeleri kanunen emredici olan özen yükümlülüklerini yerine getirmeyerek, şirket alacaklısı müvekkili Gülgün Budak'ın yaptığı icra takibinin sonuçsuz kalması ve bu sebep ile doğrudan zarara...
Noterliğinin 07.07.2014 tarih ve ... yevmiye no ile gönderilen ihtarname içeriğinde sözü edilen 01.07.2014 tarih ve ... sayılı yönetim kurulu kararının ve bu karar içeriğindeki ihraca ilişkin işlemlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili ise vermiş olduğu cevap dilekçesi ile talebinin; huzurdaki davanın davacısının da aralarında bulunduğu bir kısım kooperatif üyelerinin; 30.06.2013 tarihli genel kurul kararının 6-7-9-10-11-12 maddelerinin iptali için ... ATM nin ......
Noterliğinin 07.07.2014 tarih ve ... yevmiye no ile gönderilen ihtarname içeriğinde sözü edilen 01.07.2014 tarih ve ... sayılı yönetim kurulu kararının ve bu karar içeriğindeki ihraca ilişkin işlemlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili ise vermiş olduğu cevap dilekçesi ile talebinin; huzurdaki davanın davacısının da aralarında bulunduğu bir kısım kooperatif üyelerinin; 30.06.2013 tarihli genel kurul kararının 6-7-9-10-11-12 maddelerinin iptali için ... ATM nin ......
Noterliğinin 07.07.2014 tarih ve ... yevmiye no ile gönderilen ihtarname içeriğinde sözü edilen 01.07.2014 tarih ve ... sayılı yönetim kurulu kararının ve bu karar içeriğindeki ihraca ilişkin işlemlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili ise vermiş olduğu cevap dilekçesi ile talebinin; huzurdaki davanın davacısının da aralarında bulunduğu bir kısım kooperatif üyelerinin; 30.06.2013 tarihli genel kurul kararının 6-7-9-10-11-12 maddelerinin iptali için ... ATM nin ......
Noterliğinin 07.07.2014 tarih ve ... yevmiye no ile gönderilen ihtarname içeriğinde sözü edilen 01.07.2014 tarih ve ... sayılı yönetim kurulu kararının ve bu karar içeriğindeki ihraca ilişkin işlemlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili ise vermiş olduğu cevap dilekçesi ile talebinin; huzurdaki davanın davacısının da aralarında bulunduğu bir kısım kooperatif üyelerinin; 30.06.2013 tarihli genel kurul kararının 6-7-9-10-11-12 maddelerinin iptali için ... ATM nin ......
Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, davacının kooperatif olmayıp davanın kooperatif yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna dayanmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir....
nin kredi borçları için ipotek edildiğini, bu nedenle yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun söz konusu olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin sadakat, özen, eşit davranma yükümlülüğü, rekabet yasağı gibi TTK uygulamalarına aykırı davrandıklarını, yönetim kurulu üyelerinin davalı limited şirket kurucusu ve müdürleri olması nedeniyle davacı pay sahipleri ile anonim şirketin uğradığı doğrudan veya dolaylı zararların tazmininden sorumlu olduklarını, davacıların hiçbir şekilde bilgi sahibi olmaları istenmediğinden şirket yönetim kuruluna seçilmediklerini, yönetim kurulu üyelerinin kendi kurmuş oldukları şirket üzerinde yoğunlaştıklarını, davacıların pay sahibi oldukları şirketlerde kar payı dağıtılmadığını, davacılardan ...'in pay sahibi olmadığı Efor Mağazacılık Tekstil Dış Ticaret Ltd. Şti.'de sigortalı olarak çalışmak zorunda bırakıldığını, burada da amacın diğer şirketlerden bilgi alımını önlemek ve izole etmek olduğunu, ...'...
Dava konusu olayda, davacıların kooperatif ortağı oldukları, daire tahsis edilmemesi nedeniyle kooperatife karşı 2003 yılında açtıkları davada mahkemece, 2006 yılında daire karşılığı tazminata karar verildiği ve kooperatif aleyhine ilama dayalı olarak başlatılan takipten sonuç alınmaması üzerine 2011 yılında aciz vesikası alındığı anlaşılmaktadır. Davacıların dava ve takibinden haberdar olan tasfiye kurulu üyelerinin ilama dayalı alacak hakkında TTK’nın 445/2.maddesi uyarınca da bir işlem yapmadıkları ve 30.06.2004 tarihinden sonra genel kurulu da toplantıya çağırmadıkları anlaşıldığından zarardan sorumlu tutulmaları kural olarak doğrudur. Ancak, bu tür bir zarardan, zararın oluştuğu tarihte görevde olan tasfiye kurulunun sorumlu tutulması gerekeceğinden davacıların zararının oluştuğu tarihin belirlenmesi gerekir. Takip konusu alacak ilama dayalı olduğundan, ilama dayalı takibin kesinleşmesinden önce istifa eden tasfiye kurulu üyelerinin sorumlu tutulması mümkün değildir....
