ın dava konusu olan ... tarihli genel kurul toplantısı hazirun cetvelinde davalı kooperatif ortağı olarak kayıtlı olduğu ve hazirun cetveli altında davalı kooperatif yönetim kurulu üyelerinin, divan heyetinin ve bakanlık temsilcilerinin isim ve imzalarının olduğu, ...'ın, ...'ı dava konusu toplantıda temsil etmesi için mahkeme kararının mevcut olduğu, Dava konusu olan ... tarihli genel kurul toplantısına, yönetim kurulu üyesi olan ...'ın vekaleten oy kullanamayacak olmasına rağmen, kooperatif üyesi olan ...'ı vekaleten temsil ettiği, Dava konusu olan ... tarihinde, yönetim kurulu faaliyet raporunun usul ve tebliğe uygun olmadığı belirtilerek, yönetim kurulu raporunun ibra edilmediği, Dava konusu olan ... tarihli genel kurul toplantısı, gündeme uygun olarak yapıldığı, Dava konusu olan genel kurul toplantısında, üyelerden toplanmasına karar verilen aylık 1.500,00....
Konut Yapı Kooperatifi'nden, düzenlenen bir protokol ile daire satın aldığını, protokolün davalı ... tarafından imzalandığını ve müvekkilinin 06.07.1999 tarihli yönetim kurulu kararı ile dava dışı kooperatif üyesi olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmesine rağmen, kendisine taahhüt edilen taşınmazın teslim edilmediğini, bu nedenle cezai şartın tahsili için kooperatif aleyhine ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açılıp ayrıca yönetim ve denetim kurulu üyeleri hakkında C. Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin yönetim kurulunun kararı ile üyelikten ihraç edildiğini, ancak ihraç kararının ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/85-191 sayılı hükmü ile iptal edildiğini, davalı yönetim kurulu üyelerinin görevlerini gereği gibi yerine getirmemeleri sonucu müvekkilini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, davacı kooperatifin yönetiminde görev alan davalıların kooperatife verdikleri zararların tazmini istemine ilişkindir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 62 nci maddesinde yönetim kurulu üyelerinin görevleri belirtilmiş, yönetim kurulunun, kooperatif amaçlarının gerçekleşmesi ve ortakların çıkarlarının korunması ile ilgili olarak yasalara, anasözleşme hükümlerine ve genel kurul kararlarına göre işleri titizlikle yürütecekleri ve kooperatifin başarısı ve gelişmesi yolunda gereken çabayı göstermekle görevli oldukları açıklanmış 1163 sayılı yasanın 98.maddesi yollamasıyla TTK.nun 336/1 ve 5.maddesine göre kanun ve anasözleşmenin kendilerine yüklediği vazifeleri kasden veya ihmal neticesi olarak yapmayan yönetim kurulu üyelerinin müteselsilen sorumlu olacakları belirtilmiştir....
Mal Müdürlüğünce, kamu alacağının tahsili amacıyla kooperatif tüzel kişiliğinin yanı sıra, başkan ve yönetim kurulu üyeleri aleyhine takip başlatıldığını, Mal Müdürlüğü tarafından müvekkilinin TMFS de bulunan alacağına haciz konularak 25.826.00 TL borcun tamamen tahsil edildiğini, müvekkilin 1/5 oranında sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek 20.660,00 TL'nin, ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yönetim kurulu üyelerinin, kooperatif borcu nedeniyle sorumlu tutulması için kooperatifi temsile yetkilerinin de bulunması gerektiği,davalılardan ... ve ...'...
Buna göre, ayrılan ortağın kooperatif malvarlığı üzerinde bir hakkı bulunmamaktadır. Uyuşmazlığı doğuran işlemlerde ise davalının kooperatif ortaklığından ayrılmasına rağmen yapacağı bir miktar ödeme ile kendisine isabet eden dairenin tapusunun verileceği kararlaştırılmıştır. Bu durum, anılan Yasa'nın 17 ve 23. maddeleri hükümlerine göre eşitlik ilkesine aykırı olarak bir kısım ortaklara farklı statü ve ayrıcalık sağlayacı mahiyettedir. Bu durum, kooperatifler hukukunun temel müessesesini ve ilkelerini zedeleyici sonuçlar doğurmaktadır. Kural olarak kooperatiflerde farklı statüde ortaklık oluşturulması geçersiz olup, böyle bir ortaklığın ihyası ancak geçerli bir genel kurul kararı ile mümkündür. Yönetim kuruluna genel kurulca yetki verilmedikçe veya yönetim kurulunun bu yöndeki işlemleri genel kurulca onaylanmadıkça farklı statülü ortaklık yaratan işlemlerin geçerliliği bulunmamaktadır....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacılar murisinin davalı kooperatifte 30.11.2002-20.11.2011 tarihleri arasında yönetim kurulu üyeliği yaptığı; diğer kooperatif üyeleri ile birlikte görevde bulunduğu her dönemin sonunda genel kurulda ibra edildiği, her genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyelerinin ücret alacağının asgari ücret miktarı kadar olacağının kararlaştırıldığı, davacının yönetim kurulu üyeliği sırasında yaptığı işin, katıldığı yönetim kurulu sayısının bir öneminin olmadığı, davacının 12.233,00 TL ücret alacağı olduğu, takibe konu alacağın davalı yanca bilinebilir-hesaplanabilir nitelikte olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile takibin devamına ve %40 oranında icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir....
Davalı ... ve vefat eden davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalıların sorumluluğunun TTK 336. maddesinde yazılı hukuksal olguların varlığına dayandırıldığını, davanın açılabilmesi için şirket genel kurulu tarafından hukuka uygun karar alınmasının zorunlu olduğunu, davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, davalılar aleyhine açılan ceza davasının, davalıların banka zararını ödemeye mahkum edilmesi suretiyle karara bağlandığını, bu davanın mükerrer açıldığını, kredilerin şirketlerin kredibilitesine göre verildiğini, bahse konu kredinin teminata dayandırılmadan verilerek sonucunda kredinin ödenmemesi varsayımında, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğundan bahsedilmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Buna rağmen kooperatifin 05.06.1984 günlü Genel Kurul toplantısında "Arazinin satışı konusunda genel kurul oybirliği ile kooperatif arazisinin satışını kararlaştırdı ve satılması yolunda yönetim kuruluna görev verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacıların, ödedikleri aidatları kooperatif ile yönetim ve denetim kurulu üyelerinden tahsilini istedikleri, davacıların daire verilmemesi nedeniyle daire karşılığı tazminat isteminde bulunmadıkları, kooperatif ortaklığından ihraç edilmeyen veya istifa etmeyen ortakların ödedikleri aidatları kooperatiften isteyemeyecekleri, davacıların kooperatiften alacağı bulunsa dahi yönetim ve denetim kurulu üyelerinin alacaktan şahsi olarak sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı kooperatife yönelik davanın esastan, yönetim ve denetim kurulu üyelerine yönelik davanın pasif dava ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, kooperatifin ortağı olan davacılara konut verilememesi nedeniyle uğranılan zarara karşılık konut bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Husumet kooperatif ve yönetim kurulu üyelerine yöneltilmiştir....
N.. başkanlığındaki yönetim kurulunun ibra edilmediğini, davalı yönetim kurulu üyelerinin eylem ve davranışları nedeniyle müvekkil kooperatifi zarara uğrattığı 21.024,71 TL nin ödenme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde davacının davasının tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddi istemiştir....
