tespit edilemediği, davalıların şirketin hakim ortakları, ortakları, yönetim kurulu üyeleri, denetim kurulu üyeleri, üst düzey yetkililer ve diğer şirket çalışanlarından ibaret olduğu, kasa açığının apel ödemelerinden mi yoksa başka bir nedenden mi kaynaklandığının tam ve kesin olarak tespit edilememesinin şirkete el konulduğu tarihte kasa sayımının yapılmaması, el koyma tarihindeki bilançosunun çıkartılmaması ve şirket defter ve belgelerinin mevzuata uygun tam ve intizamlı tutulmamasından kaynaklandığı, yönetim kurulu üyelerinin ticari defter ve belgeleri düzgün tutmakla mükellef oldukları, yönetim kurulu üyelerinin kanunen tutulması gereken defterlerin mevcut olmaması veya bunların intizamsız bir surette tutulması nedeniyle sorumlu oldukları, dosya kapsamına göre hem yönetim kurulu hem de denetim kurulu üyelerinin vazifelerini kanuna uygun olarak yapmadıkları, üst düzey görevlilerin de görevlerini tam olarak yapmadıkları, şirket defterlerinin kanuna uygun düzgün ve intizamlı tutulmaması...
Dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK' nun 309 ve 336. maddelerinde yönetim kurulu üyelerinin şirket veya üçüncü kişilere verdikleri zararlar nedeniyle sorumluluk halleri düzenlendiği gibi, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK nun 553. maddesinde de bu sorumluluğun esasları düzenlenmiştir. Ne varki, mahkeme yönetim kurulu üyelerinin hangi kusurları nedeniyle kooperatif ile birlikte sorumlu tutulduklarına ilişkin gerekçe oluşturulmamıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kooperatif ana sözleşmesinin 45. Maddesinden kaynaklı yönetim kurulu üyeliği görevinin düşmesine ilişkin alınan kararın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı ...... iş konut yapı kooperatifinin İstanbul ..... Noterliğinin 26/10/2020 tarih ....... sayı ile tasdikli 01/10/2020 tarih ve 34 sayılı yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dosyanın yapılan incelemesinde, davaya konu uyuşmazlığın kooperatif ana sözleşmesinin 45....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanıklar hakkında, iddianamede sevk maddesi olarak 1163 sayılı Kanun’un Ek 2/2. maddesinin gösterildiği, bu normun kooperatifin denetim kurulu üyelerinin cezai sorumluluğuna ilişkin olduğu, sanıkların ise yönetim kurulu üyesi oldukları, bu nedenle atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ise de 5271 sayılı CMK’nın 225/2. maddesindeki düzenlemeye nazaran iddianamede anlatılan eylemlerin sanıkların yönetim kurulu üyesi olarak 1163 sayılı Kanun’dan ve kooperatif ana sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım görevlerini gereği gibi ya da hiç yerine getirmemelerine yönelik olması, 1163 sayılı Kanun’un 62. maddesinde yer alan "... Yönetim Kurulu üyeleri ve kooperatif memurları, kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumludurlar....
İcra müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ve takibin devamı talepli olarak açıldığı, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın Yargıtay aşamasından geçerek 15/10/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu, esas itibariyle kusura dayalı bir sorumluluktur. Bu nedenle kusursuzluğunu ispat eden üye sorumluluktan kurtulur (TTK. m. 553). Kusur sorumluluğunun esasları zarar, kusur, hukuka aykırılık ve illiyet bağıdır. Yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun doğabilmesi için bu unsurların tümünün gerçekleşmesi gerekir (Necla Akdağ-Güney, Anonim Şirket Yönetim Kurulu Üyelerinin Hukuki Sorumluluğu, İstanbul 2008, s. 47). Genel kusur sorumluluğundan farklı olarak TTK. m. 553 hükmü, kusursuzluğun ispatını karşı tarafa (yönetim kurulu üyelerine) yüklemiştir....
-K A R A R- Davacı, davalı kooperatifin üyesi ve yönetim kurulu eski başkanı olduğunu, yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığı 01.01.2007 ila 31.12.2007 tarihleri arasında yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeleri için huzur hakkı tahakkuk ettirilerek vergilerinin ödendiğini, 24.06.2004 'ten beri huzur haklarının tahakkuku ve ödemesinin yapıldığını, davalı kooperatifin 19.10.2008 tarihli olağanüstü genel kurulunda huzur haklarının görüşülerek geçmişe etkili olarak karar alındığını, alınan kararın usule, müktesep haklara, iyiniyet kurallarına ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, anılan genel kurul gündeminin 21. maddesinde alınan kararın iptalini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki belgelere ve benimsenen bilirkişi ek raporuna göre, davacının 23.03.2003 tarihli genel kurulda yönetim kurulu üyesi olduğu, yönetim kurulu üyeleri hakkında dava açılmasının bu sıfatlarının düşmesini gerektirmeyeceği, davacının kendi iradesi dışında faaliyetini sürdürmesinin engellendiği, yeni yönetim kurulu üyelerinin seçilinceye kadar davacının hukuken yönetim kurulu üyeliğinin devam ettiği, bu nedenle ücrete hak kazandığı, 06.03.2005 tarihli genel kurulun kesinleşen mahkeme kararıyla iptal edildiği ve üyeliğin devam ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı kooperatifin yönetim kurulu üyesi olan davacının huzur hakkı ücretinin tahsili istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya huzur hakkı karşılığı 3 adet dairenin devredilmesi için kooperatif inşaatlarının bitmesi gerektiği, davacının kooperatif başkanlığından ayrıldığı dönemde ise inşaatın henüz yaklaşık %5'lik kısmının tamamlandığı, inşaatın gerçekleşme oranına göre yönetim kurulu üyelerinin her biri adına bu kadar huzur hakkı verilmesinin mümkün olamayacağı, davacının kooperatif yönetiminde olduğu sırada yönetim kurulu üyelerinin zimmetine para geçirdiği, ayrıca davacının kooperatiften rayiç bedeli talep edebilmesi için ödemelerini eksiksiz yaptığını ispatlaması gerektiği, davacının çekler için 35.000,00 TL ödemeyi ispatlayamadığı, talebin TMK'nun 2. maddesinde belirlenen dürüstlük kuralına da uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
in ihtiyaç fazlası olarak kullandırılan kredilerden ortakların rızasıyla bir kısmını alması ve ödememesi sonucu ortakların mağduriyetine sebep olmasının görevi kötüye kullanma, H.. Ö..'dan kredi ödemesi olarak tahsil ettiği 16.500 TL nakit para ile 4.000 TL'ye karşılık gelen 30 adet çeyrek altını uhdesine alması eyleminin ise güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağının belirtilmesine rağmen gerekçede bu hususların tartışılmadığı, kooperatif ortaklarına kullandırılan kredilerin geri ödeme takiplerinin ihmal edilmesi ve denetim kurulu üyelerinin talebine rağmen kooperatif defter ve kayıtlarını vermeme eylemleriyle ilgili olarak hükmün gerekçesinde bir değerlendirme yapılmadığı, H.....
Davalı Kooperatifin ortaklar defterine kayıtlı ortak sayısı 2202 olup 30/06/2013 tarihinde yapılan 2012 yılı olağan genel kurul toplantısına 164 ortağın asaleten, 593 ortağın vekaleten olmak üzere toplam 757 ortak katılmıştır.Toplantıda 8 no.lu gündem maddesinin yönetim kurulu üyeleri ile denetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin olduğu, yönetim kurulu üyeleri ile denetim kurulu üyelerinin seçimi için 1 blok liste verildiği, 1163 sayılı yasanın 48.maddesine göre yönetim kurulu üyeleri ile denetim kurulu seçiminin gizli oylama açık tasnif esasına göre yapıldığı, yönetim kurulu üyelerinin Kooperatifler Kanunu ve ana sözleşme gereği toplantıda vekaleten temsil ve oy kullanmadıkları, sandıklardaki zarflar sayıldığında blok liste için 284 oy kullanıldığı, 8 oyun geçersiz olduğu, 276 geçerli oy bulunduğu ve blok listenin 276 oy ile seçildiği belirtilmiştir. 1163 sayılı yasanın 48.maddesinde her ortağın, en fazla bir ortağı temsilen oy kullanabileceği hüküm altına alınmakla birlikte toplantı...
