Kura sonrası ferdileşme işlemleri sırasında, diğer ortakların tapuları verilirken aralarında davacının da bulunduğu 12 ortağın tapusunun arsa sahipleri tarafından devredilmediği ve kooperatifin arsa sahiplerine olan borcu nedeniyle teminat olarak tutulduğu, 01.04.2021 tarihinde tüm konutların yapı kullanma izin belgelerinin alındığı, Yönetim kurulu üyelerinin en son 09.09.2018 tarihinde, denetim kurulu üyelerinin ise en son 09.07.2017 tarihinde seçildikleri ve görev sürelerinin sona erdiği, 07.07.2019 tarihli genel kurul toplantısında seçim yapılamadığı ve aynı genel kurulda aidat toplanmamasına, bütün avukatların azledilmesine karar verildiği, kooperatifin aidat gelirinin olmadığı, avukat istihdam edilmediği, mali konularda mali müşavir desteği alınmadığı/alınamadığı görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kooperatifin denetim kurulu üyesi olduğunu, davalıların yönetim kurulu üyeliği yaptıkları dönemlere ilişkin hukuka ve yasalara aykırı haksız ve kusurlu eylemleri sebebiyle kooperatifi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla 40.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir....
okunması. 6- 2021 Yılı Denetim Kurulu Raporunun okunması, 7- Yönetim Kurulu Faaliyet Raporunun, Denetim Kurulu Raporunun, Bilanço ve gelir gider farkı hesaplarının ayrı ayrı müzakeresi ve genel kurulun kabulüne sunulması. 8- Yönetim Kurulu ve Denetim Kurulunun ayrı ayrı genel kurul ibrasına sunulması. 9-Kooperatifimizin 12.08.2021 tarihli 2019-2020 yıllarına ait Olağan Genel Kurul Toplantısının 9.maddesinde alınan karar gereği "...A.Ş. ......
-------- (13 Nolu) --------- dava dışı şirketin yönetim kurulu üyesi olduklarını, diğer davalılar --------- (5 Nolu), ---------- (6 Nolu), --------- (7 Nolu), ----------- (8 Nolu), ---------- (9 Nolu), ----------- (10 Nolu) ve --------- (11 Nolu) ---------- davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olduklarını, TTK md. 195/1'in son cümlesi ve TTK md. 202/1(e) hükümleri merkezinin ----------- olması halinde TTK'nın şirketler topluluğuna ilişkin hükümlerinin uygulama alanının bulunduğunu, buna istinaden ---------- davalı şirketin, yönetim kurulu üyelerinin ve --------- dava dışı şirketin yönetim kurulu üyelerinin müvekkiline ve dava dışı şirkete verdikleri zararlardan ötürü sorumlu olduklarını, müvekkilinin ortak olduğu ---------- dava dışı şirketin kaynaklarının ----------- davalı hakim şirket ve bu hakim şirkete bağlı ----------şirketlerin çıkarları için kullanıldığını, ---------- dava dışı şirketin malvarlığından hakim şirketin de dahil olduğu grup şirketlere para ve fon transferi işlemlerinin...
Birleşen davada davacı; aynı iddiaları ileri sürerek, 27.06.2010 tarihli genel kurulda alınan 4, 7, 8, 9 maddelerinin görüşülmesi neticesinde alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yönetim kurulu üyelerinin sadece kendi görev aldığı seneye ilişkin oy kullanamayacağını, yönetim kurulu üyelerinin denetim kurulu üyeleri için, denetim kurulu üyelerinin de yönetim kurulu üyeleri için oy verebileceğini, ibra yönünden karar alırken gerekli çoğunluğun sağlandığını, eski dönem hesaplarının denetim raporu çerçevesinde ibra için oylanması yönündeki görüşe istinaden oylama yapıldığını, genel kurulun iradesinin eski yöneticilerin ibrasına karar verdiğini, 2009 yılına ilişkin ibra kararı verilmemesinin ise doğru olduğunu, anılan genel kurulda usulüne uygun şekilde genel kurul ve denetim kurulu oluşturulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Bölge adliye mahkemesince, şirketten yönetim kurulu başkan ve üyeleri tarafından avans alınması başlı başına yöneticinin sorumluluğunu gerektiren eylem niteliğinde olmadığı, şirket tarafından tahsil edilen avanslara ilişkin faiz tahsilatı yapılmadığı gibi şirket tarafından ortaklardan alınan borçlar ödenirken de herhangi bir faiz ödemesi yapılmadığı, salt şirketten avans alınması, alınan avansların faizsiz olarak geri ödenmesi şirket yöneticisi yönünden sorumluluk gerektiren eylem niteliğinde bulunmadığı, davacılar tarafından şirket yöneticisinin sorumluluğunu gerektiren başka bir eylemin varlığının ispatlanamadığı, yönetim kurulu başkan ve üyelerinin şirketi zarara uğrattığından söz edilemeyeceğinden davalı denetim kurulu üyesinin de sorumluluğundan söz edilemeyeceği, kaldı ki, dava tarihinden önce davacıların yönetim kurulu başkan ve üyelerinin şirketi zarara uğrattığı iddiasına ilişkin olarak denetim kuruluna yazılı veya sözlü herhangi bir başvurusu bulunduğuna ilişkin dosyaya herhangi...
Ankara Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğümün 12/07/2019 günlü ... sayılı yazısı ve ekleri incelendiğinde; Yönetim kurulu kararında gündem; -Açılış, saygı duruşu, ve başkanlık divanının oluşturulması Olağan genel kurul toplantı tutanağının hazırlanması için başkanlık divanına yetki verilmesi, -Yönetim kurulu faaliyet raporunun okunması, -Denetim kurulu raporunun okunması, -Bilanço ve gelir/gider tablosunun okunması, -Bilanço ve gelir/gider ibrası, -Yönetim kurulu üyelerinin ibrası, -Denetim kurulu üyelerinin ibrası, -Huzur haklarının belirlenmesi, -Aidatların belirlenmesi, -Dilek ve temenniler, -Kapanış şeklinde 12 madde olarak belirlenmiş ve bu şekliyle ortaklara duyurulduğu görülmüştür. Kooperatifin ortak sayısı 27'dir. Tutanakta, bu ortaklara 30/06/2018 tarihinde ... PTT Şubesi'nden çağrı yapıldığı açıklanmaktadır. Oysa çağrıya ilişkin belgelerin incelenmesinden, kooperatif ortaklarının 14/05/2018 tarihinde taahhütlü posta yoluyla toplantıya çağırıldığı anlaşılmaktadır....
TL'den yöneticilerin sorumlu olacağı, genel yönetim giderleri içindeki muhtelif giderlerden 117,50 TL dışındaki kısmın kooperatif işlerinin yürütülebilmesi için gerekli olan harcamalar olduğu, servis yolları için kullanılan malzeme gözönüne alındığında yıllar içinde kullanılan 348 kamyon muhtelif dolgu malzemesinin kullanılmasının mümkün olduğu, davalı yönetim kurulu üyelerinin kendi dönemlerinde oluşan borçları kapatmaya çalıştıkları, kendi dönemlerinden önceki borçların vade farklarının oluştuğu, eski yönetim zamanında ödenmeyen borçları, hesapların belirtilmesiyle öğrendiklerinden sorumlu tutulamayacakları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ....019,99 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı ... vekilleri ile davalı ... ... tarafından temyiz edilmiştir. ...)...
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; zarar gören kooperatif üyelerinin görevlerini kasten veya ihmal sonucu yerine getirmeyen yönetim kurulu üyeleri aleyhine doğrudan dava açabileceği, ancak kooperatif yöneticilerine karşı tazminat davası açılabilmesi için, davacı üyenin, öncelikle kooperatiften tazminat alma olanağının kalmadığının sabit hale gelmesi gerektiği nazara alınarak dava konusu olayda kooperatif tüzel kişiliğinin devam ettiği, davalının .... Konut Yapı Kooperatifi'nin yönetim kurulu başkanı olduğu, davaya konu alacakla aynı nitelikte taleplerle kooperatif tüzel kişiliğine karşı ... Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılan bir çok dava olduğu, davacı tarafından kooperatiften alacak talebinde bulunulması gerektiği gerekçesiyle, davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatif denetim kurulu üyesi olmak için gerek anasözleşme gerekse Kooperatifler Kanunu'nda, kooperatif üyesi olmanın şart olarak öngörülmediği, anasözleşme ve yasada kooperatif denetim kurulu üyelerinin genel kurul tarafından seçileceğinin hüküm altına alındığı, bu nedenle davacının yönetim kurulu tarafından denetim kurulu üyeliğinden çıkarılması işleminin usul ve yasaya aykırı olduğu, davacının 18.02.2009 yılında yapılan genel kurul toplantısında üç yıllığına denetim kurulu üyesi seçildiği ve aylık 199,18 TL ücret aldığı, 15.10.2010 tarihinde denetim kurulu üyeliğinden çıkarılan davacının 15 ay 22 gün maaş alamadığı, kısa kararda hesap hatası yapıldığından 3.014,33 TL olarak hesaplanan maddi tazminat tutarının aslında 3.133,76 TL olduğu, davacının haksız olarak denetim kurulu üyeliğinden çıkarılması .../......
