Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/808 esas, 2004/178 karar sayılı dosyasında bilirkişilerin kooperatif defter ve kayıtlarını yeteri kadar incelemeden, yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin yönlendirmesi ile gerçeğe aykırı olarak rapor tanzim ettiklerini ve bir takım yeni deliller ortaya çıktığını ileri sürerek, yargılamanın iadesi isteminde bulunmuştur. Davalı kooperatif temsilcisi, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, gerçeğe aykırı beyanda bulundukları ya da yanlış rapor verdikleri iddia olunan bilirkişiler hakkında herhangi bir ceza soruşturması ya da kovuşturması bulunmadığı, ayrıca yargılama sırasında incelenen kooperatif defter ve kayıtları dışında yeni bir delil sunulmadığı, bu nedenle yargılamanın iadesi için kanunda aranan koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
-Davacı kooperatif vekili olarak gerekçeli kararı tebliğ alan ve temyiz eden Avukat ...'e kooperatif yönetim kurulu üyeleri tarafından verilmiş vekaletname dosyaya sunulmuş olup, kooperatif denetçileri tarafından verilmiş vekaletnameye dosya içerisinde rastlanılmamıştır....
-KARAR- Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili kooperatif hakkında icra takibine konu edilen kambiyo senetlerinin müvekkili kayıtlarında yer almadığını, bonoların nakden kaydı ile düzenlenmesine rağmen bono bedelleri kadar müvekkili kooperatif kayıtlarına giren bir nakit para bulunmadığını, takip konusu senetlerin lehtarı olan davalının müvekkili kooperatifin denetçisi olup, ana sözleşmeye göre kooperatifle iş yapma yasağı bulunduğunu, ana sözleşmenin 6.5 maddesine göre kooperatifin ancak finans kuruluşlarından borç alabileceğini, müvekkili kooperatifin yönetiminin 27/07/2013 tarihinde değiştiğini, yeni yönetimin şikayeti üzerine davalının da aralarında bulunduğu eski yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeleri ve bir kısım kooperatif çalışanları hakkında zimmet, usulsüz işlem yapmak ve bilerek kooperatifi zarara uğratmak suçlarından İstanbul Anadolu C....
Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada; bozmaya uygun olarak ayrıntılı bilirkişi incelemesi yapılmış olup, davalıların kooperatif yönetim kurulu üyesi oldukları dönemde, basiretli bir tacir gibi davranmadıkları, kooperatif çıkarlarını gözetmedikleri, kooperatifi kötü yönettikleri ve zarara uğrattıkları sabit olduğu, davalılardan ...’ın kooperatif ve yönetim kurulu üyesi olmamasına rağmen yönetim kurulu kararlarında imzası olması sebebiyle haksız fiil sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Maddenin bu kısımları hakkındaki dava açma hakkı bulunmadığını, 3 ret oyuna karşılık 8 kabul oyu ile inşaatın emanet usulü ile yaptırılmasına karar verildiğini, inşaat maliyetlerindeki olağan üstü artış ve enflasyonist ortamda yapıların birim maliyetinin yaklaşık 1.300.00,00 TL olmasının üyelere ek maliyet getiren bir karar olmadığından nitelikli çoğunluk kararı gerekmediğini, yaklaşık maliyete göre bütçe yapmak üzere kooperatif yönetim kuruluna yetki verildiği, kooperatif genel kurul toplantı tutanağının 6. maddesinde yönetim kurulu asıl ve yedek üyeleri, denetim kurulu asıl ve yedek üyeleri, üst birlik temsilcisi asıl ve yedek üyelerinin 8 kabul 3 ret oyu ile seçildiklerini, maddede iptali gerektirecek bir husus bulunmadığını savunmuş, davanın reddini istemiştir. GEREKÇE :Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir....
ten alacağına ilişkin 2025 yılı içinde alacak kalemleri içinde olduğunu, yönetim kurulu kararının tüm taraflarca kabul edildiği ve davacı taraftan konuyla alakalı talep iletilmediğine, davacının ilgili alacağın tahsilinde yönetim kurulu kararlarında bilgi ve onayının olduğunu, davanın Davacı ... ve Davalı ... ile aralarının açılmasından kaynaklandığını, yönetim kurulu üyelerine yöneltilen iddiaların asılsız olduğuna, davacının ...'den alacağı konusunda uyuşmazlık olduğu, ...'...
ten alacağına ilişkin 2025 yılı içinde alacak kalemleri içinde olduğunu, yönetim kurulu kararının tüm taraflarca kabul edildiği ve davacı taraftan konuyla alakalı talep iletilmediğine, davacının ilgili alacağın tahsilinde yönetim kurulu kararlarında bilgi ve onayının olduğunu, davanın Davacı ... ve Davalı ... ile aralarının açılmasından kaynaklandığını, yönetim kurulu üyelerine yöneltilen iddiaların asılsız olduğuna, davacının ...'den alacağı konusunda uyuşmazlık olduğu, ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı, davalı kooperatifte 01.07.2005 ila 01.07.2009 tarihleri arasında yönetim kurulu kararıyla ikinci başkan olarak görev yapmasına rağmen aylık, yolluk ve oturumdan kaynaklı alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek 23.11.2009 tarihli ıslah dilekçesiyle harçlandırdığı 35.000,00 TL. alacağının yıllık %72 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevabında, 01.07.2005 tarihinden 09.04.2009 tarihine kadar kooperatif yönetim kurulu üyelerinin hiç birinin huzur hakkı talebi olmadığından hiç kimseye huzur hakkı ödenmediğini sadece çalışan personellere maaş ödendiğini savunmuştur....
Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı Emanet Memurluğunda bulunan ... 02.07.2011 tarihli Genel Kuruluna sunulan 2010 yılı denetim kurulu raporu ve 28.03.2010 tarihli Genel Kuruluna sunulan 2009 yılı denetim kurulu raporu dosyamız arasına alınmıştır. Mali müşavir bilirkişiden 07/11/2018 tarihli rapor alınmış, rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi ibraz etmiştir. Dava, kooperatif genel kurulunda alınan karara dayalı olarak yapılan yönetim giderine yönelik ilamsız takibe itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, davacı kooperatif tarafından davalı aleyhine Samsun 9....
ün muhalefet şerhi koydukları ancak muhalefet gerekçelerini tutanağa geçirtmedikleri, davacıların ibraya rağmen her zaman yönetim kurulunun kooperatifi zarara uğratan eylem ve işlemlerine karşı sorumluluk davası açabilecekleri, dosyaya celp edilip incelenen üye kayıt defteri ve hazirun cetveline göre divan kurulu, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin kooperatif üyesi oldukları, davacılar tarafından ortak olmayan kişilerin genel kurula katılarak oy kullandıkları ileri sürülmüş ise de, bu kişilerin kimler olduğunun açıklanmadığı gerekçesiyle, davacılar ... ve ... .... tarafından açılan davanın reddine, diğer davacıların açmış oldukları davanın ise usulüne uygun takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacılar.... ile ... temyiz etmiştir. ...) Davacı ...'in temyiz itirazları yönünden; Mahkeme hükmü davacı ...'...
