maddesiyle değişik 5237 sayılı TCK'nin 75. maddesine göre ön ödeme hükümlerinin yeniden düzenlenmesi ve sanıklara isnat edilen 1163 sayılı Kanun'un Ek 2/2. maddesinde düzenlenen kooperatif yönetim kurulu üyelerinin genel kurulu toplantıya çağırmama suçunun ön ödeme kapsamına alınması karşısında, bu suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, ön ödeme işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanıkların denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadıkları tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükümlerin açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu, 3-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''01.07.2013'' yerine ''30.06.2013'' olarak gösterilmesi, Bozmayı gerektirmiş ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın...
'ın yönetim kurulu asil üyesi seçilmelerine dair genel kurul toplantı tutanağının 12. maddesinin iptal edilmesini, ibra edilmeyen denetim kurulu üyeleri yeniden aday olamayacağından ... ve ...'nın denetim kurulu asil üyesi seçilmelerine dair genel kurul toplantı tutanağının 13 maddesinin iptalini, aynı oy pusulasında yedek aday olamayacağından ve diğer listedeki az oy alanlar yedek üye olacağından dolayı yedek üye seçimine dair 12. maddenin iptalini, kooperatif üyesi olmayan ...'ın yedek aday ve yedek denetim kurulu üyesi olamayacağından üye seçilmesine dair 12. maddenin iptal edilmesini, genel kurul toplantı. tutanağının 13. Maddesi ile oylanması yapılmamış olan “gündemin 13. Maddesindeki apartman aldatlarının indirilmesi, 14. Maddesindeki yönetim ve denetim kurulu başkan ve üyeleri ile denetim kurulu üyelerine ödenen maaş ve huzur haklarının kaldırılması, 15....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunu, 20.02.2011 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında, yönetim kurulu kararlarının ceza soruşturması için Cumhuriyet Savcılığında bulunması nedeniyle okunamadığından kararların hukuka uygunluğunun görüşülememesine rağmen oylama yapıldığını, yönetim kurulu hakkında sorumluluk davası açılmasına rağmen 2009 ve 2010 yılı yönetim ve denetim kurulu raporlarının okunması sonucu ibra yapılmasının doğru olmadığını, 2009 yılı yönetim ve denetim kurulu ibrasında kurul üyelerinin de oy kullandıklarını ve ayrıca divanda da görev aldıklarını, raporların çelişkili olduğunu, aidatlar arasında farklılık bulunduğunu, gecikme faizlerinin tüm üyelere eşit olarak uygulanmadığını, arsa sahibi ile ek sözleşme imzalanmasının üyelere ek yükümlülük getirdiğini ve hukuka uygun olmadığını ileri sürerek, genel kurul toplantısında karara bağlanan 3, 8, 10. maddelerin iptalini talep ve dava etmiştir....
ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2013/185 Esas KARAR NO : 2020/161 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2012 KARAR TARİHİ: 05/03/2020 K.YAZIM TARİHİ:13/03/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin S.S. ......
DAVA : Kooperatif yönetim kurulu kararlarının hükümsüzlüğünün tespiti ve iptali DAVA TARİHİ : 19/07/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2021 Sakarya 1....
ne kayıtlı olarak ticari faaliyet yürütmekte olduğunu, kooperatif Yönetim Kurulu ve Tasfiye Kurulu Başkan Yardımcısı... ve Denetim Kurulu Üyesi İsmail Keskin'in müvekkil kuruma başvurarak Keles Noterliği tarafından düzenlenen 10.11.2017 tarih ve...yevmiye numaralı istifaname ile kooperatifteki görevlerinden istifa ettiklerini beyan ederek gereğinin yapılmasını talep ettiklerini, müvekkil kurumun da 06.02.2020 tarihinde ayrı ayrı ...'ne ve kooperatif Yönetim Kurulu Başkanı ...'...
ve kooperatif üyelerinin haklarına aykırı olduğunu, yönetim kurulunun ibrasının doğru olmadığını, yönetim kurulunun bir yıl içinde hiç bir iş yapmadığı halde kooperatif üyelerinin haklarının yerine getirilmesi kapsamında hiçbir girişimde bulunmamalarına rağmen ibra edildiklerini, inşaatın sürüncemede bırakıldığı gibi, yükleniciye yıllardır her genel kurulda dava açılacağının belirtilmesine rağmen yıllar geçmiş olmasına rağmen herhangi bir dava açılmadığını, kooperatif üyelerinin hak ve menfaatlerinin değil, başkalarının hak ve menfaatlerinin ön plana çıktığını, yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarına katılmış olması, uzun yıllardır görevlerini ihmali aşan bir kasıtla yerine getirmemeleri, üyelerden bile aidat toplamamaları, borçlarını ödemeyen üyeleri gizlemeleri, yüklenici ve shopping işleticileri ile olası ilişkiler nedeniyle yönetim kurulunun azli ile yeni kararlar alınmak üzere kooperatife kayyum atanmasını da talep etmek gerektiğini iddia ederek, ... tarihli genel kurulda alınan...
- KARAR - Davacılar vekili davacı kooperatifin 03.07.2013 tarihli genel kurulunda eski yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibra edilmediğini ve bunlara karşı tazminat davası açılması için yönetim kuruluna yetki verildiğini, davalıların yasal düzenlemelerle belirlenen ödev ve sorumluluklarının gereğini yapmadıklarını, usulsüz işlemler yaptıklarını, kooperatifi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Belediyesi'ne ait taşınmazın takas edilmesinin kararlaştırıldığını ve gündemde olmamasına rağmen toplantı sırasında verilen önerge ile bu taşınmaz üzerinde kurum kimliği ile uyumlu tesis inşası ve gerekli teçhizatın alınması konusunda yönetim kuruluna yetki verildiğini, bu yetkiye dayalı olarak yönetim kurulunca yaptırılan tesisin finansmanının yabancı kaynaklardan sağlandığını, kur farkı hariç, faiz ve komisyon giderinin 5.000.000,00 TL olduğunu, davalı denetim kurulu üyelerinin görevlerini titizlikle yerine getirmediklerini, tesis yatırımının müvekkili birliğin mali yapısına uygun olmadığı yönündeki önerilerin dikkate alınmadığını, ihtiyaç duyulmayan bir tesis için birliği milyonlarca TL borcun altına sokan davalıların basiretli tacir gibi davranmadıklarını, kusurlu eylem ve idare tarzları ile zarara sebebiyet verdiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 50.000,00 TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen...
Davalı vekili, davacının tek başına ortağı olduğu kooperatifi davalı olarak göstererek sorumluluk davası açmasının mümkün olmadığını, ortakların 1/10’unun teklifi ile yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçiminin gündeme alınabileceğini, genel kurul kararının yasa ve anasözleşmeye aykırı olmadığını, davacının alınan kararlara karşı aykırı oy kullanarak muhalefetini tutanağa yazdırmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın genel kurul kararlarının iptali ve sorumluluk davası olduğu, sorumluluk davasının kooperatif hasım gösterilerek açılmasının mümkün olmadığı, genel kurul kararlarının iptalini isteyen davacının alınan kararlara karşı oy verdiği açık ve net olarak belirli olmadığı gibi, alınan genel kurul kararlarına karşı muhalefetini tutanağa geçirtmediği, bu nedenle de genel kurul toplantısında alınan kararların iptali hakkında dava açma hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
