-K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin üyesi olduğu davalı kooperatifin bir kısım yöneticilerinin ve çalışanlarının haklarında yürütülen bir soruşturmadan dolayı tutuklu bulunduklarını, bu nedenle kooperatifin yönetimsiz kaldığını ileri sürerek, davalı kooperatife mahkemece uygun görülecek bir kişinin kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yakın bir tarihte kooperatif genel kurulunun toplanacağını, yönetim kurulu ve denetim kurulu üyesi seçiminin toplantı gündeminde yer aldığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamına göre, dava açıldıktan sonra yapılan davalı kooperatifin 05.08.2011 tarihli genel kurul toplantısında, yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçildiği gerekçesiyle, dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
Maddeyle müvekkilinin ortaklıktan ihracına karar verildiğini, yönetim kurulu kararının gerek, genel kurul kararı ve bu süreçte yapılan tüm iş ve işlemlerin hakkaniyete , adalete ve iyiniyete aykırı olduğunu, kooperatif yönetim kurulu üyelerinin bir takım usulsüz işler içerisinde olduğunu, müvekkilinin kardeşinin ise denetim kurulu üyesi olduğunu, yönetim kurulu üyeleri hakkında ceza davasının olduğunu ve savcılıkta soruşturmanın devam ettiğini, bu husumet nedeni ile davalının kasıtlı ve kötüniyet içeriside olduğunu beyanla, 29/04/2023 tarihli olağan genel kurlunun 11. Maddesinin ortaklıktan çıkarılma kararının iptalini, kooperatif üyeliğinin devamının tespitini, hak kaybına ve telafisi imkansız zararlara uğramamak için 290 nolu payın satışa konulmaması ve zilyetliği elinde bulunan konutun başkalarına menfaat karşılığı ve kötü niyetin eseri olarak satılmasının önlenmesi için satılmaması, üçüncü kişilere devredilmemesi için tensip ile tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen kooperatif genel kurulunun toplantıya çağrılması davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 05.05.2014 gün ve 2013/9426 Esas, 2014/3471 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin denetim kurulu üyesi olduğunu, kooperatifin 3 yönetim kurulu üyesinden birinin görevinden düşürüldüğünü, diğer iki yönetim kurulu üyesinin karar alma yetkilerinin olmamasına rağmen 30.06.2011 tarihli genel kurula çağrıda bulunduklarını ileri sürerek, söz konusu genel kurul toplantısının tedbiren durdurulmasına, müvekkiline yönetim kurulu üyelerinin seçilmesi için genel kurulu toplantıya çağrı yetkisi verilmesini talep ve etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Konut Yapı Kooperatifi'nden, düzenlenen bir protokol ile daire satın aldığını, protokolün davalı ... tarafından imzalandığını ve müvekkilinin 06.07.1999 tarihli yönetim kurulu kararı ile dava dışı kooperatif üyesi olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmesine rağmen, kendisine taahhüt edilen taşınmazın teslim edilmediğini, bu nedenle cezai şartın tahsili için kooperatif aleyhine ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açılıp ayrıca yönetim ve denetim kurulu üyeleri hakkında C. Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin yönetim kurulunun kararı ile üyelikten ihraç edildiğini, ancak ihraç kararının ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/85-191 sayılı hükmü ile iptal edildiğini, davalı yönetim kurulu üyelerinin görevlerini gereği gibi yerine getirmemeleri sonucu müvekkilini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
İşlemin ana unsurlarında ve emredici norma aykırılıkta mutlak butlan söz konusudur. Mutlak butlanda ( kesin hükümsüzlük), işlemin, başta Kooperatif Kanunu, Ticaret Kanunu ile ilgili kanunların emredici hükümlerine aykırı olmasıdır. Bu nedenle dava konusu 8. Maddenin 2. paragrafında alınan kararın mutlak butlan ile hükümsüz olduğunun tespitine karar vermek gerekmiştir. Dava konusu 6 ve 7 no'lu kararların yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin olduğu ve davacıların iş bu kararların da mutlak butlan ile iptalini talep ettikleri; ancak yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin ibrasında lehlerine oy kullanmadıkları, sunulan raporlarda mutlak butlanı gerektirir hükümsüzlüğün tespit edilemediği anlaşılmakla, bu yöndeki davacı talepleri yerinde görülmemiştir. Somut olayda başkaca yokluk ve butlan sebeblerinin mevcut olmadığı takdir ve sonucuna varılarak, davacıların yokluk veyahut mutlak butlana ilişkin taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddi, eksik incelemeye ve yanlış nitelemeye dayanmaktadır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 59/... maddesinde; " Yönetime veya temsile yetkili şahısların kooperatife ait görevlerini yürütmeleri esnasında meydana getirdikleri haksız fiillerden doğan zararlardan kooperatif sorumludur" hükmüne yer verilmiş, 62/.... maddesinde ise yönetim kurulu üyelerinin görevleri belirtilmiş, yönetim kurulunun, kooperatif amaçlarının gerçekleşmesi ve ortaklarının çıkarlarının korunması ile ilgili olarak yasalara, anasözleşme hükümlerine ve genel kurul kararlarına göre işleri titizlikle yürütecekleri ve kooperatifin başarısı ve gelişmesi yolunda gereken çabayı göstermekle görevli oldukları açıklanmıştır. 62/.... maddesinde ise; "Yönetim Kurulu üyeleri ve kooperatif memurları, kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumludurlar" hükmüne yer verilmiştir....
ın kooperatif yönetiminde görevli olmadığı, ve kooperatif üyesi de olmadığı, kooperatif muhasebecisi olarak yönetim kurulu üyelerinin ve kooperatif başkanının denetimi altında çalıştığından kooperatif yöneticilerinin sorumlu olduğu, bankanın usulsüz işlemler nedeniyle sorumluluğu bulunmasına rağmen daha önce açılan davadan feragatin davalı banka ile ... açısından geçerli olduğu gerekçesiyle asıl davada davalı bankaya yönelik davanın feragat nedeniyle, ...'a yönelik davanın kooperatif yöneticisi ve üyesi olmaması nedeniyle reddine, 115.773,08 TL dava tarihinden itibaren işleyen faiziyle birlikte davalı yönetici ...'tan tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulü ile 24.678 TL' nin davalı ...'tan tahsiline fazlaya ilişkin istem ile diğer davalı ...'a yönelik davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davada davacı ve davalı ... vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir....
Esas sayılı dosyasına verdiği 09/01/2023 tarihli dava dilekçesinde ; davacının davalı kooperatif denetim kurulu üyesi olduğunu, 11/12/2022 tarihinde kooperatifin 2019-2020-2021 yılı hesap yılları olağan genel kurul toplantısının yapıldığını, gündemin 3.maddesinde tasfiye ve yönetim kurulu faaliyet raporlarının okunması , 4.maddesinde denetim kurulu raporlarının okunması, 5.maddesinde tasfiye bilançosu ve gelir gider hesaplarının okunması, 6.maddesinde tasfiye yönetim ve denetim kurullarının ayrı ayrı ibrasının yer aldığını, gündem maddelerinin oylanması esnasında oy toplayıcıların gerekli nitelikte olmamasından kaynaklanan bir kargaşa olduğunu ve gündemin 4-5 ve 6.maddelerinin oylama sonuçlarının bir türlü sağlıklı olarak sayılamadığını, oyların doğru şekilde sayılamaması nedeniyle sayım sonuçlarının hattalı olduğunu, öncelikle bu hatalar göz önüne alınarak alınan kararların ilgili maddelerinin iptalinin talep edildiğini, bunun dışında denetim kurulu denetçisi olarak kooperatifin tüm fiili...
Davalılar vekilleri, davacının zararının bulunmadığını, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun söz konusu olmadığını, konutların teslim tarihi ile ilgili kooperatifin taahhüdünün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Birleşen davada davacı vekili, davalının villasının imalat bedeli ve ödenmeyen aidat nedeniyle 86.494,17 TL alacağı olduğunu ileri sürerek, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir. Davalı vekili de birleşen davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre1163 sayılı Kooperatifler Kanun’unun 98. Maddesi yollaması ile TTK’nun 336/5 maddesi gereğince kooperatif ortağının, yönetim kurulu üyelerinin kasten veya ihmal suretiyle görevlerini yerine getirmemesi nedeniyle uğradığı zararın tazminini isteyebileceği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. .../......
ün Yönetim Kurulu Başkanı olduğu yönetim kurulunun 67 numaralı ve 27.05.2017 tarihli kararı ile üyelerden ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ...'ın istifalarının kabulu ve o 9 kişinin yerlerine ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'nın üyelikleri oy birliğiyle kabul edildiğini, bu üyelerin üyelikleri üye kayıt defterine işlendiğini ve 29.06.2011'de yapılan olağan genel kurul hazirun listesine genel kurulu hazırlayan dava dışı tarafından alındıklarını, Yönetim ve denetim kurulu raporları ve faaliyetleri ibra edilerek 9 kişinin istifası ve yerine 9 kişinin üyelikleri Genel Kurulca da onaylandığını, Genel kurulda yeni üye kabul edilen 9 kişiden ..., ... ve... yönetim kurulu, ... ve ... denetim kurulu olarak oy birliği ile seçilmiştir....
