de seçilmiş olan yönetim kurulu ve Denetim kurulu üyeliklerini değiştirmeyeceği, ......
Yönetim ve denetim kurulunun açmış olduğu davalar ve açılan davaların uzlaşma yolu ile çözülmesi için yönetim kuruluna oy birliği ile yetki verildi" dendiği; 9 numaralı maddesinde; "kooperatifin geçmiş yıllarda alt müteahhidi olan... ve üyelerimiz arasında var olan kooperatif sorunları, muhtemelen oluşacak sorunları ve devam eden mahkemedeki davaların görüşülerek çözümü için yönetim kuruluna oy birliğiyle yetki verildi" dendiği, 13 numaralı maddede; yönetim kurulu ve denetim kurulu seçimine geçildiği, yönetim kurulu asil üyeliklerine ..., ... ve ...'ın, denetim kurulu asil üyeliklerine ... ve ...'in aday gösterildiği, yapılan oylamada oy birliğiyle 3 yıllığına seçildikleri görülmüştür. İzmir ... Noterliği'nin 02/09/2021 tarihli ... yevmiye numaralı imza sirkülerinin incelenmesinde; 08/08/2021 tarihinde yapılan genel kurulda kooperatif yönetim kurulu başkanı ..., başkan yardımcısı ... ve muhasip üye ...'...
Kooperatifler kanunu 62.maddesine göre; Yönetim Kurulu, kooperatif işlerinin yönetim için gereken titizliği gösterir ve kooperatifin başarısı ve gelişmesi yolunda bütün gayretini sarf eder....Yönetim Kurulu üyeleri ve kooperatif memurları, kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumludurlar. Bunların suç teşkil eden fiil ve hareketlerinden ve özellikle kooperatifin para ve malları bilanço, tutanak, rapor ve başka evrak, defter ve belgeleri üzerinde işledikleri suçlardan dolayı kamu görevlisi gibi cezalandırılır. Bu durumda mahkemece, İzmir 5....
Uyuşmazlık alınan taşınmazların nitelik bakımından kooperatifin amacına uygun olup olmadığı ile bu alım nedeniyle kooperatifin zarar uğrayıp uğramadığı ve varsa zarardan yönetim ve denetim kurulu üyelerinin sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, bilirkişi incelemesi yapılarak karar verilmiş ise de, gerek yargılama sırasında alınan raporlar ve gerekse davacı tarafından dava öncesi yaptırılan tespitte alınan rapordaki değerler bir birinden oldukça farklı olup, raporlar arasındaki çelişki giderilmediği gibi, değere ilişkin taraf itirazları da karşılanmamıştır....
Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili, davanın denetim kurulunca açıldığını, denetim kurulunun tüzel kişiliğinin ve dolayısıyla dava açma ehliyetinin bulunmadığını, dava dilekçesi içeriğine göre 9.568,65 TL’lik iş avansının davalı ...’da olduğunun davacının kabulünde olduğunu ve bu tutarın müvekkillerinden istenemeyeceğini, soruşturma raporunda da bu hususun belirtildiğini, bu paranın adı geçen davalıya verilmesi yönünde bir yönetim kurulu kararı bulunmadığını, bu nedenle davacıların sorumlu tutulamayacağını, mükerrer kayıt konusunda müvekkillerinin bilgi sahibi olmalarının mümkün bulunmadığını, işlemin sorumlusunun kooperatif başkanı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap vermemiştir....
Mahkemece, vekaletnamenin organ sıfatıyla verilmesi sebebiyle daha sonra başka kişilerin denetçi olarak seçilmesinin vekilin vekalet görevini sona erdirmeyeceği, dava açılmasından sonra, önceki yönetim kurulu üyelerine sorumluluk davası açılması için genel kurulda karar alındığının anlaşılmasına göre, yeni seçilen denetim kurulu üyelerinin davaya muvafakatleri aranmaksızın, dava şartlarının gerçekleştiği kabul edilerek davanın esasına girilmesi gerekirken, yeni seçilen denetim kurulu üyelerinin açılan davaya muvafakatlerinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığına işaret eden Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 17.01.2011 tarih ve 2009/7117 E., 2011/249 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, yapılan iş nedeniyle kooperatifin zarara uğradığının ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 18.11.2013 tarih ve 5279 E., 7160 K. sayılı ilamıyla onanmıştır....
Belli günde davalı vekili Av.... gelmiş diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.10.2007 gün 2005/335 Esas 2007/391 Karar sayılı ilamı ile dava dışı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinden alacaklı olduğunu, bu alacağının tahsili için dava dışı kooperatif aleyhine takibe geçildiğini, ancak kooperatifin hiçbir malı bulunmadığından müvekkiline borç ödemeden aciz vesikası verildiğini, davalıların adı geçen kooperatifin kurucuları ve uzun süre yönetim ve denetim kurulu üyeliklerini yaptıklarını, davalı ...'ın kooperatif yönetim kurulu üyesi olmadığı halde yönetim kurulu üyesi gibi hareket ettiğini, bu kişinin kooperatife iş yapan yüklenici İlkadım A.Ş.'...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/468 E. sayılı dosyasında iptal edilmesi, davacıların 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ve anasözleşme hükümlerine uygun olarak genel kurul toplantısına çağrı prosedürüne uygun olarak hareket etmiş olup çağırma yeter çoğunluğuna sahip oldukları, dava konusu genel kurul toplantısına çağırma talebinin olduğu dönemde ve dava tarihi itibariyle Kooperatifler Kanunu ve anasözleşme hükümleri gereğince her yıl yapılması zorunlu olan 2008-2009 yılları hesaplarının ve faaliyetlerinin değerlendirileceği olağan genel kurul toplantılarının davalı kooperatif tarafından zamanında ve halen yapılmaması, davalı kooperatifin yönetim ve denetim kurulu üyelerinin görev sürelerinin 27.04.2010 tarihinde sona ermesi, davalı kooperatif yönetim kurulu üyeleri hakkında "zimmet, denetim görevini ihmal ile tefecilik" suçlamaları ile açılan kamu davaları neticesinde cezalandırıldıkları, bu nedenle de davalı kooperatif yöneticileri ve yönetimleri hakkında şaibelerin olması karşısında davacıların...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/468 E. sayılı dosyasında iptal edilmesi, davacıların 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ve anasözleşme hükümlerine uygun olarak genel kurul toplantısına çağrı prosedürüne uygun olarak hareket etmiş olup çağırma yeter çoğunluğuna sahip oldukları, dava konusu genel kurul toplantısına çağırma talebinin olduğu dönemde ve dava tarihi itibariyle Kooperatifler Kanunu ve anasözleşme hükümleri gereğince her yıl yapılması zorunlu olan 2008-2009 yılları hesaplarının ve faaliyetlerinin değerlendirileceği olağan genel kurul toplantılarının davalı kooperatif tarafından zamanında ve halen yapılmaması, davalı kooperatifin yönetim ve denetim kurulu üyelerinin görev sürelerinin 27.04.2010 tarihinde sona ermesi, davalı kooperatif yönetim kurulu üyeleri hakkında "zimmet, denetim görevini ihmal ile tefecilik" suçlamaları ile açılan kamu davaları neticesinde cezalandırıldıkları, bu nedenle de davalı kooperatif yöneticileri ve yönetimleri hakkında şaibelerin olması karşısında davacıların...
un en son Yönetim Kurulu Başkanı olarak ifadesine başvurulduğu, 30 Haziran 2015 tarihi sonrasında Kooperatif yönetim kurulu asıl ve yedek üyeleri, denetim kurulu asil ve yedek üyeleri istifa ettiğinden kooperatif genel kurulunun bu tarihten sonra yapılamadığı, Tapusunu olan üyelerin dairelerini sattığı için kimsenin Kooperatif başkanlığına ve yönetim kurulu başkanlığına talipli olmadığı için Yönetim kurulunun oluşturulamadığı kendisinin süresinin de 30 /06/2015 tarihinde dolduğu, bu tarihten sonra Genel Kurulun yapılamadığı Kooperatifin Yönetimsiz kaldığı, Kooperatife ait borçlar nedeniyle ve aidat parası da alamadıklarından kooperatife düşen taşınmazlar üzerine Hacizler konulduğu mahkeme yazısının gönderildiği dönemde Yetkili bulunmadığından yazılara cevap verilemediği bildirilmiş olup, anılan hususlar ile ilgili Ticaret Sicil Kayıtları incelendiğinde Yönetim Kurulu Başkan ve Üyelerinin Denetim Kurulu üyelerinin İstifa Dilekçelerine rastlandığı Genel Kurul Toplantılarının ise bu tarihten...
