Genel kurul Yönetim (Tasfiye) kurulu faaliyet raporunu ... ve ... vekili ... red oyu ile kabul etmedi, Denetim kurulu raporu ve bilanço gelir giderler ... ve ... vekili ... red oyu ve oyçokluğu ile kabul ederek onayladı. 3-Yönetim (Tasfiye) ve Denetim Kurulu ayrı ayrı oylanarak (Yönetim (Tasfiye) kurulunu ... ve ... vekili ... red oyu ile ibra etmedi. Denetim kurulu ... ve ... vekili ... red oyu ve oy çokluğu ile ibra edildi. (Yönetim (Tasfiye) ve denetim kurulları kendi ibralarında oy kullanmadılar)" şeklinde karar alınmıştır. Yukarıda görüldüğü üzere dava konusu genel kurulun 2. maddesinde yönetim (tasfiye) kurulu faaliyet raporu kabul edilmemiş, denetim kurulu raporu, bilanço gelir giderler kabul edilmiş; 3. maddesinde ise, yönetim (tasfiye) kurulu ibra edilmemiş, denetim kurulu ibra edilmiştir....
nın 412. maddesine göre ise; "Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından (limited şirketlerde şirket müdürü tarafından) reddedildiği veya isteme 7 iş günü içerisinde olumlu cevap verilmediği takdirde aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi karar verebilir." şeklindedir. Bursa Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 05/10/2021 tarihli yazı cevabında; davalı Tasfiye Halinde ... Konut Yapı Kooperatif'inin yetkili yönetim kurulu üyelerinin ... olduğu bildirilmiştir. Davacılar tarafından, davalı kooperatif yönetim kurulu üyeleri ...'ya Bursa 10. Noterliği Aracılığı İle Gönderilen 02/09/2021 tarih ve 032798 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı kooperatifin genel kurul toplantısına çağrılmasının yapılması gündem maddeleri ile birlikte talep edilmiş ancak çağrıya cevap verilmemiştir....
Sayın mahkemeye önemle belirtmek gerekir ki davalı müvekkil aşağıda ayrıntılı bilgilerini vereceğimiz davaları keyfiyetten değil zaruretten ikame ettiğini, zira yukarıda da ayrıntılı olarak açıkladığımız üzere davacı kooperatif hukuka, hakkaniyete ve ahlaka aykırı işlem ve eylemler içerisinde bulunmuştur, bulunmaya da devam ettiğini, davalı müvekkil yukarıda da ayrıntılı olarak izah edildiği üzere davacı ... hukuka, hakkaniyete ve ahlaka mugayyir işlem ve eylemleri aleyhinde suç duyurusunda da bulunduğunu zira davacı kooperatif yönetim ve denetim kurulu üyelerinin işlem ve eylemleri suç teşkil etmekte olup cezalandırılmaları gerektiğini, belirterek öncelikle huzurdaki davanın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli bir dava olduğunun tespitine, akabinde haksız, mesnetsiz ve kötü niyaksız, mesnetsiz ve kötü niyetli bir dava olduğunun tespitine, akabinde haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli davanın usulden reddine, aksi halde haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli davanın esastan reddine, her türlü vekalet...
kooperatif başkanı ...' nin gösterdiği kişilere vekalet vererek davalı kooperatif yönetim kurulu üyelerinin istediği kararları genel kuruldan geçirmesine aracılık ettiklerini, davalı kooperatife ait arsanın Narlıdere' de rant değeri yüksek olan bir bölgede olduğunu, davalı kooperatif başkanı ve yönetim kurulu üyelerinin gerçekte kooperatif ile hiç bir ilgisi olmayan, kooperatife ödeme yapmayan kişileri kooperatif ortağı yaparak kooperatife ait arsada hisse sahibi yapmış olarak gösterdiğini, aynı zamanda sonradan ortak yapılan bu kişilerin paylarının gerçekte kooperatif yönetim kurulu üyelerine ait olduğunu, bu suretle davacı ile birlikte kooperatife yıllardır aidat ödeyen ortakların kooperatif arsasındaki hisse miktarının düşürülerek gerçek kooperatif ortaklarının zarara uğratıldığını belirtmiş davalı kooperatifin 30/06/2017 tarihli 2016 hesap yılının görüşüldüğü genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Konut Yapı Kooperatif yönetim kurulu ve denetim kurulu üyesi olduklarını, kooperatif uhdesinde bulunan arsanın 87.000,00 TL'ye satıldığını, takibe konu tazminat davasının kooperatif aleyhine sonuçlanması ile beraber yapılan ödemeler ve ortaklık aidatlarının yatırıldığı kooperatife ait hesapta bulunan paranın bu hesaptan çekilerek yönetim kurulu üyelerinin kendi adlarına açtıkları ayrı bir hesapta tutulduğunu, yapılan ödemeler ve ortaklık aidatlarının bu hesaba yatırılmaya başlandığını ya da elden para toplandığını, kooperatifin inşaatları yüklenici ya da taşeron vasıtası ile yapmasına ve SSK primlerinin bu yüklenici ya da taşeron firma tarafından yapılması gerekmesine rağmen, tespit talebinden sonra kooperatifin buna benzer bir takım ödemelere giriştiğini, kooperatif adına olan 3319 nolu parselin 90.000,00 TL'ye satıldığını bildirerek şikayetçi olduğunun anlaşılması karşısında, söz konusu devirlere ilişkin tapu kayıtları ve satım sözleşmesi örnekleri getirtilmeden, kooperatife...
İlk derece mahkemesince, genel kurulda kabul edilen 3,4,5,6 ve 7. maddelerin oylamalarında yasal nisapların sağlandığı, muhalefet şerhi koymayan davacıların, bu maddelere karşı dava açma hakları bulunmadığı, davalı kooperatifin 3130 ortağı bulunduğu, genel kurul toplantı nisabının 783 olduğu, dava konusu genel kurulun yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin 8. maddesinin oylamasına 669 ortağın katıldığı, yasaya ve anasözleşmeye aykırı olarak, toplantı nisabı sağlanmadan alınan bu kararın mutlak butlanla batıl olduğu, dava tarihi itibariyle seçilmiş ve faaliyetine devam eden bir yönetim kurulu bulunduğundan, davacıların genel kurulun toplantıya çağrılmasına ilişkin taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile dava konusu genel kurulun 3,4,5,6 ve 7. maddelerine karşı açılan davanın HMK’nın 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine, 8. maddenin batıl olduğunun tespitine, koşulları oluşmadığından genel kurula çağrı izni verilmesi talebinin reddine, 8 nolu...
Yukarıda açıklandığı üzere yönetim kurulu başkan ve üyelerinin şirketi zarara uğrattığından söz edilemeyeceğinden davalı denetim kurulu üyesinin de sorumluluğundan da söz edilemeyecektir. Kaldı ki, dava tarihinden önce davacıların yönetim kurulu başkan ve üyelerinin şirketi zarara uğrattığı iddiasına ilişkin olarak denetim kuruluna yazılı veya sözlü herhangi bir başvurusu bulunduğuna ilişkin dosyaya herhangi bir bilgi ve belge ibraz edilmediğinden denetim kurulu üyesinin yönetim kurulu başkan ve üyeleri tarafından şirketin uğratıldığı iddia edilen zarardan haberdar olduğu da ileri sürülemeyecektir. Tüm bu nedenlerle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A)1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-Ankara 2....
- KARAR - Asıl davada davacı vekili, davalı kooperatif yönetim kurulunca yasaya ve anasözleşmeye aykırı olarak kaydedilen yeni üyelerin 02.03.2012 tarihli genel kurula katıldıklarını ve oy kullandıklarını, genel kurulda üye sayısının 20’ye çıkarılmasına karar verildiğini, alınan tüm kararların yeni üyelerin oyları ile alındığını, böylelikle müvekkillerinin pay oranının düşürüldüğünü, TTK’nın 377. maddesi uyarınca bilançonun tasdiki ve bununla bağlı gündem maddelerinin görüşülmesinin 1 ay sonraya bırakılmasına ilişkin talepleri yasaya aykırı olarak reddedilerek, bilanço ile gelir gider tablosunun onaylandığını ve yönetim kurulu üyeleri ile denetim kurulu üyelerinin ibra edildiğini, kooperatifin hiç bir faaliyeti ve amacı olmamasına rağmen, yönetim kurulu üyelerine ve denetim kurulu üyelerine huzur hakkı ödenmesine karar verildiğini ve sırf yönetim kurulu üyelerine maddi destek sağlamak amacıyla üye aidatı belirlendiğini, sonuç olarak, 02.03.2012 tarihli genel kurulda alınan kararların,...
Kooperatifi 2018 yılı olağan genel kurulu toplantısı yapıldığını, iptali ve yoklukla malul olduğunun tespiti istenen 2018 yılı Genel Kurul toplantısının 6.madesinde, kooperatifin tasfiyeden çıkarılmasına, 7.maddesinde, yönetim ve tasfiye kurulu raporlarının kabulüne, 8.maddesinde, denetim kurulu raporlarının kabulüne, 9.maddesinde, Bilanço,Gelir-Gider tablolarının kabulüne, 10.maddesinde, yönetim kurulu üyelerinin ve denetim kurulu üyelerinin ibrasına, 11.maddesinde, 2019 yılı tahmini bütçenin kabulüne, 12.maddesinde, yönetim kurulu üyelerine koopratife ait taşınmazlara kira artışı yapılana kadar, aylık 1.500 TL ödenmesine, kira artışından sonra, yöentim kurulu başkanına aylık 500 TL , yönetim kurulu üyelerine aylık 2.500 TL, denetim kurulu üyelerine aylık 300 TL huzur hakkı verilmesine , 13.maddesinde ise yönetim kurulu üyeliklerine 3 yıl süre ile ....... ’in seçilmesine, denetim kurulu asil üyeliklerine, 3 yıl süre ile ...... nın seçilmesine karar verildiği, yapılan yönetim...
sadece işletme kooperatifi kayıtlarının tutulduğunu, bunun vergi kesintisine tabi olmayacak aidat üzerinde ek yükümlülük getirdiğini, site yönetimi ve kooperatif yönetimi olarak ayrı ayrı genel kurul yapılması, ayrı ayrı bilanço ve faaliyet raporu ve tahmini bütçe yapılması, aidatların kat malikleri kurulunda karara bağlanması, denetçilerin kooperatif ve site yönetimi olarak ayrı ayrı seçilip ayrı ayrı denetim raporu oluşturulması gerekirken sadece kooperatif denetim kurulu oluşturulup tek denetim raporu alındığını, kat mülkiyeti kanunu ve yönetim planına göre site yönetimi tarafından site sakinlerinin ihtiyaçlarının karşılanması için istihdam edilmesi gereken personelin kooperatif adına çalıştırıldığını ve giderlerin kooperatif bütçesinden karşılandığını, kooperatif yönetiminin hazırladığı 2011 yılı bilançosunun düzgün tutulmadığı, kooperatif adına vergi mükellefiyeti ve ek maliyet oluşturduğunu, 2012 yılı tahmini bütçesinin ve yeni fasıl açma ve fasıllar arası aktarma yetkisinin soyut...
