a kiraya verilmiş olup, varsa elektrik borcunun kiracıya ait olduğu, esas yönden; borcun doğumundan davacının kusurlu olduğu, borcun hesaplanmasında hatalar yapıldığı, kaçak elektrik kullanımından ise mal sahibi müvekkilim sorumlu olmadığından; davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Davacı şirket vekili, davalının müvekkili şirketin 730030 nolu abonesi olduğu, davalının 2013 yılı fatura bedeli ile 2013 yılı kaçak elektrik kullanım bedelini ödemediğini, bu nedenle hakkında Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2013/... Esas sayılı takip dosyasında; 66.935,50 TL asıl alacak, 1.119,69 TL gecikme faizi, 200,71 TL KDV olmak üzere toplam; 68.255,90 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu beyan ederek itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/63 Esas KARAR NO :2023/165 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:26/01/2022 KARAR TARİHİ:28/02/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta Kurum tarafından yapılan kontrolde kaçak enerji kullanıldığının tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı borçlu aleyhine yukarıda arz edilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek .... İcra Müdürlüğü ......
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davalının mülkiyetindeki taşınmazda aboneliksiz olarak elektrik kullanımı yapıldığı, bu durumun davacı kurumca fark edilmesi üzerine kaçak tespit tutanağı düzenlenerek kaçak faturasının tahakkuk ettirildiği, bunun üzerinde davalının 2.384,96-TL ödeme yaptığı, bakiye alacak 3.238,28-TL için takibe geçildiği, .... İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan itiraz üzerine işbu itirazın iptali davanın açıldığı anlaşılmıştır. Alanında uzman elektrik mühendisi tarafından yapılan inceleme neticesinde davalıya ait yerde aboneliksiz şekilde elektrik kullanıldığı tespit olunmuş, davalının tacir olduğu, basiretli bir tacir gibi davranarak elektrik aboneliği tesis ettikten sonra taşınmazı kullanıma başlaması gerektiği değerlendirilerek davalının kaçak kullanım sebebiyle kesilecek kaçak elektrik faturasının tamamından sorumlu tutulması gerekeceği kanaatine varılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMES ESAS NO : 2020/539 Esas KARAR NO: 2022/415 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/11/2020 KARAR TARİHİ: 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının, ------ adiresindeki işyerinde, perakende satış sözleşmesi düzenlemeden, kuruma kayıtlı olmayan sayaçla ve kesilen elektriği açarak ----- --- elektrik hattında sayaç üzerinden kaçak elektrik tükettiğini, Davalının kaçak elektrik tükettiği hususunun, kurum görevlilerinin tuttuğu tutanaklarla tespit edildiğini, Davalının kaçak elektrik tükettiği hususunun davaya konu tutanak altında imzası bulunan zabıt münzilerinin beyanları ile de sabit olacağını, Davalının kaçak olarak tükettiği elektrik tüketimine karşılık olarak düzenlenen ve delil listelerinde belirtilen fatura/faturalan ödemediğini...
Davalı, kaçak kullanımın tespit edildiği adreste kiracı olarak bulunduğunu, yapılan kontrat gereği elektrik borcunun kiraya veren tarafından ödeneceğini, bu nedenle sorumluluğun kiraya verene ait olduğunu savunmuşsa da, kiraya verenle yapılan kontrata göre kiraya verenin sorumlu olması gerektiği hususu kendi iç ilişkileri kapsamında değerlendirilmesi gerekip fiili kullanıcı olarak davacı elektrik şirketine karşı elektrik kullanımından davalının sorumluluğu bulunduğundan, bu iddiaya itibar edilmesi mümkün görülmemiştir. Bu nedenlerle usul ve yasaya uygun düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının ödemeye ilişkin herhangi bir bilgi veya belge de sunmaması nedeni ile takibe konu asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ......... nolu tesisata ilişkin kaçak elektrik kullanmış olup davacının kaçak elektrik kullandığı kaçak elektrik tutanakları ile sabit olduğu, müvekkil kurum yetkilileri ......... nolu tesisatta 18/08/2016 tarihinde yapılan kontrolde bina kofresinden harici hat çekilerek kaçak elektrik kullandığı görülerek EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 26/1-b bendine istinaden kaçak elektrik kullandığı, işbu tutanağa istinaden EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde: 28-29-30 doğrultusunda 11.501,90 TL kaçak elektrik tahakkuku- 5.948,90 TL ek tahakkuk düzenlendiği, ceza davasında hesaplanan bedel gerçekte kaçak elektrik bedelini teşkil etmez, davacı kaçak elektrik kullanımından sorumlu olup davacının iddiasını ispat eder hiçbir somut delil yoktur, EPTHY 26.maddesine göre ‘’ b) Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da yapı bina giriş noktasından sayaca kadar olan tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek...
Davalı şirket vekili tarafından 24.03.2023 tarihli cevap dilekçesi ile özetle; Davalın şirketin davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, dava dilekçesinde söz konusu borcun kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olduğunun belirtildiğini ancak hiçbir şekilde dava dilekçesinde kaçak kullanımın yapıldığı iddia edilen adres hakkında bilgi verilmemiş olduğunu, davalı şirket tarafından nerede,ne zaman ve ne şekilde kaçak kullanım yapıldığının dava dilekçesi içerisinde yer almadığını, bu hali ile davalı şirketin kaçak kullanım yaptığının ve borçlu olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, kaçak elektrik kullanımına ilişkin tespit tutanakları ve abone evraklarının davacı şirket tarafından sunulmadığını,davalı şirketin borcu bulunmaması sebebi ile icra takibine haklı olarak itiraz etme hakkının kullandığını, beyan ederek davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir...
Mahkemece; elektrik kullanan asıl kişinin sorumluluğu da olsa aboneliğini iptal ettirmeyen abonenin kaçak elektrik kullanımından müteselsil sorumlu bulunduğu gerekçesi ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile; davalının ... 1.İcra Müdürlüğünün 2012/7690 esas sayılı takip dosyasına 11/09/2012 tarihli yapmış olduğu kısmi itirazın kısmen iptaline, takibin itiraz edilmeyerek kesinleşen 23.133,35 TL düşüldükten sonra kalan 13.838,10 TL asıl alacak ve 285,32 TL işleyen faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin ve davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/547 Esas KARAR NO :2022/892 DAVA TARİHİ:23/08/2021 KARAR TARİHİ:20/12/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kullanımında olan tesisatta Kurum tarafından yapılan kontrolde perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın, yasal şekilde tesis edilmediği, sayaç üzerinden enerji kullanıldığının tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 09.07.2019 tarih ve H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden 28.521,80-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı borçlu aleyhine yukarıda arz edilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek ... 14. İcra Müdürlüğü ......
Bu durumda, kaçak elektrik kullandığı belirlenen dava dışı şirkette kaçak elektrik kullanımı nedeniyle yöneticinin de şirketle birlikte ve şirket gibi haksız fiilden, bir başka deyişle kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan zarardan müteselsil sorumluluğunun bulunduğu, dava konusu bilirkişi tarafından tespit edilen bakiye 7.758,18-TL. tutardan davacının sorumlu olduğu ve menfi tespit davasına konu icra takibin yerinde olduğu anlaşılmakla davacı tarafından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30.-TL maktu karar ve ilam harcının, dava açılırken davacı taraftan peşin alınan 132,50.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 73,20.-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A....T.'...
