ve --- olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre kaçak elektrik tüketimi tahakkuk---- bulunmuş ise de, işbu kanun maddesinin abonelik sözleşmesine istinaden düzenlenen ve ödenmeyen fatura alacakları için geçerli olduğu, davaya konu alacağın abone sözleşmesinden değil, kaçak elektrik kullanımından kaynaklandığı gözetildiğinde gecikme zammı isteme hakkı bulunmayan davacı tarafın kaçak elektrik bedelini zamanında ödenmemesi nedeniyle gecikme zammı olarak istediği bedelin Borçlar Kanununun 101....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/281 KARAR NO : 2024/230 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 24/04/2023 KARAR TARİHİ : 19/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ------ numaralı tesisata ilişkin dava dışı ilgili elektrik perakende satış firması ile karşılıklı herhangi bir perakende satış sözleşmesi imzalamadan ve müvekkili şirketin sayacını devre dışı bırakarak enerji kullandığının tespit edilip 26.01.2023 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının düzenlendiğini ve borçlu hakkında 24.641,54 TL bedelli kaçak elektrik faturasının tahahhuk ettirildiğini, tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti...
Hal böyle olunca, kaçak elektrik kullandığı belirlenen dava dışı şirkette kaçak elektrik kullanımı nedeniyle yöneticinin de şirketle birlikte ve şirket gibi haksız fiilden, bir başka deyişle kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan zarardan müteselsil sorumluluğunun bulunduğu kabul edilerek, bilirkişi incelemesi yaptırılarak takibe konu borcun belirlenmesi gerekir..." denilerek yine kaçak elektrik kullanımını gerçekleştirilen şirket yetkililerinin şirketle birlikte müteselsil sorumluluklarının bulunacağı belirlenmiştir. Alıntılanan emsal BAM karar ilamlarında da değinildiği gibi somut olay bakımından yapılan değerlendirmede, kaçak elektik kullanımını gerçekleştirenin davalılardan ... ... Ltd Şti olduğu, kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının da şirket hakkında tutulduğu, takip dosyasına sunulan davalı şirkete ve davalı gerçek kişiye ilişkin vekaletnamede davalı ...'in davalı ... ......
Denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve ek raporu ile, taraflar arasında taahhüt içeren abonelik sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu, taahhüt süresinin sonra ermesinden sonra yeni bir abonelik sözleşmesinin imzalanmadığı, davalı borçlunun elektrik kullanımına devam ettiği, sayaca müdahalesinin bulunmadığı, bu hali ile kaçak elektrik kullanımıın söz konusu olmadığı, normal tüketimin devam ettiği, fon ve paylar hariç olmak üzere asıl alacak miktarının 7.012,87 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 09.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere taraflar arasında perakende satış sözleşmesi ve ikili anlaşma olmadığı, trafo bölgesine abone olmayan sayacın ne zaman takıldığının belli olmadığı gibi bunun tespitinin de mümkün bulunmadığı, kaçak tutanağının davalı ... adına tutulduğu, dava konusu sulama yapılan taşınmazın davalı ... adına tescilli olmadığı, davalı ... hakkında kaçak tespit tutanağı düzenlenmemesine rağmen hakkında icra takibi başlatıldığı, kaldı ki davacının davalı ...'in de kaçak elektrik kullandığını kuvvetli delillerle ispatlayamadığı, davaya konu kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, dava tarihi itibariyle likit ve muayyen olmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile davalı ...'...
İşbu tutanağa istinaden mevzuat hükümleri çerçevesinde davalı ... adına 16.266,58 TL kaçak elektrik faturası düzenlenmiştir.Davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinin tahsili amacıyla ... 6. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden ödeme emri gönderilmiştir.(EK2-Ödeme Emri) Davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durmuştur. (EK3-Davalı tarafın itirazı ve takibin durdurulduğuna ilişkin karar) Taraflar arasındaki ilişkinin ticarethane niteliğindeki adresinde gerçekleştirilen kaçak elektrik kullanımından doğması sebebiyle taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6502 sayılı Kanun kapsamında olmayıp, davanın "ticari nitelikteki haksız fiil" hükümlerine göre Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu sebeple TTK m.5/A kapsamında ticari davalarda zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuştur....
Maddesi gereği kaçak elektrik kullanımının bulunduğu, davalı idarenin düzenlemiş olduğu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanaklarının Yönetmeliğin 43....
Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için abone hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi, birleşen dava; abonenin kaçak kullanım nedeniyle hakkında tahakkuk ettirilen borçtan borçlu olmadığının ve kaçak kullanmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır. Hakkı ihlal edilen bir kişi davacı olarak mahkemeye başvurup hukuki korunma talep edebilir.Ancak davacının hukuki korunma talep edebilmesi için korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir. Kural olarak inşai davalarda ve eda davalarında hukuki yararın bulunduğu varsayılır. Davacı bu tür davalarda hukuki yararının bulunduğunu bildirmek ve ispat etmekle yükümlü değildir. Ancak şüphe halinde hukuki yararın mevcut olup olmadığı inceleme konusu yapılır. Tespit davasının dinlenebilmesi için, tespit davası konusu hukuki ilişkinin var olup olmadığının mahkemece hemen tespit edilmesinde hukuki yararın bulunması gerekir....
Belirtilen bu nedenlerle; davalının ilgili tesisatta sayacı bulunmadan elektrik kullandığı, ilgili tüketimin kaçak elektrik olduğu, kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiği tarihte tutanak mahallinde ticari faaliyet yürüttüğü değerlendirilmekle bilirkişi raporuyla yapılan hesaplamalar dikkate alınarak; davanın kısmen kabulüne davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptaline, takibin 12.386,10-TL asıl alacak, 23.486,32-TL işlemiş faiz, 4.227,53-TL KDV olmak üzere 40.099,95-TL üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar yıllık %16,80 ve değişen oranlarda gecikme faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, alacak likit olduğundan İİK 67/2. maddesi uyarınca alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; (1)Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddine; davalının .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/216 Esas KARAR NO : 2022/195 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davacı müvekkili, görevli elektrik tedarik şirketi olan dava dışı ... A.Ş.'...
