önce doğmuş olan borçlar için ortak sorumluluktan kurtulamaz....
DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLER, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE: Davalar; taraflar arasında geçerli şekilde ortaklık ilişkisi kurulmadığının ve yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğünün tespiti (ortak olunmadığının ve hükümsüzlüğün tespiti) ve verilen paranın istirdadını sağlamaya yönelik alacak davalarıdır. Mahkememizin iş bu dava için verilen 20/01/2016 tarih, ... esas ... karar sayılı ilk (1.) kararı ile; "...1-Davalılar ..., ... ve ... yönünden; adı geçen davalıların kişisel sorumluluklarını gerektirir bir durumun varlığı ispatlanamadığından adı geçen davalılar yönünden DAVANIN REDDİNE. 2-Davalı ... Holding A.Ş. yönünden; Davacının şirket ortağı olmadığının tespiti ile ilgili talep kısmının REDDİNE....
ın hesabından alınması gereken faizleri ortak hesaptan türediğinden bahisle ...'...
İŞBU DAVA; taraflar arasında geçerli şekilde ortaklık ilişkisi kurulmadığının ve yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğünün tespiti (ortak olunmadığının ve hükümsüzlüğün tespiti) ve verilen paraların istirdadını sağlamaya yönelik alacak davalarıdır. Mahkememizce tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış, ... (... ) Şirketleri ile ilgili Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas seri başı dosyasında yer alan tüm ceza dosyalarına ilişkin bilgi ve belgeler ile davalı şirketlerle ilgili ticaret sicil kayıtları, sözü geçen dosya arasında bulunan SPK listeleri, SPK' dan gelen cevabi yazılar ve tüm evrak ve ekleri, yargılamanın uzamaması ve usul ekonomisi gözetilerek dosyamıza UYAP sisteminden aktarılmış, davalı şirketin idare merkezi adresinde Sermaye Piyasası Uzmanı, Şirketler Hukuk Uzmanı ve Muhasebeci bilirkişi refakatinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/664 Esas KARAR NO : 2022/968 DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak (İstirdat) DAVA TARİHİ : 25/05/2007 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili davacı tarafın yüksek faiz getireceği ve istendiği an geri ödeneceği garantisi ile davalı tarafa 104.855,00 DM miktarında para verdiğini, para yatırma makbuzu geri alınarak daha sonra yerine düzenlenen ortaklık durum belgesi adlı belge ile 54.775,00 DM parasının olduğunun bildirildiğini, davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkilinin davacı tarafa yatırdığı para karşılığı belge verildiğini, bu parasının müvekkiline iadesinin gerektiğini ancak müvekkili davacı tarafın verdiği paraları geri istemesine rağmen davalı tarafça müvekkili davacı tarafın parasının...
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, takibe konulan 3 adet bono sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti taleplidir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ------- Esas sayılı dosyası ve dosyamız arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. -------esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacılar aleyhine 12.000,00-TL asıl alacak ve 309,88-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.309,88-TL'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Takip talebi ve takip dayanağı 3 adet kıymetli evrak niteliğindeki emre muharrer senet incelenmiş, şekli unsurlarının tam olduğu anlaşılmıştır....
(T.C Kimlik No: ... ) DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 27/02/2024 YAZIM TARİHİ : 28/02/2024 Davacı tarafından, davalılar aleyhine Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 21/06/2019 tarihinde tesis edilen karara karşı bir kısım davalıların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dairemizce yapılan inceleme sonucunda verilen 14/10/2022 tarih ... Esas ... sayılı kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 09.10.2023 tarih .. Esas ......
Taraflar arasındaki ortak olunmadığının tespiti ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davacıların davalı şirkette ortak olmadığının tespitine, 158.885,44 TL'nin dava tarihi olan 09/03/2017 tarihinden itibaren yıllık %9,75 ve değişen oranlarda hesaplanacak avans ile birlikte müteselsilen davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı taraf ve davalı şirket vekili istinaf etmiştir. Bölge adliye mahkemesince, davalı şirket vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacıların davalı şirketin ortağı olunmadığının tespitine, 200.582,48 TL alacağın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar ve davalı şirket vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir....
Davalı ----- cevap dilekçesinde; davacının 3.şahısla arasındaki borç alacak ilişkisi nedeniyle müvekkili şirketi hasım göstermiş olmasını anlamadıklarını, diğer davalı---- çalışan ya da ortak olmadığını, davacının müvekkili ile borç ilişkisinin olmadığını, davacıya müvekkili şirket tarafından --------- para verme olasılıklarının hayatın olağan akışına uymadığını, davacının borca karşılık maaşından kesinti yapılma iddiasının gerçek dışı olduğunu, iddiaya konu senetlerin ödendiği iade edilmediği iddiasının da gerçek dışı olduğunu, davacının işten çıkartılma sebebinin emniyeti suistimal suçu işlemesi nedeni olduğunu, bu sebeple --- duyurusunda bulunduklarını------- ile birleştirme talebinin usule uygun bulunmadığını, davaya husumet itirazları olduklarını, birleştirme talebi husumet ve davanın esası hakkındaki defi ve itirazlarının dikkate alınarak davanın reddini haksız ve kötü niyetli dava nedeniyle davacının kötü niyetli tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin...
