ın olay tarihindeki yaşları dikkate alınarak maddi tazminat talepleri ret edilirken diğer davacıların ıslah dilekçesi dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm altına alınmıştır. Tüm davacılar yönünden yukarıda anlatılan gerekçelerle uygun manevi tazminata hükmedilmiştir. Maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmiş diğer iki davalı yönünden olay tarihinden itibaren hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HMK 176 maddesi gereği tek bir kere ıslah mümkün ise de belirsiz alacak davalarında sonradan ortaya çıkan alacak miktarı bu kuralın istisnasını teşkil ettiğinden davacı tarafın artırım talebi kabul edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.000 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1- Açılan davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, buna göre A-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 20.560,00 TL maddi tazminatın 03.05.2013 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi (davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden olmak kaydı) ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, B-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın 03.05.2013 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından manevi tazminatla sınırlı olarak temyiz edilmiştir....
Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Uyuşmazlığın normatif dayanağı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 58.maddesidir. Sözü edilen hükme göre, "Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir." Mahkemece her ne kadar davalı işyerinde psikolojik baskı uygulandığı, gebelik süresinde doğum izni kullanmadığı, birim değişikliği nedeni ile işi bırakmaya zorlandığı küçük çocuğunun olması nedeni ile mağdur olduğu kabul edilerek davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, manevi tazminatın istenebilmesi için kişilik haklarının ihlal edilmiş ve buna yönelik bir saldırı gerçekleşmiş olması gerekir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile taşınmaz alımı için gönderilen 60.000 Euro ve 11.000 TL nin, manevi tazminat olarak 5000 TL tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, yazlığının bakım ve tadilatı aşamasında aralarında dostluk kurulduğunu adına arsa alınması için davalıya vekaletname ile para verdiği halde arsa alınmadığını ileri sürerek ödediği paranın tahsili ile birlikte manevi tazminat isteminde de bulunmuştur. Mahkemece, davacı yararına manevi tazminata da hükmedilmiştir. TBK'nun 56.maddesinde manevi tazminat “Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” şeklinde düzenlenmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek .......
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı .... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan dolayı 6100 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi atfı ile 115 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği usûlden reddine, davalı ... hakkında açılan maddi-manevi tazminat davasının reddine, davalı .... lehine AAÜT gereği hesaplanan, alacak nedeniyle 5.100,00 TL, manevi tazminat nedeniyle 1.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereği hesaplanan, alacak nedeniyle 5.100,00 TL, manevi tazminat nedeniyle 1.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Manevi tazminata hükmedebilmek için özel kanunlarda buna olanak veren açık hüküm bulunmasını veya BK. 58. maddesindeki koşulların mevcut olması gerektiğini ancak olayda manevi tazminat isteminin şartları oluşmdığını, manevi tazminata hükmedilebilmesi için, yasa “kişilik hakkına hukuka aykırı bir saldırı” yapılmış olmasını aradığını, ayrıca talep edilen 5.000.00-TL’lik manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, Türk toplumunun sosyal ekonomik yapısına ve davacı yan ile müvekkil Ortaklığın içinde bulundukları hukuki ilişkinin şartlarına uymadığını, manevi tazminata hükmedilirken meydana getirilen eylem ile hükmedilen tazminat arasında makul ve haklı, inandırıcı bir orantı kurulmasını ve en önemlisi tazminatın davacı için bir zenginleşme aracı olacak tutarda bulunmaması gerektiğini, bu şartların hiçbiri oluşmadığından manevi tazminat isteminin reddinin gerektiğini bidirmiştir....
Hukuk Dairesi tarafından Dairemiz'in bozma ilamına uyulmuş, temyiz incelemesine konu son kararda eş lehine 2.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi, çocuklar lehine 130.000,00'er TL, anne lehine 100.000,00 TL, kardeş lehine 40.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine, davacı eşin maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir. E) Temyiz Nedenleri: Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle davanın belirsiz alacak davası olduğunu, bunu dava dilekçesinde açık olarak belirttiklerini, talep artırım dilekçelerinin ıslah dilekçesi olarak yorumlanmasının doğru olmadığını, Bölge Adliye Mahkemesi'nin davayı kısmi eda külli tespit davası olarak kabul etmesinin hatalı olduğunu, kararda kardeşe verilen manevi tazminatın kesin nitelikte olduğunun belirtilmediğini, davalılardan ... Kömür İşletmeleri A.Ş.'...
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle; dava konusu manevi tazminat talebinin meslek hastalığı iddiasına da dayalı olup olmadığı bakımından dava dilekçesindeki açıklamalar net değil ise de; davacı vekilinin yargılama safahatında sunduğu diğer dilekçelerinde, davanın meslek hastalığına dayalı tazminat davası olmadığını ifade ettiği, davalı işverenin davacı işçiye maddi ve manevi işkence ile mobbing uyguladığını, yıldırma politikası izlediğini, istifaya zorlama amaçlı haksız eylemler gerçekleştirdiğini açıklamak suretiyle, dava konusu manevi tazminat talebinin dayanağı iddialarını netleştirdiği dikkate alınarak; dosya kapsamına göre iddiaların usulünce kanıtlanamadığı anlaşıldığından; davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun...
