Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.12.2014 gün ve 2013/93-2014/332 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: HUMK'nın 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. madde hükmüne göre hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 1.890 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Dava dilekçesinde, maddi tazminat olarak 135 TL+KDV, manevi tazminat olarak 675 TL+KDV'nin tahsili istenilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 135 TL maddi, 150 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından karar, reddedilen manevi tazminat miktarına ilişkin olarak temyiz edilmiştir. Mahkemece reddedilen manevi tazminat miktarı yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak, Maddi ve Manevi Tazminat, ... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak, maddi ve manevi tazminat, eşya alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair .... Aile Mahkemesi'nden verilen 18.12.2014 gün ve 2014/180 Esas 2014/981 Karar sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, boşanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ile mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğinde bulunmuş, ayrıca 2007/186 Değ. İş sayılı dosya ile tespiti yapılan ev eşyalarının aynen, olmadığı takdirde bedellerinin tahsilini talep etmiş, bozma sonrası açılıp birleştirilen ek dava ile mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğinde bulunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur....
Bu durumda mahkemece dava toplam 75.051,50 TL değer üzerinden açıldığından davacıya öncelikle bu değer üzerinden Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi hükmünce noksan 1/4 peşin nispi harcı tamamlamak üzere süre verilmesi, tamamlanmaması halinde 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi gereğince işlem yapılması, harcın tamamlanması durumunda davacı vekili ilk bozmadan önceki 09.09.2014 tarihli duruşmasında manevi tazminat yönünden taleplerinin 5.000,00 TL olduğunu beyan ettiğinden, davacı vekiline dava dilekçesinde talep ettiği 10.000,00 TL'lik maddi manevi tazminat isteminden maddi tazminat olarak talep ettiği anlaşılan 5.000,00 TL ve ıslahta sadece maddi tazminat istemi arttırıldığından, ıslahla arttırtığı maddi tazminat talebi içinde dava dilekçesinin 5. maddesinde gösterdiği herbir alacak kalemi için ne miktarda talepte bulunduğu açıklattırılarak ve ıslah dilekçesi duruşma dışında verilmiş olduğu ve duruşma sırasında da davalı vekiline verilmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 177/2. maddesi uyarınca davalıya...
Alacak miktarı biliniyorsa yada bilinebilecek durumda ise böyle bir dava açılamaz. Çünkü bu durumda her davada arandığı gibi hukuki yarar aranacak olup alacak miktarının biliniyor yada bilinebilecek olması halinde davacının hukuki yararından söz edilemez. Belirsiz alacak davasında yapılan yargılama sırasında alacağın miktarının tam olarak belirlenmesi ile davacı talebini iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın artırabilecektir. Alacağın belirli hale gelmesi sonrasında ortaya çıkan yeni talep eksik belirtilirse davacının bundan sonraki yeni artırma isteği iddianın genişletilmesi yasağıyla karşılaşacaktır. Çünkü böylesi bir durumda alacağın belirsizliği değil davacının kendi ihmalinden kaynaklanan bir durum söz konusudur. Bu açıklamalar sonrasında somut olayda; tarafların sosyal ekonomik halleri, sigortalının maluliyetinin oranı ve özellikle iş kazasının meydana geldiği tarih gözetildiğinde davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı fazladır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Alacak - Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm asıl dava yönünden nişan bozma nedeniyle hediyelerin geri alınması ve manevi tazminat istemine, karşı dava yönünden ise nişan bozma nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 27.01.2014 (Pzt.)...
Bu nedenle mahkemece bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak davacının maddi tazminat şeklinde açıkladığı alacak kalemi değerlendirilmesi gerekirken bu esaslara göre inceleme ve değerlendirmeyi içeren rapor esas alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hüküm taraflar yararına bozulmalıdır. 3-Borçlar Kanunu'nun 49. (TBK 58) maddesi gereğince kişisel hakları (çıkarları) hâleldar olan kimse manevi tazminat isteyebilir. Böyle bir kimseye bir miktar para ödenmesi ruhsal acılarını kısmen de olsa giderme amacına yöneliktir. Malvarlığına yönelik bir eylem BK'nın 49. (TBK 58) maddesi anlamında doğrudan kişisel hakları ihlal eden bir eylem niteliğinde değildir. TMK'nın 24. maddesinde belirtilen esas kurala göre kişisel çıkarları haksız tecavüze uğrayan kimse ancak yasanın gösterdiği hallerde manevi tazminat isteyebilir. BK'nın 49. maddesi de TMK'nın 24. maddesini doğrulamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/629 KARAR NO : 2024/339 DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/09/2023 KARAR TARİHİ : 24/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; gerçekleşen trafik kazası sonucu müvekkillerin murisi ---- -- vefatı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla davacı eş ---- - için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL Destekten yoksun kalma tazminatının (belirsiz alacak), 250.000,00 TL manevi tazminatın, davacı kızı ---- için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL Destekten yoksun kalma tazminatı (belirsiz alacak), 150.000,00 TL manevi tazminatın, davacı oğlu ---- - için için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL Destekten yoksun kalma tazminatının (belirsiz alacak), 150.000,00 TL manevi tazminatın, davacı oğlu ----...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/02/2014 gününde verilen dilekçe ile gayri resmi evliliğe dayalı manevi tazminat ve ziynet eşyası alacağı, birleşen davada davacılar ... ve ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 08/05/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl dava yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, alacak talebinin reddine; birleşen davanın ise reddine dair verilen 25/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi asıl dosya davacısı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Davacı taraf, belirsiz alacak davası olarak açtığı davada, davacılar için 100,00 TL maddi ve herbir davacı için 60.000,00 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş; alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar gereği, davacı ... için maddi tazminat taleplerini 24.272,74 TL'ye ve davacı ... için 31.405,25 TL'ye yükseltmiş; anılan bedeller ile karardaki manevi tazminatlar, ilk derece mahkemesi tarafından hüküm altına alınmış; davalılar tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi'nce davacıların maddi tazminat istemleri aynen korunurken, manevi tazminat talepleri 20.000,00'er TL olarak hüküm altına alınmış; davacıların 40.000'er TL'lik manevi tazminat isteği reddedilmiş; bu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, uygun bir miktar manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken istemin tümden reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/12/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi. (M) .... KARŞI OY YAZISI Dava; haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Haksız hacze dayalı manevi tazminat istemi BK 49. maddesinden kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür....
