İnceleme konusu olan bu olayda maddi tazminattan bakiye alacak miktarı ile manevi tazminat istemine ilişkin dilekçenin verilmesini takiben başvurma harcının yatırıldığı anlaşılmaktadır. Bu duruma göre ıslah talebiyle verilen dilekçenin bu haliyle bir ek dava dilekçesi olarak kabulünün gerektiği ortadadır. Hal böyle olunca da davacının ek dava yoluyla manevi tazminat isteminde bulunduğunun kabulü ile manevi tazminat istemi ile ilgili olarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek, ek dava dilekçesinin ıslah dilekçesi kabul edilmek suretiyle manevi tazminat hakkındaki isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
SONUÇ: Hüküm kısmının 1. fıkrasında yazılı olan "1-Alacak ve manevi tazminat davasında karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken toplam 48,60 TL. (24,30+24,30= TL. harcın peşin yatırılan 183,45 TL. harcın mahsubu ile eksik kalan 159,15 TL. harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına," cümlesinin çıkarılarak hüküm kısmının 1. fıkrası yerine "1-Alacak ve manevi tazminat davasında karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 24,30 TL başvuru harcı ve 24,30TL peşin harç olmak üzere toplam 48,60 TL harcın peşin yatırılan 171,60 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafından fazladan yatırılan 123,00 TL peşin harcın isteği halinde davacıya iadesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, alacak davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3.maddesine göre avukatlık ücretinin üç katı olan 3.000 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davanın süresi, dosyanın kapsamı ve davacının emeği göz önüne alınmak suretiyle tarifede yazılı ücretin üç katı oranında vekalet ücret takdiri, alacağın ve takdir olunan manevi tazminatın miktarına nazaran fahiş olup, dosya kapsamı ile hak ve nesafete uygun değildir. Vekalet ücretinin belirtilen nedenlerle fahiş takdiri usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir....
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve maliki oldukları aracın çarpması sonucu müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla manevi tazminat isteminde bulunmuş, ayrıca uğranılan zararı önceden bilebilmelerinin mümkün olmadığını, talep edilen tazminatın takdir hakkının mahkemede olduğunu, bu nedenle davanın 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirtmiştir. Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, manevi tazminat davasının belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine dair verilen 16/09/2015 tarihli karar davacılar vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay 17....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Tahliye, alacak ve tazminat davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, akde aykırılık nedeniyle tahliye, kira bedelinin tespiti, kira alacağı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
, deniz alacaklarının arasında manevi tazminat taleplerinin bulunmadığını belirterek tekneler üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Davacı asil 13/03/2021 tarihli celsede alınan beyanında, davalıdan 350.000,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir....
İİK'nun 82/11. maddesine göre, bir kimsenin (borçlunun) vücut ve sıhhati üzerine zarar verilmesi halinde, o kimseye veya "ölümü halinde" ailesine maddi tazminat olarak verilen veya verilmesi gereken paraların haczedilememesi sözkonusudur. Bu tazminat, zarar gören kişinin çalışma gücünü tamamen veya kısmen kaybetmesi halinde, kendisine veya ailesine verilen tazminattır (Prof. Dr. ... İcra ... Hukuku El Kitabı sf: ... paragraf 2). Bu hükmün kapsamına yasadan doğan maddi tazminat istemleri ile (TBK mad 49,53,54 ) sözleşmeden doğan tazminat istemleri (örneğin ... sigortaları nedeni ile borçluya ve ailesine ödenen sigorta tazminatları) girer. Somut olayda; icra takibine konu edilen asıl alacak içerisinde, dayanak ilamın bozulması üzerine yeniden hüküm altına alınan 4.500,00 TL tutarında manevi tazminat alacağı da vardır. Bu durumda haciz yazısı, İİK'nun 82/11. maddesinde düzenlenen maddi tazminat dışındaki, manevi tazminat alacağı yönünden de uygulanabilir niteliktedir....
Sigorta ile davalı ... ile sulh olduklarını ve davalı ... yönünden manevi tazminat talebinin devam ettiğini beyan etmiştir. Davalı... vekilinin bu beyan akabinde davacıya dava konusu alacak yönünden 15.000,00 TL manevi tazminat tutarı ödeyerek davacı ile anlaştığını beyan etmesi karşısında, dava konusu trafik kazasına ilişkin davacının manevi tazminat alacağına yönelik ... tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı yönündeki beyanında davacı vekili 15.000,00 TL manevi tazminat tutarını davalı ...'den aldığını ve bu davalı ile manevi tazminat yönünden anlaştığını beyan ederek manevi tazminat davası yönünden ... hakkındaki davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili ve ... vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde ve davacı vekilinin beyanında dava konusu alacağa ilişkin vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir....
Somut olayda dava 2.5.2013 tarihinde kısmi alacak olarak açılmış, fazlaya dair haklar saklı tutularak 1.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiş, harca esas değer ise 1 TL gösterilmiştir. 17.10.2014 tarihli celsede davacı vekili imzalı beyanı ile maddi tazminat talebini 10.745,02 TL’ye yükselttiklerini bildirmiştir. Mahkemece 10.745,02 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. ... ki adli yardım talebi dahi bulunmadığı halde davacı tarafça dava dilekçesinde talep edilen maddi ve manevi tazminat yönünden eksik harç yatırıldığı gibi, ıslah edilen kısım yönünden de hiç harç yatırılmamıştır. Bu durumda mahkemece Harçlar Yasası hükümlerine göre davacı tarafa eksik harcın tamamlatılması için önel verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre davalılar ... ve ... sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
