Davalının kaza sonrasında yaptığı ödemeleri dava dilekçesinde doğrulayan davacının, 23.06.2004 tarihli, adi yazılı ve davacının imzasını da içeren ibraname ile işverenden, uğradığı iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat olarak 11.000,00.- TL. aldığı ve davalıyı ibra ettiği açıktır. Birçok Yargıtay kararında vurgulandığı üzere alacaklının alacak hakkından vazgeçmesini ve bu suretle borçlunun borçtan kurtulmasını kapsayan akde “ibra” denir. İbranamenin işçiye yapılmış olan ödeme ile sınırlı olarak bağlayıcılığı asıldır. Davacıya ibraname ile manevi tazminat ödendiği anlaşılmakla mahkemece manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, manevi tazminatın bölünemeyeceği kuralına aykırı olarak manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir....
İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; maddi tazminat kalemlerinden olan bakıcı gideri talebinin reddedildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesinde istenen 1000 TL maddi tazminat olduğundan, bakıcı gideri de maddi tazminat alacağı olduğundan alacak kalemlerinin 02.10.2017 tarihinde dilekçe ile Mahkemeye açıklandığından ve ayrıca ıslah dilekçesi ile de ıslah edilerek harcı ödendiğinden maddi tazminat alacak kalemlerinden olan bakıcı gideri tazminatının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bakıcı gideri yönünden düzelterek onama kararı verilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde 1000 TL maddi tazminat ve 30.000 TL manevi tazminatın tahsili talep edilmişse de dosyada bulunan 02.10.2017 tarihli beyan dilekçesinde de belirttikleri üzere 1000 TL maddi tazminatın 500 TL bakıcı gideri ve 500 TL de iş gücü kaybı tazminatından oluştuğunu bildirdikleri alacak kalemlerinin açıklanması niteliğindeki dilekçeye göre alacak...
Mahkemece, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davacı ile davalının balıkçı teknesinde alacak meselesi yüzünden tartışmaya başladıklarını, bu esnada davalının davacıyı tekneden ittiğini ve davacının yaralandığını, bu yaralamaya ilişkin olarak ceza mahkemesince yargılama yapıldığını ve davalının mahkumiyetine karar verildiğini, davacının emekli olmasına rağmen balıkçılık ve çiftçilik yaptığını, iyileşme sürecinde iş ve gücünden yoksun kalması nedeniyle geçici iş göremezlik zararın oluştuğunu, belirterek maddi ve manevi zararının tazminini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, emekli geliri dışında başka bir kazancının bulunduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat isteme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Ünye 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 31.1.2007 gün, 12420-810 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 14.11.2006 gün 13048-12210 sayılı ve 3.Hukuk Dairesinin 30.10.2006 gün 14232-13758 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, manevi tazminat ve alacak; karşı dava ise el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup; hüküm manevi tazminat ve alacak istemi yönünden temyiz edilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 1.3.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Manevi Tazminat ve alacak ...ile ... aralarındaki manevi tazminat ve alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Aile Mahkemesinden verilen 22.01.2010 gün ve 1405/57 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümleri yazılı 106,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 233,70 TL’nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 17,15 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 89,25 TL’nın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 28.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı taraflar arasında tekne onarımına ilişkin ....03.2012 tarihli asıl sözleşme kapsamındaki edimlerin ifa edildiğini, çıkan ek işler nedeniyle ....03.2013 tarihli ek sözleşme yapılıp ....000 euro peşin ödendiği halde ek sözleşme gereği edimlerin yerine getirilmediğini, buna rağmen haksız olarak ihtiyati haciz kararı alınıp uygulanmak suretiyle teknenin seferden men edildiğini, teknenin 53 gün kullanılamaması nedeniyle maddi zarar doğduğunu belirterek ....000,00 TL maddi tazminat, ....000,00 TL manevi tazminat ve ....000 euro alacak karşılığı ....390,00 TL olmak üzere 29.390,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, maddi tazminat talebini ıslah ederek ....000,00 TL'ye yükseltmiş, davalı ihtiyati haciz kararının ilk sözleşme kapsamında yapılan ek imalâtlar nedeniyle doğan alacağa ilişkin olup borcun ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuş, Mahkemece ....000 euro avans karşılığı ....825,50 TL alacak ve ....000,00 TL maddi tazminat olmak üzere 26.825,50 TL'nin faiziyle tahsiline karar...
Öteyandan davacılar dava dilekçesinde manevi zarar için bir ödeme yapılmadığını da ileri sürmüştür.Bu durumda davacıların belgedeki miktarın ne kadarını manevi tazminat için aldıkları konusunda açıklamalarına da gerek yoktur. Mahkemenin manevi tazminat konusunda bir ibraname söz konusu olmadığından manevi tazminata hükmetmesi gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulması gerektiği düşüncesi ile çoğunluk görüşüne katılamıyorum....
Somut uyuşmazlıkta davacı dava dilekçesinde bildirdiği alacaklarını somutlaştırmadan, davalı taraftan 6 aylık ücret alacağı, kıdem, ihbar, mesai ücreti, cumartesi pazar ücreti, bayram tatili ücreti ve manevi tazminat talep ettiğini beyanla dava değerini 33.400,00 TL alacak ve 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere 38.400,00 TL şeklinde açıklamış ve bu miktar üzerinden harç yatırmıştır. Yargılama aşamasında, davacı tarafa dava dilekçesindeki talebini somutlaştırması için süre verilmiş ise de, davacı taraf başlangıçta hangi alacaktan, hangi miktarda talep ettiği konusunda usulünce bir somutlaştırma işlemi yapamamıştır. Mahkemece, bilirkişi raporunun dosyaya sunulmasından sonra ise davacıya, davasını belirsiz ise belirli hale getirmesi veya ıslah etmesi için süre verilmiştir. Ne var ki, davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesinde bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarları tekrar edilmiş olup, bu dilekçe doğrultusunda herhangi bir harç da yatırılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat-Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesi ile eski eşi olan davalıya evlilik esnasında kalem kalem belirttiği belli miktar paraları borç olarak verdiğini ileri sürerek toplam 93.707,11 TL para alacağının faizi ile birlikte tahsilini, davalının haksız fiili nedeniyle menfi ve müspet zararları nedeniyle 10 bin TL tazminat ile yine, uğramış olduğu manevi zararlar nedeniyle 50 bin manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece bu istekler "borç ilişkisinden olduğu ispatlanamayan ve evlilik birliği içerisindeki kazançla ilgili uyuşmazlık" olarak nitelendirilerek Aile Mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Olayları açıklamak taraflara hukuki nitelendirme hakime aittir....
