Tüm bu hususlar dikkate alınarak manevi tazminat alacak tutarları belirlenmelidir. Bu sebeple davacının manevi tazminat davasının kabulü ile 5000 TL manevi tazminat alacağının davalılar ... Otomotiv İçdiz Karoser İth İhr Tic Ltd Şti. Ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Tazminat alacaklarına kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Maddi tazminat talepleri yönünden davanın KABULÜ İLE, 4.435,26 TL cismani zarar sebebiyle maddi tazminat kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, 2-Manevi tazminat talepleri yönünden davanın KISMEN KABULÜ İLE, 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek faiz ile birlikte davalılar ... Otomotiv İçdiz Karoser İth İhr Tic Ltd Şti. Ve ...'...
A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, harca esas dava değerini 3.000,00 TL. göstermek suretiyle ve belirsiz alacak davası olarak açtığı davada, taleplerini ayrıştırmadan maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş; sorumluluk ve maddi zararın kapsamının belirlenmesinden sonra, talep edilen manevi tazminat miktarlarını bildireceklerini dava dilekçesinde ifade etmiş; mahkeme tarafından verilen süre üzerine de 18.02.2016 tarihli "maddi tazminat yönünden bedel artırımı ve manevi tazminat talebinin bildirilmesi dilekçesinde" 14.473,68 TL. maddi tazminat ve toplam 15.000,00 TL. manevi tazminatın tahsilini istediklerini bildirmiş; daha sonra verdiği talep açıklama dilekçesiyle, ölen davacının mirasçısı olan herbir dahili davacı için 5.000,00 TL. manevi tazminat talep etmiştir....
Bu nedenle manevi tazminat talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 19.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sigorta A.Ş. yönünden davadan feragat ettiğinin anlaşıldığı ve bu itibarla da maddi tazminat açısından diğer davalılar yönünden de tahsil edilebilecek herhangi bir alacak bulunmadığı" gerekçesiyle davacı tarafın maddi tazminat talebi yönünden davasının tüm davalılar yönünden reddine karar verildiği görülmektedir....
Taraflar arasındaki alacak-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl ve karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Asil ..., diğer davalı ... vekili avukat ... ile davacı Asil ... ve vekili avukat ...'un gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
SONUÇ: Yukarıda l. bentte gösterilen sebeple davalının temyiz dilekçesinin kusur belirlemesine ilişkin olarak REDDİNE, 2. bentte gösterilen sebeple hükmün kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat ile ziynet nedeniyle alacak davası yönünden BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.06.2016 (Pzt.)...
Aile Mahkemesinin 2014/827 E. - 2015/755 K. sayılı kararı ile boşandıklarını, boşanma dosyasında maddi ve manevi tazminat talep edilmediğinden mahkemece hükmedilmediğini iddia ederek maddi ve manevi tazminat talep etmektedir. Uyuşmazlık, boşanmadan sonra açılan Türk Medeni Kanununun 174. maddesine dayalı maddi ve manevi tazminata ilişkin olup, boşanmadan önceki olaylara ve hususa dayanılarak açıldığından uyuşmazlığın ... 1. Aile Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/05/2014 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile evlenme vaadi nedeniyle manevi tazminat ile ziynet ve çeyiz eşyalarına ilişkin alacak istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile manevi tazminat talebinin reddine dair verilen 20/10/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, evlenme vaadine dayalı manevi tazminat ile ziynet ve çeyiz eşyalarının aynen teslimi, olmadığı takdirde bedelinin tazmini istemine ilişkindir....
dan 5.000,00 TL manevi tazminat takdirine, takdir olunan manevi tazminatın olay tarihi olan 03/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile iş bu davalılardan ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemlerin reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve davacının manevi tazminat talebini davalıların kusur oranına göre ayırmış ve mahkemece toplam talep edilen manevi tazminat miktarı üzerinden manevi tazminatın takdir edilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 256,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'...
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle; mahkemece karşı davada manevi tazminat talebinin reddine dair tesis edilen gerekçede, ilave olarak, işçinin işvereni zarara uğratacak hiçbir davranışının bulunmadığı şeklinde bir ifadeye yer verilmiş ise de; işverenin bir kısım iddialarının haklı görülerek maddi tazminat alacağının hüküm altına alındığının gözardı edildiği ve bu suretle gerekçede çelişkiye sebebiyet verildiği anlaşılmakta olup; ne var ki her sözleşmeye ya da hukuka aykırılığın manevi tazminat ödenmesini gerektirmediği de nazara alınarak dosya kapsamı itibariyle manevi tazminata hükmedilmesi koşullarının oluşmadığı ve dolayısıyla manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesinin sonucu itibariyle doğru olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin...
