Hukuk Dairesi'nin 2014/20174 Esas 2017/4309 Karar sayılı ilamı) Somut olayda, davacı tarafça belirsiz alacak davası olarak açılan davada, miktar belirtilmeksizin manevi tazminat talep edilmiş olup, ilk derece mahkemesince davacı ... lehine 2.500,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Manevi tazminat davasının belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün değil ise de, karara karşı davalıların istinaf başvurusu bulunmaması nedeniyle, davacılar vekilinin manevi tazminata yönelik istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir....
Davacı ... ' in maddi tazminat istemi yönünden; aktüer hesaplama yapılmıştır. Yapılan hesaplamaya göre davacının maluliyet tazminat alacağının 297.824,95 TL olduğu belirlenmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından 156.733,40 TL ödeme yapıldığından bu ödeme belirlenen tazminat miktarından mahsup edilmelidir. Buna göre davacının bakiye tazminat alacak miktarı 141.091,55 TL ' dir. Davacının dosyaya sunmuş olduğu belgelerden noter masrafı ve yol giderlerinin 1.970,46 TL ' lik kısmı dikkate alınacağından davacının tazminat alacağına bu miktarda eklenmiştir. Davacının toplam isteyebileceği alacak miktarı 143.062,01 TL ' dir. Davalı sigorta şirketinin teminat limiti 290.000,00 TL olup ödenen 156.733,40 TL düşüldüğünde maluliyet tazminat alacağının sorumlu olacağı kısım teminat limiti ile sınırlı olacaktır. Bu sebeple teminat limitinden bakiye kısım olan 133.266,60 TL ile sorumluluğu sınırlıdır. Davacı ... ile diğer davacılar manevi tazminat istemişlerdir....
tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle kısmi alacak davasını belirsiz alacak davası olarak ıslah etmiş, 25/02/2015 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat taleplerinin davalı ... şirketince karşılanması nedeniyle maddi tazminat yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir....
İlgili hükümlere göre maddi tazminat istemli eldeki davanın belirsiz alacak davası veya kısmi dava olarak açılması mümkündür. Ancak davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığından söz edebilmek için, dava dilekçesinde bunun belirtilmesi gerekmektedir. Yine belirsiz alacak davasında davacı, alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra HMK m.107 kapsamında talebini arttırabilir, ayrıca davasını HMK 176 ncı ve devamı maddelerine göre ıslah edebilir. Bu durumda davalı tarafın iki kez ıslah yapılamayacağı yönündeki itirazı yerinde görülmemiştir..." gerekçesiyle 1.Maddi tazminata yönelen davanın kabulü ile 395.357,66 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 23.12.2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2. Manevi tazminata yönelen davanın kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. IV....
Davacı tarafın talep artırım dilekçesinde başvurma harcını da yatırmak suretiyle ek dava mahiyetinde 7.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, mahkemece manevi tazminat isteminin kabulü ile 7.000,00 TL manevi tazminata karar verdiği davalı vekillinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verdiği ve bu kararın davalı vekillince temyize getirildiği dikkate alındığında, hükmedilen manevi tazminat miktarının karar tarihi itibariyle temyiz sınırının altında kaldığı açıktır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının manevi tazminat yönünden temyiz kabiliyeti olmayıp, davalı vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının H.M.K.'nun 362/1-a maddesi uyarınca reddi gerekmiştir....
ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın 10/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Kiralama Ltd. Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davacının 20/04/2015 havale tarihli feragat dilekçesi dikkate alınarak davalılar ...,..., ..., ..., ... ve ... yönünden maddi - manevi tazminat bakımından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik zararı ile manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nın belirsiz alacak davasını düzenleyen 107....
Açıklanan yasal düzenlemeler ışığında eldeki davada iddianın ileri sürülüş biçimi açısından somut olay değerlendirildiğinde; davacı vekili dava dilekçesinde açıkça belirsiz alacak davası olarak maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu sabit olmakla, dilekçede yer alan açıklamalar ve talep sonucundan davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı anlaşılmaktadır....
Davacı dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminata kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesini talep ettiği halde, mahkemece davalı ... şirketi bakımından tüm alacak için dava tarihi yerine dava ve ıslahla artırılan kısım bakımından ıslah tarihinden itibaren; davalı ... şirketi dışındaki davalı bakımından maddi tazminat yönünden kaza tarihi yerine dava ve ıslahla artırılan kısım bakımından ıslah tarihinden itibaren, manevi tazminat yönünden kaza tarihi yerine dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. 3- Davacıya davalı ... tarafından davadan önce manevi zararına yönelik ödeme yapıldığı halde, mahkemece manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereği manevi zarar karşılığı olarak istenebilecek manevi...
Ancak 2330 sayılı yasanın 6.maddesi hükmüne göre idarece ödenen tazminat maddi ve manevi zararların karşılığı olup, ödenen bedelin ne kadarının maddi ne kadarının manevi zarar olduğununu belirlenerek maddi tazminat bölümü ile ilgili daire bozması ve yukarıda açıklanan nedenlerle gerçek zararın belirlenmesi, manevi tazminat miktarının belirlenen miktar itibariyle rücuan alınmasına karar verilmesi gerekirdi. Açıklanan bu maddi ve hukuksal gerekçelere göre davacının karar düzeltme talebinin manevi zarara ilişkin bölümü ile ilgili olarak kabul etmek gerekmiştir. SONUÇ:Davacının karar düzeltme talebinin kısmen kabul edilmesine Dairenin 15.2.2016 tarih ... karar sayılı bozma ilamının 2.bendine yukarıda açıklanan gerekçelerin eklenmesine diğer karar düzeltme taleplerinin H.U.M.K 440 ve devamı maddeleri uyarınca REDDİNE, 12/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle 3.000 YTL manevi tazminat yerine 5.000 YTL manevi tazminata hükmedilmesi, maddi ve manevi tazminat alacakları ayrı iki dava olup kabul edilen ve reddedilen miktarlar üzerinden taraflar yararına her iki alacak üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunması gerekirken kabul edilen ve reddedilen maddi ve manevi tazminat toplam miktarı üzerinden avukatlık ücretine hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
