Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... için talep edilen maddi tazminatın 4.000,00 TL'sinin kaza bakiye 8.501,85 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacı ... ... için talep edilen maddi tazminatın 4.000,00 TL'sinin kaza bakiye 11.254,59 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, Davacılar ... ... ve ... ... için talep edilen maddi tazminata ilişkin istemin reddine, Davacı ... için talep edilen manevi tazminat isteminin kısmen kabulü İLE, 25.000,00 TL, Davacı ... ... için talep edilen manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 25.000,00 TL, Davacı ... ... için talep edilen manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 8.000,00 TL, Davacı ... ... için talep edilen manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...'...
ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davalı ... şirketinin sorumluluğu henüz tüketilmemiş poliçe sorumluluğundan davacı çocuğun alacak tutarına göre belirlenen 2.804,24 TL ile sınırlı olmak üzere, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... İnşaat Taah. ve Tic. A.Ş.’den kaza tarihi olan 02.10.2009 tarihinden, davalı ... şirketinden temerrüt tarihi olan 02.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 6-Davacı anne ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davalı ... şirketinin sorumluluğu henüz tüketilmemiş poliçe sorumluluğundan davacı annenin alacak tutarına göre belirlenen 3.505,29 TL ile sınırlı olmak üzere, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... İnşaat Taah. ve Tic....
KARAR Davacı, davalı bankanın yeterli kimlik ve adres araştırması yapmadan kusurlu davranışı sonucunda 3.bir kişinin kredi kartı borcundan dolayı bankadaki hesabına bloke konulduğunu, borçlu olmadığı halde hesaptaki parasının tarafına ait olmayan kredi kartı hesabına aktarıldığını, aktarılan 346,59 TL nin davalı bankadan faizi ile tahsili ile başkası adına olan kredi kartından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile bu olay nedeni ile 5000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş, bilahare davacı 346,59 TL lik alacak talebini yargılama sırasında bankanın hesabına aktardığını ileri sürerek takipsiz bırakmıştır. Davalı, cevap vermemiştir. Mahkemece, davacının 346,59 TL alacak talebinin HUMK 409/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 350,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş hüküm davacı tarafıhdan temyiz edilmiştir....
Davacılar vekili tarafından davalı ...Ş'ye verilen ve davalı vekilince dosyaya sunulan "Sulh Protokolü-İbraname" başlıklı belgenin yargılama giderleri ve vekalet ücreti açısından mahkemece değerlendirilmesi yönünden kararın bozulması gerekmiştir. 2-Davacılar vekili istemini ... poliçesinde manevi teminatı bulunmayan davalı ... şirketi yönünden maddi tazminatla açıkça sınırlandırmış olup, başka bir anlatımla, bu davalılara yönelik manevi tazminat isteminde bulunmamış, mahkemece de, manevi tazminat bakımından davalı ... şirketi sorumlu tutulmamış fakat davalı ... şirketi kabul edilen manevi tazminat için vekalet ücreti ve harçtan sorumlu tutulmuştur. Davalı ... şirketinin manevi tazminat bakımından vekalet ücreti ve harçtan sorumlu tutulmaması gerekirken sorumlu tutulması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat, yoksulluk nafakası, reddedilen manevi tazminat talebi ve ziynete dayalı alacak davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Hükmü temyiz eden davacı-davalı ... 22.08.2016 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz dilekçesinin yukarıda gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 27.09.2016 (Salı)...
(BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına; reddolunan maddi tazminat miktarları için davalılar lehine red vekalet ücreti hakkında hüküm tesis edilirken, vekalet ücretinin manevi tazminata ilişkin olduğu şeklinde yazım suretiyle yapılan hatanın mahallinde düzeltilebilir maddi hata olmasına göre; davalı SGK Başkanlığı vekilinin ve davalılar ... ile ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının ve davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, dava konusu kaza sonucu Yağmur Selin'in yaralanmasından duyulan üzüntü nedeniyle, 50.000,00 TL. manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkemece, talebin kısmen kabulüne karar verilerek hükümde belirtilen miktarda manevi tazminata karar verilmiştir. 6098 sayılı TBK'nun 56....
Bu durumda 2.000,00 TL'lik miktarın maddi ve manevi tazminatı kapsadığının kabulü gerekir. HMK nın 107. maddesine göre manevi tazminat davası belirsiz alacak olarak açılamaz ve manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi gereği de dava dilekçesinde gösterilen miktar sonradan artırılamaz. O halde, davacıya dava dilekçesinde talep ettiği 2.000,00 TL'nin ne kadarlık kısmının manevi tazminata ilişkin olduğu açılattırılarak, bu miktara hükmedilmesi gerekirken manevi tazminata ilişkin de belirsiz alacak açılabileceği kabul edilerek 25.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi doğru değildir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 11/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, 26.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre davacı yararına 10.000,00-YTL manevi tazminat yerine 7.000,00-YTL manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ayrıca davacı yararına kabul edilen maddi ve manevi tazminat üzerinden ayrı ayrı avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken dava edilen her iki alacak miktarı birleştirilerek,birleştirilen alacak miktarı üzerinden avukatlık ücreti takdir edilmesi de yanlıştır....
SONUÇ:Yukarıda gösterilen sebeple hükmün kadın yararına takdir edilen maddi-manevi tazminat, tedbir ve yoksulluk nafakası, ziynete dayalı alacak davası, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönlerinden BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.02.2017 (Pzt.)...
Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. 2-Davacıların manevi tazminat talepleri kısmen kabul edilmiş, birleşen dava ile talep edilen faiz yönünden ise, manevi tazminatın bölünemeyeceği, ıslahla artırılamayacağı gerekçeleri ile red kararı verilmiştir. Fer'i nitelikte bir alacak olan faizin, esas alacak tahsil edilmedikçe ayrı bir dava ile istenmesine herhangi bir engel bulunmadığı gözetildiğinde, varılan sonuç doğru bulunmamıştır. 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/2. maddesine göre manevi tazminatla ilgili olarak "Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez." düzenlemesi yer almaktadır. Bu halde, davalı yararına hükmedilen manevi tazminata ilişkin vekalet ücretinin, davacılar yararına hükmedilen vekalet ücretinden fazla tespit edilmesi de doğru değildir. 4-Davacı küçük ...'...
