Bu halde davacı 07.10.2011 tarihli adi tebliğ edilen istifa dilekçesi ile istifa etmiş olup, davacı alacağı bu tarihte muaccel olmamakla, ihtar da temerrüde düşürücü gözükmektedir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada; şahıslar arasında kurulun adi ortaklık kapsamında verilen hizmet bedelinin davalı şirketten tahsili, birleşen 2015/116 E. sayılı dosyada, adi ortaklığa ait araç hisse bedelinin tahsili, birleşen 2016/61 E. sayılı dosyada ise, ortaklığa verilen emek bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 620 nci maddesinin birinci fıkrasına göre; adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir. 2. Kural olarak elde edilen kar veya zararın paylaştırılması bakımından, ortaklar arasında eşitlik ilkesi geçerlidir. Nitekim aynı Kanun'un “Kazanç ve zarara katılma” başlıklı 623 üncü maddesinde; “ Sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, her ortağın kazanç ve zarardaki payı, katılım payının değerine ve niteliğine bakılmaksızın eşittir....
Buna göre TL bazında 339.841.939,27 TL kayıt tarihi kurları ile 29.448.878,01 Amerikan Doları harcama yaptığının belirlendiği, Davalının ise kendi kayıtlarına göre davacıdan aldığı teminat mektupları nedeni ile 29.306.787,17 TL, Muhtelif faturalarla 1.721.059,00 TL davacıya borçlu olduğu, ayrıca davacıya yansıttığı giderler nedeni ile davacından 752.414,95 TL alacaklı olduğu tespit edildiği, Dava konusu olan ceza ile ilgili olarak ise Sayın Mahkemenizce gecikme olduğunun kabulü durumunda davalının davacıdan alacağı olan 752.414,95 TL ceza tutarı olan 4.685.950,00 TL eklenmesi sonucunda 5.438.364,95 TL olacağı hesaplanmıştır. Yukarıda detayları sunulu olduğu üzere, nihai taktiri Yüce Mahkemeye ait olmakla, taraflar arasındaki ---------adi ortaklık sözleşmesi hükümlerine ve emredici hükümlerine aykırı düzenlemeler içerir olabileceğinin ve bu sebeplerle eser sözleşmesi ağırlıklı gözüktüğü, Sözleşmenin 18....
Noterliği’nin 02.10.2012 tarih ve ... sayılı sözleş- mesi ile ... isimli adi ortaklığa ortak olduğunu, kurulan adi ortak- lığın kurucularının ...A.Ş. , ... Şti., ... Şti. olduğunu, Bu adi ortaklık ile Sarıyer ilçesi ... mahallesinde bulunan ...,...,..., ...,...,...,..., ...,...,...,... nolu adaların ve bitişik bir kısım arsanın (proje konusu arsalar) tama- mına ilişkin arsa sahipleriyle kat karşılığı inşaat sözleşmeleri yapma, proje konusu arsaları alma , bu arsalar üzerinde inşaat yapmanın amaçlandığını,Adi ortaklıkta katılım ve gelir paylaşımı ise; ... % 45, ... % 45, ... %10 şeklinde, adi ortaklığın sermayesinin 100.000,00 TL olduğunu, adi ortaklık sözleşmesi gereğince mü- vekkillerinin üzerlerine düşen edimleri yerine getirerek arsa malikleri ile görüşmeler ve sözleşmeler yaptığını, Bilahare müvekkili ...'in 19 Temmuz 2016 tarihli Beyoğlu ... Noterliği'nin ... yevmiyeli sözleşmesi ile adi ortaklıktaki %45 hissesini 12.000.000 TL. bedelle davacı .......
ın müvekkili ile ortaklık kurduktan sonra da müvekkili, şirketin % 50 ortağı olmasına ve kendisiyle aynı pay oranına sahip olmasına rağmen, şirket müdürü olarak şirketi tek başına ve münferit imzası ile yönetmeye devam ettiğini, müvekkilinin 2018 yılından beri davalı şirketin %50 ortağı olmasına rağmen, şirketin yönetim ve idaresine hiç katılamadığını, yönetimde söz sahibi olamadığını, aradan geçen bu yaklaşık 5 yıllık sürede davalı şirket hiç genel kurul toplantısı yapmadığını, kar payı dağıtmadığını, kazanç paylaşmadığını, şirketin diğer ortağı olan dava dışı ...'...
Davacı şirketin temerrüt tarihi olan 25.06.2019 tarihinden 01.09.2021 takip tarihine kadar talep edebileceği işlemiş faiz miktarlarının; - 4.397.021,57 TL işletme katkı payı alacağı için 1.453.336,10 TL, - 77.052.34 TL damga vergisi alacağı için 24.467,91 TL, - 930,49 TL ihtarname masrafı için 183,55 TL olarak hesaplandığı..." tespit ve rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davacı yan, davalıların sözleşmeyi birlikte imzaladıklarını iddia ederek, davalıların işletme faaliyetlerini davacıya herhangi bir bildirimde bulunmadan sonra erdirmek sureti ile sözleşmeyi feshettiklerini ileri sürerek işletme katkı payı, damga vergisi, ihtarname masrafları ile işlemiş faiz alacaklarının tahsili için icra takibi başlatmış, davalı yan ise davalılardan ... ve ... ...'in sözleşmeye taraf olmadığını, davalılardan ......
Ticaret Odası'ndan gelen kayıtlara göre 2013 yılı net karının 5.223,90 TL, davacının payının ise 652,98 TL olduğunu, 31/12/2013 tarihi itibariyle davacının ortaklık tasfiye payının otobüs bedelinin yarısı yani 200.000 TL olduğunu ancak bu bedeli ödememiş olması sebebiyle, taraflar arasında bir ortaklık olduğunun kabul edilmesi halinde ortaklıktan alacağı ile ortaklığa ödeyeceği borç aynı olduğundan kendisine ödenecek bir tasfiye payının bulunmadığını tespit ve beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında imzalanan ... ve ... ......
Mah. ... pafta, ... ada, ... parselde bulunan 20 bağımsız bölümden oluşan binanın yıkılarak, yeni bir binanın inşa edilmesi için, davacı ile dava dışı müteahhit ... ve davalılar arasında sözlü olarak adi ortaklık kurulduğunu, sözlü ortaklık anlaşması yapıldıktan sonra, davacının, dava dışı ...’nun ... Bankası hesabına 8 adet toplam 52.500,00 TL ödeme yaptığını, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca Kadıköy ... Noterliğinin 01.10.2014 tarih ve ... no.lu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, Noter Sözleşmesi imzalandıktan sonra, davacının dava dışı ...’in hesabına 2 adet toplam 220.000,00 TL para gönderdiğini, dava dışı ...’in arsa sahiplerine istedikleri teminat mektubunu kendi şahsi hesabı üzerinden alamadığını, arsa sahiplerinin teminat mektubunu istemekte ısrar edince, arsa sahipleri ile dava dışı ... ve davalı ... Grubu şirketi arasında Kadıköy ... Noterliği tarafından düzenlenen sözleşme şartlarında Üsküdar ......
Ortak girişimler adi ortaklık olarak kabul edildiklerinden ortak girişim sözleşmesinde aksi kararlaştırılmadıkça aralarındaki meselelerde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 520 vd. maddelerinde düzenlenen adi ortaklığa ilişkin hükümler uygulanmaktadır. Ortak Girişimin Dava Ehliyeti; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ("6100 sayılı Kanun") 51. maddesinde dava ehliyetinin medeni hakları kullanma ehliyetine göre belirleneceği hüküm altına alınmıştır. Ortak girişim tarafından açılacak davalar bakımından, adi ortaklığı oluşturan kişilerin taraf olarak birlikte hareket etmeleri gerekmektedir....
Şti. ortaklık payı üzerinden alacağını almaya girişebileceği, davalı şirketler arasında organik bağ bulunmadığı hususu yapılan istinaf incelemesi sonucunda kabul edilmiştir. Bu kapsamda organik bağ yönünden mahkememizce yeniden değerlendirme yapılmamıştır....
