talebinin kesin olarak zamanaşımına uğradığını ve bu çeke dayalı hiç bir ödemeye zorlanamayacağını, sözleşmenin ortaklık ilişkisinden kaynaklanan bir borcu düzenlediğini, hisse devrine ilişkin olduğunu, TBK’nunda düzenlenen özel borç ilişkilerinin en başında yer alan sözleşmenin, kendi özel hükümleri dışında genel hükümlere tabi olduğunu, ortaklar arasındaki anlaşmazlıklara ve tarafların borçlarına 5 yıllık genel zamanaşımı hükmünün uygulanması gerektiğini ve sözleşmeden kaynaklanan her türlü hak ve alacak talebinin zamanaşımına uğradığının açık ve net olduğunu, iktisap ve hak sahipliği bakımından ise, müvekkilinin davacıya aylık bazda 1.600,00-TL olmak üzere toplam 19.505,00-TL ödeme ve ilaveten muhtelif tarihlerde toplam 40.000,00-TL ödeme yaptığını, ayrıca şirket kâr payı karşılığı olarak 2009 Ağustos ve 2010 Nisan aralığında müvekkile ödenmesi gereken 28.160,00-TL tutarın davacıya bırakıldığını, davacının 2016-2018 Ocak ayı arasında kendi ısrarı ile otopark işletmeciliğini üstlendiğini...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/148 esas asyılı dosyası ile ortaklığın bozulmasından dolayı alacak davası açtığını, davalının da karşı dava açarak alacak talebinde bulunduğunu, halen derderst olan davada yedi kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış, son alınan bilirkişi raporunda ortaklığın bozulması nedeniyle davalı ...'ın 30.710,00 TL alacaklı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/286 Esas KARAR NO : 2024/455 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2024 KARAR TARİHİ : 07/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla tarafımızca .... İcra Dairesi 2024/... esas sayılı dosyası üzerinden ... ......
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile müvekkili arasındaki borç ilişkisinden kaynaklı olarak, müvekkilinin davalı alacaklıya 03/07/2017 keşide, 20/11/2018 vade tarihli, 150.000,00 TL bedelli bir adet bonoyu tanzim ettiği, Müvekkilinin, söz konusu bonoya karşılık borcun ödenmesi hususunda sahibi olduğu "..." plakalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/799 Esas KARAR NO: 2023/205 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2019 KARAR TARİHİ: 13/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalıdan 04.08.2009 tarihli ödeme planını içeren sözleşme gereğince alacaklı olduğunu, davalının, sözleşmede taahhüt ettiği ödeme vadelerine uymadığını ve borcunu ödemediğini, davalının, borcunu çeşitli tarihlerde kısmen ödediğini ve kısmi ödemelerinde de ödeme vadelerine uymadığını, bakiye alacağın ödenmesi konusunda yapılan görüşmelerde de herhangi bir netice alınamadığını, davalının yapmış olduğu kısmi ödemelerin öncelikle ilk taksitten başlamak üzere anapara ve faizlere mahsup edilerek, bakiye alacak ve faiz için davalı aleyhinde ----- sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, dava konusu...
E sayılı dosyası üzerinden davalılar aleyhine cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davacının edimini ifa ettiğini, davalı borçluların davacının alacağına kavuşmasını engellemeye çalıştığını, her iki tarafın ticari defterlerinin incelenmesi durumunda davacı alacağının haklılığının ortaya çıkacağını, davalıların ticari faaliyetini adi ortaklık olarak sürdürdüğünü, ortaklık borçlarından ortakların şahsen sorumlu olduğunu, tarafların ... dönemine ait Ba/Bs formlarının dosyaya getirtilmesi gerektiğini, davalıların itirazının yerinde olmadığını ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Söz konusu ek raporda davacı ile davalı arasındaki ortaklığın ... tarihli protokolde dikkate alınarak adi ortaklık olduğu ile davacının 348.377,30 TL kar payı alacağının olduğu belirtilmiş olup, bilirkişi heyet raporunun denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte olması nedeni ile rapora ve tanık beyanlarına itibar edilmiş, davacı tarafın tüm kar payı alacak miktarının dava tarihi itibari anlaşılması ile bu tarihten itibaren tarafların ticari ilişkisinden kaynaklı avans faiz kararı verilmesi gerektiği değerlendirilmiş, davacı vekilinin ... tarihli talep artırım dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 1-Davacı ile davalının ... tarihli protokol gereğince ... tarihinden itibaren adi ortak olduklarının tespitine, 2-348.377,33 TL kar payı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; adil yargılanma hakkının gereği olarak tebligatların avukata yapılması gerektiğini, hal böyle olunca davalı asillere yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, bu nedenle davaya karşı savunmalarını sunamadıklarını ve yargılamanın adil bir şekilde yürütülmediğini, bu sebeplerle davanın yeniden görülmesi gerektiğini, davacının müvekkil şirketin %10 pay hissesinin kar ve zararına sermaye arttırımı usulüyle ortak olmak istediğini, nihayetinde taraflar arasında adi yazılı sözleşme imzalandığını, taraflar, kanunen sözleşmenin noter onaylı olması gerektiğini bilmediklerinden, ortaklık ilişkisinin kurulmuş olduğu saikiyle ticari birlikteliklerine devam ettiklerini, ortaklık ilişkisi devam ederken müvekkili şirket ile davacı arasında iş ilişkisinden kaynaklanan bir anlaşmazlık doğduğunu; davacının ortaklığı bitirme arzusunun bu anlaşmazlıktan sonra başladığını, her ne kadar dava dilekçesinde "tüm girişimlere rağmen resmi ortaklık kurulamamış olması" hususunu...
Şti. ile olan ticari ilişkisi nedeniyle düzenlediği faturalardan kaynaklı bir alacak talebi gerek takip ve dava öncesi gönderdiği ihtarnamede gerekse dava dilekçesinde ve icra dosyasındaki takip talebinde bu davalı yönünden ayrı bir talebi bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece davacının davalı ... Müh. İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti. adına düzenlediği faturalar ve bu davalı ile olan cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacağı hesaplamaya katılmaksızın adi ortaklık adına düzenlenen faturalar ve yapılan ödemeler esas alınarak bilirkişiden ek rapor veya yeni bir rapor alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken talebin aşılması suretiyle verilen karar usul ve yasaya aykırı olup re'sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı iflas idare memurları vekilinin tüm temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün re'sen BOZULMASINA'' gerekçesiyle mahkememiz kararının bozulmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmiştir....
Şti. ile olan ticari ilişkisi nedeniyle düzenlediği faturalardan kaynaklı bir alacak talebi gerek takip ve dava öncesi gönderdiği ihtarnamede gerekse dava dilekçesinde ve icra dosyasındaki takip talebinde bu davalı yönünden ayrı bir talebi bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece davacının davalı ... Müh. İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti. adına düzenlediği faturalar ve bu davalı ile olan cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacağı hesaplamaya katılmaksızın adi ortaklık adına düzenlenen faturalar ve yapılan ödemeler esas alınarak bilirkişiden ek rapor veya yeni bir rapor alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken talebin aşılması suretiyle verilen karar usul ve yasaya aykırı olup re'sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı iflas idare memurları vekilinin tüm temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün re'sen BOZULMASINA'' gerekçesiyle mahkememiz kararının bozulmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmiştir....
