Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile 220 ada 35 parsel sayılı taşınmazın taraflar adına olan tapu kaydının iptali ve tefriki ile; fen bilirkişisi Bülent Atsan'ın 17/10/2018 tarihli raporunda gösterilen harfler itibari ile taraflar adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir. Somut olayda; dava konusu taşınmazın taksimine ilişkin “Gayrimenkul Taksim Senedi” başlıklı tarihsiz adi yazılı sözleşme uyarınca tescil talebinde bulunulmuş ve mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dava konusu taşınmazda ortak olanların tamamının taksim sözleşmesine katılmadıkları görülmüştür. Taksim sözleşmesinde hissedarlardan muris ...’ün mirasçılarından Emine Sertgöz, ..., ..., ...ve ...’ın imzaları olmadığından taksim sözleşmesinin geçerli olmadığı gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
B.. aleyhine ortaklık payının tahsili ve ortaklığın feshi için açtığı davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda ortaklığın feshine, 94.547.025.950 TL'nın 21.09.2000 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş ve hüküm Yargıtay'ca onanarak kesinleşmiştir. Öte yandan, 9 parsel nolu taşınmaz maliki, Kartal 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı müteahhit B.. B.. aleyhine Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin feshi ile tapu iptal ve tescil davası açmış, yapılan yargılama sonunda davalının sözleşmeden doğan edimini tam yerine getirmediği, yerine getirme olanağı da olmadığı belirtilerek, mahkemece Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin feshi ile 9 parsel sayılı taşınmazda davalı B.. B.. adına olan 2, 3, 7 ve 10 nolu meskenlerin tapu kaydının iptali ile arsa sahibi adına tesciline, 6 nolu meskene yönelik tapu iptal ve tescil isteğinin reddine karar verilmiş ve hüküm Yargıtayca onanarak kesinleşmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİlMESİ VE GEREKÇE; Dava, sözleşmeye ve muvazaaya davayı tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacı tarafça, davacıların davalılardan---- arasında düzenledikleri ----- dayalı olarak davalılardan ----- vasfındaki taşınmazda bulunan hisselerin tapu kaydının iptali talep edilmiş, davalılarca, bahsi geçen sözleşmenin eksik ifa edildiği, davalılar ------ tarafı olmadıkları, diğer davalıdan satın alınan dava konusu yere paya ilişkin satışın gerçek olduğu ve herhangi bir muvazaanın söz konusu olmadığı ileri sürülmüştür. Mahkememiz tarafından, deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosyası içerisine alınmıştır....
Kaldırma gerekçesinde; “İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, eser sözleşmesine dayalı olarak davacı adi ortaklık ile sözleşme yapan ... Müh.... Ltd Şti'ne yapılan fazla ödemelerin iadesi; ... tarih ve 800.000,00 TL temliknamenin iptali istemine ilişkindir. Davacılar, noter tasdikli 22/06/2012 tarihli adi ortaklık sözleşmesi tanzim ettikleri, davacıların kurduğu adi ortaklık ile dava dışı İBB, İZSU Genel Müdürlüğü tarafından ihalesi yapılan, Aliağa İçme Suyu İnşaatı Yapım İhalesini kazanıp buna ilişkin 28/06/2012 tarihli iş sözleşmesinin düzenlendiği, davacıların kurduğu adi ortaklığın ihale ile edindiği bu işte, davalı şirketin taşeron olarak çalıştığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptal tescil davası sonunda yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava hata (yanılma)-hile(aldatma) hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal tescil isteğine ilişkindir....
İlk derece mahkemesince; davacı tarafa, davaya konu protokolde belirtilen taşınır ve taşınmaz malların değerlerinin bildirilerek harcın yatırılması hususunda süre verildiği, verilen süre içerisinde harcın tamamlanmadığı, Harçlar Kanununun 30. ve 32. maddelerine göre bu işlemlerin yerine getirilmediği ve adli yardım talebinde bulunulmadığı gerekçesi ile dosyanın işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık sürenin dolması üzerine de davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince; davacının, taraflar için hakkaniyete uygun bir paylaşım yapılabilmesi adına davaya konu protokolün iptalini talep ettiği, böylece icra edilebilir bir hüküm elde etmeye çalıştığı, davaya konu protokolün tek taraflı bildirimle iptalinden sonra davacı tarafça ayrıca tespit davası açmasına gerek olmaksızın adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine ilişkin dava açılabileceğinden korunmaya değer hukuki yararının olmadığı ve...
Davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriğinden, davacı ... ile davalı ... arasında 12/02/1992 tarihinde kurulan adi ortaklığın 11/01/1995 tarihinde terkin edilerek son bulduğu, 03/11/2004 tarihinde yapılan temlik ile davacının çekişmeli taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkının son bulduğu, taraflar arasında adi ortaklığın devam ettiğinin belge ile ispat edilemediği gözetildiğinde kar payı isteğinin reddine karar verilmesi gerekir iken 2004-2008 yılları arasındaki döneme ilişkin hesaplanan 190.912,17 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi hatalıdır. Hal böyle olunca, asıl davada ileri sürülen kar payı isteğinin de reddine karar verilmesi gerekir iken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir. Davalı-karşı davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir....
iptali ve tescili olmadığı takdirde bedel iadesi davası açtıklarını, bu davaların tamamına yakının sonuçlandığını ve Yargıtay’ın 13....
Davacıların dava konusu taşınmazlara ilişkin davalılar aleyhine açmış oldukları tapu iptal ve tescil davasının reddine ilişkin karar ise Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle 26.07.2010 tarihinde kesinleşmiştir. Bu durumda, harici satış sözleşmelerine konu taşınmazlar yönünden davalılar aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının reddine ilişkin kararın kesinleştiği tarih itibariyle artık davacılar açısından tapu devri imkansız hale gelmiş olmaktadır....
İnş Ltd Şti'den 04.06.2012 tarihinde 284 ada 142 parsel sayılı taşınmazda A blok 1 no'lu bağımsız bölümü malzemeli mermer işçiliğine karşılık satın ve teslim aldığını, üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, satıcı firmanın davacı adına kredi kullanmak istediğini ancak davacının kredi çekmesinin mümkün olmaması nedeniyle davalı adına ilgili dairenin satışının yapılması suretiyle bankadan davalı adına konut kredisi kullanıldığını ve çekilen paranın da davalı tarafından satıcı şirkete verildiğini, satış işleminin muvazaalı olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir. Davalı vekili, taşınmaz satışına ilişkin sözleşmenin geçersiz olduğunu, müvekkilinin dava konusu taşınmaza ilişkin C......
