HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil ve bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. Davacı, dava konusu 1814 parsel sayılı taşınmazın ......

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın davacıya teslim edilmediği ve kat irtifakına geçilmediği anlaşılmakla mülkiyetin nakli koşulları oluşmadığından, tapu iptal ve tescil isteminin reddine ilişkin hüküm yerinde olduğu, davacının üçüncü kişinin taşınmazı muvazaalı devraldığı ve tanık listesinde olmayan tanıkların usulsüz olarak beyanlarının dikkate alındığına ilişkin itirazlarının hükmün sonucuna etkili olmadığı, mahkemece sözleşmenin ifa olanağı bulunmadığı takdir edilerek rayiç değere hükmedilmiş olup müspet zarar niteliğindeki kira kaybına ilişkin zararların menfi zararla aynı anda hüküm altına alınması mümkün olmadığından kararda bir yanılgı görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....

Mahkemece verilen ilk kararın davalı arsa sahibi kooperatif tarafından temyiz edilmemesi dolayısıyla davalı yönünden kesinleşen ilk kararda davacı yararına tapu iptal ve tescil kararı verilen 20 adet bağımsız bölümüne ilişkin talebin kabulü ile tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi yerinde ise de; 02.11.2009 tarihinde taahhütname ve eki olan protokol başlıklı sözleşme yapıldığı, sözleşme kapsamında davalı kooperatife 09/06/2007 tarihli protokol gereği ödemelerin zamanında yapılmaması nedeniyle aylık %5 faiz ödeneceğini kabul ettiği, ek protokoller kapsamında davalı kooperatif tarafından ödemeler yapılmış olması halinin ek sözleşmenin uygulanması amacını taşıdığı, bu durumun ek sözleşmeyi geçerli hale getireceği ve dolayısıyla davalı kooperatifin yükümlülüğünün ise ek protokollerden kaynaklanan toplam 368.258,38 TL tutarında davacıya ödemek ve iskan ruhsatının alınmasından sonra kalan 8 dairenin mülkiyetini davacı kooperatife devretmekten ibaret...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında taşınmaz satışına ilişkin adi yazılı sözleşme olduğu, davacı tarafın kapora açıklaması ile 150.000,00 TL'yi davalının hesabına gönderdiği, sözleşmenin 3-D maddesinde taraflardan birinin sözleşmeden cayması halinde 150.000,00 TL cezai şartın kararlaştırıldığı, dava konusu takibin de harici satış sözleşmesinin geçerli olmadığı iddiası ile kapora olarak gönderilen bedelin iadesi amacıyla başlatıldığı, taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi niteliğindeki sözleşmenin adi yazılı şekilde düzenlenmesi nedeniyle geçersiz olup hüküm ve sonuç doğurmayacağı, davalının geçersiz sözleşmedeki cezai şarta dayanarak talepte bulunabilmesinin mümkün olmadığı, takibe konu edilen alacağın da likit olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağın takdiren %20'si oranında 30.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 14.05.2015 gün ve 1039 Esas, 3728 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı, davalının eşi muris ... ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahibine bir bağımsız bölüm verilmesinin kararlaştırıldığını, daha sonra muris ... ile yapılan adi yazılı sözleşme gereğince bu bağımsız bölümün yükleniciye ait başka bir parselden verilmesine rağmen murisin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki hissesini devretmediğini ileri sürerek, muris adına kayıtlı hissenin tapu iptal ve tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.4.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil, olmaz ise alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl dava ve birleşen davanın kısmen kabulü, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen 28.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 26.3.1994 günlü adi yazılı sözleşme uyarınca tapu iptali tescil, ikinci kademedeki istek ise satış bedelinin güncelleştirilmiş değeri olan 22.350.00 YTL.nin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilerek bilirkişinin hesap ettiği taşınmaz satış bedelinin güncelleştirilmiş değeri 9.262.35 YTL.nin asıl ve birleşen davanın davalılardan tahsiline karar verilmiş fazla istem reddedilmiştir....

Dairemizin bozma ilamına karşı, davacı tarafça hem tapu iptal/tescil hem de bedelin iadesindeki hesaplama yöntemine ilişkin olarak karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur. Değerli çoğunlukça, davacının karar düzetme isteği bütünüyle reddedilmiştir. Çoğunluğun tapu iptal/tescil talebine ilişkin karar düzeltme isteğinin reddi kararına ben de katılıyorum. Zira, tapulu taşınmazların satışının resmi şekilde yapılması gereği mutlak kamu düzeniyle ilgilidir. Bu nedenle, ister taşınmazın zilyetliği fiilen alıcıya geçirilmiş olsun, isterse sözleşmenin yapılmasının üzerinden üzerinden uzun yıllar geçmiş olsun; mutlak kamu düzeni kuralı gereğince, burada TMK.2.maddesindeki “hakkın kötüye kullanılması yasağı” işlev görmeyecek ve adi satışa geçerlilik tanınamayacaktır. Ancak, değerli çoğunluğun iade edilecek bedelin denkleştirici adalet kuralları uyarınca belirlenmesi yöntemine ilişkin kararını yeterli görmediğimden; bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabul edilmesi gerektiğini düşünüyorum....

Sanayi Adi Komandit Şirketi- ...ve ortakları ünvanlı şirketin komanditer ortağı olduklarını, komandite ortak olan davalı ... tarafından 14/02/2013 tarihli sahte bir şirket tadil sözleşmesi yapıldığını, iş bu sözleşmedeki davalı ortak dışında diğer ortakların imzalarının sahte olduğunu, sözleşmenin hukuki geçerliliğinin olmadığını, iş bu sözleşmenin değişen 7. Maddesiyle davalının şirketin komandite ortağı olarak kendisinin imzasıyla temsil ve yetkili olacağı maddesini getirdiğini ve ... ada ... nolu parseldeki taşınmazı ...Bankası A.Ş lehine ipotek ettiğini, ipotek veren davalı ...'ın taşınmaz üzerinde tasarruf yetkisi bulunmadığını ve iptal edilmesi gerektiğini ileri sürerek şirket tadil sözleşmesi ile alınan tüm kararların yok sayılarak ipoteğin iptaline, tapu kütüğünün düzeltilmesine karar verilmesini istedikleri mahkemece yapılan yargılama sonunda ... Karar no ile ......

Yapı Ortaklığı’nın üyeleri olduğunu, onun bankada açtırdığı hesaba para yatırarak bir kısım bağımsız bölümleri temlik aldıklarını, yapıdaki 8 bağımsız bölümünde arsa sahiplerine bırakılmasının kararlaştırıldığını, kura çekimi yapıldığını, binadaki bağımsız bölümlerde oturulmakta olduğunu, bazı hak sahiplerinin de bağımsız bölümlerini kiraya verdiklerini, esasen adi ortaklığın amacına ulaştığını, yüklenici olan davalı ...’in tapu iptali ve tescil davası açtığını, bu nedenlerle 1348 ada 10 parsel üzerindeki 29 bağımsız bölümden kendilerine ait olanların tespiti ile adlarına tescilini istemiştir. Davalı arsa sahiplerinden ... ve ... davalı yüklenici ...’ın bir bağımsız bölüm ile sözleşme uyarınca vermesi gereken 40 m2.den ibaret bodrum alanını teslim etmediğini, açılan davanın reddini savunmuşlar, diğer arsa sahibi ... savunmada bulunmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki Tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... gün ve 279/597 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalıların yakın mirasbırakanı (davacının kardeşi) ...'in dava konusu ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlardaki kök mirasbırakanları annelerinden intikal eden miras paylarının tamamını ... tarihli adi yazılı sözleşme ile kendisine sattığını açıklayarak, nizalı taşınmazlarda mirasbırakanları ...'ten davalılara intikal eden paylarının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, davacının dayandığı ... tarihli adi yazılı sözleşme altındaki imzanın vekil edenlerinin mirasbırakanı ...'...