e satışının yapıldığı, tanık beyanları ile muvazaa iddiasının açıkça kanıtlanamadığı, taşınmazın tapu kaydının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin bulunmadığı, davalılar arasında yakınlık akrabalık bağının da olmadığı, bu sebeple tapu iptali tescil talebinin yerinde olmadığı ve sözleşmenin geriye doğru feshedilmesi halinde sözleşme tarafının kira, gelir kaybı vs. gibi yararlarını yükleniciden talep etmesi mümkün olmayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, her ne kadar davalılar ... ile diğer yüklenici davalı şirket arasında muvazaa iddiasının ispatlanmadığı gerekçesiyle tapu iptali-tescil istemi reddolunmuşsa da; dosya kapsamı ile dinlenen tanık anlatımlarından davaya konu arsa üzerine inşaat yapılacağına ilişkin tabelanın uzunca süre arsa üzerinde yer aldığı, davacı arsa sahibine ait olduğu sabit olan iki adet eski evin yıkılmaksızın arsa üzerinde halen bulundukları, tanık ......
yükleniciye bırakılması, imalât oranına göre hak ettiği tapu payları ve bağımsız bölümlerle ilgili tapu iptali ve tescil istemi konusunda sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken davacının talebi dışına çıkılarak eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeyle tasfiye konusunda yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/01/2020 tarihli ve 2017/104 E., 2020/3 K. sayılı kararıyla; davalı tarafından adi ortaklığın tasfiyesine karşılık dava konusu temlikin yapıldığı savunmasının kanıtlanamadığı, temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davalı vekili, tanık ......
Esas sayılı dosyasına yapılan 1.345,56-TL olmak üzere toplam davacının hakem heyeti kararları ve bunların iptali için davalar ve dava sonucunda verilen ilamların icrası sonucunda yapılan 5.859,74-TL için iflas masasına başvurulduğu, iflas masasınca talebin tamamının ret edildiği, Tespit edilmiştir. Söz konusu dava, davacı ile davalının ortağı olduğu adi ortaklığın aralarında imzalamış oldukları 05/08/2004 tarihli sözleşmenin 17....
Esas sayılı dosyasına yapılan 1.345,56-TL olmak üzere toplam davacının hakem heyeti kararları ve bunların iptali için davalar ve dava sonucunda verilen ilamların icrası sonucunda yapılan 5.859,74-TL için iflas masasına başvurulduğu, iflas masasınca talebin tamamının ret edildiği, Tespit edilmiştir. Söz konusu dava, davacı ile davalının ortağı olduğu adi ortaklığın aralarında imzalamış oldukları 05/08/2004 tarihli sözleşmenin 17....
ın taraf olmadığı, herhangi bir şekli veya içerik olarak geçerliliği de bulunmayan adi yazılı sözleşmenin, tapuda yapılan resmi senede ilişkin sözleşmeye tercih edilmesi ve buna üstünlüğünün kabul edilemez olduğundan bahisle mahkeme kararına itiraz etmiştir. 4.2.4. Davalı ...’ın, söz konusu gayrimenkulü diğer davalı ... ve Hidayet'ten 22.12.2011 tarihinde iyi niyetli olarak ve tapu kaydına güvenerek devraldığını savunmuştur. 4.2.5. Banka kayıtlarından da görüleceği üzere davalı ...'ın hesabına ipotek karşılığı olarak banka tarafından yatırılan para, kesintiler yapıldıktan sonra, diğer davalı ...'...
İlk derece mahkemesince, davalılar adına tapu sicilinde kayıtlı olmayan taşınmazların tapu iptali ve tescilinin istenemeyeceği, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tarafı yüklenici şirketler olmadığından sözleşmelerin geçersiz olduğu, bu nedenle davacıların rayiç bedel talep edemeyeceklerini, ancak verdiklerini haksız iktisap kuralları uyarınca geri isteyebilecekleri gerekçesiyle tapu iptali ve tescil ile rayiç değer davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle davalılar bakımından ayrı ayrı reddine, denkleştirici adalet ilkesi gereği açtıkları alacak davasının ... Tasarım...Ltd....
Asliye Ticaret Mahkemesinin kooperatifin tasfiyesine ilişkin 7/a maddesindeki kararın baştan itibaren geçersiz olduğuna ilişkin kararı, temyiz süresinin dolmasıyla davalı kooperatif yönünden 26.04.2021 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı kooperatif, tasfiyesine ilişkin genel kurul kararının baştan itibaren geçersizliğinin tespitine ilişkin Mahkeme kararının yargılama aşamasında kesinleşmiş olması nedeniyle artık tasfiye halinde olmadığından, çıkan veya çıkarılan ortağın kooperatif ortaklığı nedeniyle edindiği hakların kooperatife iadesinin gerektiği ilkesi uyarınca, davalı aleyhine açacağı bir dava ile davalıya ortaklığına bağlı olarak tahsis edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, taşınmazın tapu kaydının devredilmiş olması halinde rayiç bedelini talep edebilecektir. KK.m.81/2. fıkrasında “taşınmazın geri istenememesi” için iki şartın bir arada bulunması gerekir. Bu şartlardan birincisi kooperatifin amacına ulaşması, diğeri tasfiyeye girmesidir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin kooperatifin tasfiyesine ilişkin 7/a maddesindeki kararın baştan itibaren geçersiz olduğuna ilişkin kararı, temyiz süresinin dolmasıyla davalı kooperatif yönünden 26.04.2021 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı kooperatif, tasfiyesine ilişkin genel kurul kararının baştan itibaren geçersizliğinin tespitine ilişkin Mahkeme kararının yargılama aşamasında kesinleşmiş olması nedeniyle artık tasfiye halinde olmadığından, çıkan veya çıkarılan ortağın kooperatif ortaklığı nedeniyle edindiği hakların kooperatife iadesinin gerektiği ilkesi uyarınca, davalı aleyhine açacağı bir dava ile davalıya ortaklığına bağlı olarak tahsis edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, taşınmazın tapu kaydının devredilmiş olması halinde rayiç bedelini talep edebilecektir. KK.m.81/2. fıkrasında “taşınmazın geri istenememesi” için iki şartın bir arada bulunması gerekir. Bu şartlardan birincisi kooperatifin amacına ulaşması, diğeri tasfiyeye girmesidir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı ile hukuki ilişkinin adi ortaklık kapsamında kurulduğunu, davacının aslında müvekkiline değil adi ortağa güvenerek sözleşmeyi imzaladığını, davada davalı olarak adi ortaklığın tüm ortaklarının yer alması gerektiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında bir ihtilaf olmadığını, davacı veya ihbar olunan tarafından müvekkili şirket hesaplarına yatırılan bir para bulunmadığını, müvekkili şirketin ihbar olunana verdiği yetkinin noter veya tapuda resmi şekilde işlem yapmayı içerdiğini, harici bir sözleşme için müvekkilinin ihbar olunan ortağına yetki ve talimat vermediğini, müvekkiline herhangi bir ödemenin de yapılmadığını ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararında kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, dosyada mevcut gayrimenkul satış sözleşmesinin, davalı ... Petrol Ürünleri İnş. Ltd....
