Bozma ilamına uyan mahkemece, taraf delilleri toplandıktan sonra dava konusu taşınmazda keşif icra edilerek bilirkişilerden rapor aldırılmış ve yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile dava konusu taşınmazdaki 10( dahil) - 36 ( dahil) arasındaki bağımsız bölümlerin davalı adına olan 1/2 payının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı tarafın kira gelirlerine yönelik talebi hakkında ise usulüne uygun açılmış bir dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince araştırma yapılarak davaya konu istem hakkında karar verilmiş bulunmasına ve özellikle temyiz incelemesinden önce yürürlüğe giren 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 642 ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin hükümlerin somut olaya tatbik edilmesinin mahkemece varılan sonucu değiştirmeyecek olmasına göre, davacı tarafın tüm, davalı tarafın ise aşağıdaki bendin...
davalılara rücu edildiğini, müvekkilinin davalı-borçlunun da hissedarı olduğu işyerine bir dönem ortak olduğunu, sonrasında-------- ---- dosya ile adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine karar verildiğini, müvekkilinin işçi alacağından sorumluluğu ortaklık payı oranında olduğundan------- kararında belirtildiği gibi ödenmiş olan miktarın müvekkilinin hisse payı düşüldükten sonra kalan kısmı olan 30.728,03-TL'nin davalıdan tahsili gerektiğini, davalının açılmış olunan takibe haksız itirazı ile müvekkilinin mağduriyetinin arttığını, davalının icra takibine yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, davalı hakkında terditli olarak açılan tapu iptali ve tescil talebi, aksi halde tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; Dava bir limited şirket malvarlığında yer alan üç taşınmazın, aslında adi ortaklığa ait olduğu iddiası ile taşınmaz mülkiyetinin aidiyetinin tespiti ve davalı adına olan tapu kaydının iptali talepli açılmıştır. Arabuluculuğa sadece davacının başvurduğu, adi ortaklığı oluşturan şirketlerin tamamınca arabuluculuğa başvurulmadığı itirazı ileri sürülmüş ise; terditli talepte öncelikli talep tapu iptali ve tescili olup, arabuluculuğa tabi olmadığı, davadan sonra tazmine dönüşen bağımsız bölüm açsından ise arabulucuk koşuluna tabi olmadığı, ve aksi görüşte dahi her halükarda açılan davaya adi ortaklığın tüm ortaklarınca muvafakat verilmiş olması ile davalı tarafın uzlaşmamaya ilişkin iradesi dikkate alındığında, arabuluculuk şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında akdedilen gayrimenkul satım vaadi sözleşmesinin resmi şekil şartına aykırılık nedeniyle geçersiz olduğu, dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle natamam vaziyette olup davacının tapu iptal ve tescil isteminde bulunmak için gerekli koşulların somut olayda sağlanamamış olduğu, bu nedenle hem tapu iptal ve tescil istemi hem de feri talepleri yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, her ne kadar davacı vekili dava dilekçesi ile tapu kaydındaki tüm takdiyatlardan ari olarak tescil talebinde bulunduğunu bildirmiş ve tapu kaydının incelemesinde davalılar haricinde 3. kişiler lehine tesis edilen takdiyatlara yönelik talebin değerlendirilebilmesi için taraf teşkilinin sağlanması gerekecek ise de tapu iptal tescil koşullarının oluşmamış olduğu eldeki davada bu istemine ferilerinin de reddi gerekeceği, diğer takyidat sahiplerinin davada yer almalarının sonuca bir etki...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil, mümkün olmazsa tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı kooperatif temsilcileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacının sonradan istifa eden vekili, davalının, taraflar arasında imzalanan 21.10.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, müvekkili tarafından bedeli peşin olarak ödenen taşınmazın tapuda ferağını vermediğini ileri sürerek, sözleşme konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, bunun mümkün görülmemesi halinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
A.Ş. ile imzalanan sözleşmenin geçici kabul tutanağının 08.03.2017 tarihinde düzenlendiği, adi ortaklığı oluşturan davacı ve davalı şirket arasında ortaya çıkan anlaşmazlıklar nedeniyle TBK'nın 639/7. maddesi uyarınca, ortaklığın feshi için haklı nedenlerin bulunduğu, görevlendirilen tasfiye memuru tarafından tasfiye işlemlerinin gerçekleştirildiği, tarafların alacak ve borç durumunun belirlendiği, tasfiye memuru tarafından görevlendirilen bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 27.10.2020 tarihli asıl ve itirazlar üzerine düzenlenen 11.12.2020 tarihli ek raporda, 1-9 nolu hakedişlerde hangi ortağın hangi kesimlerde çalıştığının, nereden nereye taşıma yaptığının bilinmediği, buna ilişkin kayıt bulunmadığı, mahallinde keşif yapılarak tespit edilmesinin de mümkün olmadığının belirtildiği, davalı tarafın sonradan bir kısım çek ile yapılan ödemelere ilişkin Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı şikayetine konu ettiği hususların haklı olmadığı kanaatine varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş...
Biz davalı ile sözleşmeyi adi ortaklık adına çift imzalı olarak yaptık. Adi ortaklığın diğer ortağı limit yapının diğer siparişi adi ortaklık adına değildir. Şirket yetkilisi Ümit Bilgin kendi şirketi adına bu alışverişi yapmıştır." şeklinde beyanda bulunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/979 KARAR NO : 2024/68 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 26/01/2023 KARAR TARİHİ : 25/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İzmir Tüketici Mahkemesine hitaben verdiği 26/01/2023 tarihli dava dilekçesinde; davalı şirketin, İzmir İli, Seferihisar İlçesi, ...Parsele (Tevhitle Yeni ...) ilişkin, diğer davalılar olan arsa sahipleri ile, Seferihisar Noterliği'nin 10.05.2017 tarihli, ......
Taraflar arasında, davacı şirket tarafından işletilmekte olan Bahçelievler Medicana Hastanesinde, tüp bebek merkezi kurularak işletilmesi ve hasılatın paylaşılması konusunda bir adi ortaklık sözleşmesi kurulduğu anlaşılmakta 2011/13099-2012/14676 olup, davacı bu sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, cezai şart ve tazminat istemiyle eldeki davayı açmış, davalı ise sözleşmenin feshedilmesine rağmen, ortaklığın tasfiye edilmediğini, ödenmeyen hasılat payları ve halen iade edilmeyip hastanede kullanılan tıbbi araç ve gereçler nedeniyle kendilerinin davacıdan alacaklı olduğunu savunmuştur....
Taraflar arasında, davacı şirket tarafından işletilmekte olan Bahçelievler Medicana Hastanesinde, tüp bebek merkezi kurularak işletilmesi ve hasılatın paylaşılması konusunda bir adi ortaklık sözleşmesi kurulduğu anlaşılmakta 2011/13099-2012/14676 olup, davacı bu sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, cezai şart ve tazminat istemiyle eldeki davayı açmış, davalı ise sözleşmenin feshedilmesine rağmen, ortaklığın tasfiye edilmediğini, ödenmeyen hasılat payları ve halen iade edilmeyip hastanede kullanılan tıbbi araç ve gereçler nedeniyle kendilerinin davacıdan alacaklı olduğunu savunmuştur....
