Mahkemece, dava konusu 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin harici satın almaya dayalı davalıların muvazaalı işlemleri gerekçe gösterilerek davacı tarafından tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığında alacak istemine ilişkin dava açıldığı, bu davada tapu iptal ve tescil talebinin reddine, sözleşmenin tarafı davalı ...'dan ödenen bedelin tahsiline karar verildiği, anılan mahkeme dosyasında da tarafların tüm delilleri toplanarak davalılar arasında muvazaalı işlem iddialarının da değerlendirildiği ve muvazaalı işlem bulunmadığına ilişkin tespitlerin yapıldığı, bu kararın Yargıtay denetiminde geçerek kesinleştiği, bu nedenle davacının alacağının tahsilinin önlenmesine yönelik muvazaalı işlemler yapıldığının tüm dosya kapsamı dikkate alındığında tespit edilemediği, davacı tarafça muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; öncelikle davalı ... adına olan tapunun iptali ile adına tescil kararı verilmesi gerektiğini, bedelin ödendiğini, taşınmazın fiilen devredildiğini, tescil işleminin uzun süre yapılmadığını, artık şekil eksikliğinin ileri sürülemeyeceğini, tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde haksız fiilden kaynaklı zararın tazmininin davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edildiğini, davalıların müşterek hareketleri ile zarara uğratıldığını belirterek kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. 2....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürerken dava konusu bağımsız bölümün satılarak bedelinin davacıya verildiği, asıl davada tapu iptal ve tescil talebinin konusuz kaldığı, cezai şarta ilişkin 04.05.2010 tarihli ek sözleşmenin adi yazılı olduğu, dava tarihinde yürürlükte olan mülga 818 sayılı BK'nın 12.maddesine göre asıl sözleşmenin tabi olduğu şekilde yapılmadığından geçersiz olan bu sözleşmeye göre cezai şartın istenemeyeceği gerekçesiyle, asıl davada tapu iptal ve tescil istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, asıl ve karşı davada cezai şarti istemlerinin reddine karar verilmiştir....
ise usulüne uygun açılmış bir dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm, taraflarca temyiz edilmiş ve Dairemizin 05.11.2013 günlü ve 2013/13719 E. 15233 K. sayılı ilamı ile; (...1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince araştırma yapılarak davaya konu istem hakkında karar verilmiş bulunmasına ve özellikle temyiz incelemesinden önce yürürlüğe giren 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 642 ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin hükümlerin somut olaya tatbik edilmesinin mahkemece varılan sonucu değiştirmeyecek olmasına göre, davacı tarafın tüm, davalı tarafın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Ancak karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK.nun 326/2.maddesi; “Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır” hükmünü içermektedir....
Bu da toplamsal barış ve huzuru engeller." ifadelerine yer verilmek suretiyle adi yazılı satım sözleşmesi her ne kadar geçersiz ise de; tarafların bu sözleşmeye istinaden vermiş oldukları şeyleri sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre birbirlerinden talep edebilecekleri açıklanmıştır. Davacı tarafça dava dilekçesinde tapu iptal tescil talep edilmiş ise de; taşınmazın cebri icra yoluyla 3.kişilere satılmış olması nedeniyle tapu iptal tescil kararı verilemeyeceği, nitekim davacı tarafça mahkememize sunulan--- tarihli dilekçe ile de; tapu iptal tescilin mümkün olmadığını bildirdiği görülmüş, bu nedenlerle tapu iptal tescil talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Davalı Mazhar ... vekili talep edilen miktarın nakit bir alacak olmadığını ileri sürmekte ise de sözleşmeden bu kısmın daire bedeli olduğu ancak sözleşmenin adi yazılı niteliği sebebiyle TMK 704, Tapu Kanunu 26. ve Noterlik Kanunun 60/3. maddelerine göre tapu devrini sağlamaya yeterli olmadığı bu nedenle para alacağı olarak takibe geçilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı değerlendirilmiştir. TBK 136. maddesi gereği ifa imkansızlığı bulunduğu ileri sürülmekte ise de davalı ...'a ... tarihinde kayyum atanmış olup, sözleşmenin 4. maddesi gereği en son ... tarihinde işin tamamlanacağı hüküm altına alındığından ve işin süresinde teslim edilmediğine dair bir iddia ve ispat mevut olmadığından bu tarih itibari ile işin tamamlandığının kabulü ile ödemenin de kural olarak o tarih itibari ile yapılması gerekmekte olup, kayyum tayin tarihi nazara alındığında bu tarihe kadar tapu devrinin yapılması mümkünken yapılmamasında ifa imkansızlığının ileri sürülmesi mümkün değildir....
A.Ş. arasında kurulan 07/03/2016 tarihli sözleşme, her ne kadar müvekkil ile kurulan adi ortaklığın yararına bir sözleşme olarak görünse de, ... Yapı İnş. Ve Tic. A.Ş., müvekkil ile mevcut adi ortaklığın hakkedişi olarak ortaklığa gelecek taşınmazları konu alan ikinci bir adi ortaklık kurmuştur. Kurmuş olduğu bu ikinci adi ortaklık kapsamında, muvazaalı olarak müvekkil ile yaptığı ortaklığa ait taşınmazı, herhangi bir borç alacak ilişkisine dayanmayan şekilde ... İnşaat Enerji Tur. San. ve Tic. A.Ş. adına temlik ederek tapu devrini sağlamıştır. Ortaklığa hak ediş olarak gelmesi gereken taşınmazın tapusunu kendi şahsi borcu için temlik vermesi ve bu taşınmaz üzerine inşaat yapılması ile elde edilecek hasılatın paylaşımının yapılması TTK'nın 223. Maddesinde belirtilen olağan işlerden olmayacağından, adi ortaklığın ortaklarının oybirliği gereklidir. Her iki konuda da müvekkillin muvafakati alınmadığından, ... İnşaat Enerji Tur. San. ve Tic....
A.Ş. arasında kurulan 07/03/2016 tarihli sözleşme, her ne kadar müvekkil ile kurulan adi ortaklığın yararına bir sözleşme olarak görünse de, ... Yapı İnş. Ve Tic. A.Ş., müvekkil ile mevcut adi ortaklığın hakkedişi olarak ortaklığa gelecek taşınmazları konu alan ikinci bir adi ortaklık kurmuştur. Kurmuş olduğu bu ikinci adi ortaklık kapsamında, muvazaalı olarak müvekkil ile yaptığı ortaklığa ait taşınmazı, herhangi bir borç alacak ilişkisine dayanmayan şekilde ... İnşaat Enerji Tur. San. ve Tic. A.Ş. adına temlik ederek tapu devrini sağlamıştır. Ortaklığa hak ediş olarak gelmesi gereken taşınmazın tapusunu kendi şahsi borcu için temlik vermesi ve bu taşınmaz üzerine inşaat yapılması ile elde edilecek hasılatın paylaşımının yapılması TTK'nın 223. Maddesinde belirtilen olağan işlerden olmayacağından, adi ortaklığın ortaklarının oybirliği gereklidir. Her iki konuda da müvekkillin muvafakati alınmadığından, ... İnşaat Enerji Tur. San. ve Tic....
eden taşınmazın tapu kaydının iptali ce tescil talebine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1123 KARAR NO : 2022/277 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 20/06/2019 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 20.06.2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 15.04.2014 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile davaya konu ... Villa nitelikli 371 nolu bağımsız bölümü satın aldığını ve üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, sözleşmede alıcı konumunda olan ...'...
