usulüne uygun tutulmadığından bu yöndeki iddia ve savunmaların dikkate alınmayacağına ilişkin tesbitleri ,adi ortaklığın tasfiye şekline ilişkin hükümlere uygun bulunmamaktadır....
Mahalles,... ada, ... parsel,... nolu ... bölümün bulunduğu ...,...,...,... adada bulunan arsalar üzerine binalar yapılması hususunda dava dışı ... ile dava dışı ...Şti arasında ... tarihli Düzenlenme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat sözleşmesi imzalandığının, yükleneci ...Şti ile dava dışı ...Şti ve ...Şti arasında taşeronluğa ilişkin sözleşme kurulduğunun ve bunun karşılığında yüklenicinin alt yüklenicilere ... adet taşınmazın tapusunu vermeye yüklenicinin taahhüt ettiğinin, davaya konu taşınmazın davacı ... üzerine devredilmesine muvafakat edildiğinin, dava dışı ...Şti ile davalı şirket arasında düzenlenen Kısmı Borç Tasfiyesine İlişkin Protokole göre davaya konu taşınmazın davalı şirkete inançlı işlemle devredildiğinin ve sonrasında davalı şirketin Kısmı Borç Tasfiyesine İlişkin Protkolde üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği iddia edilerek, Kısmı Borç Tasfiyesine İlişkin Protokol'ün geçmişe ilişkin feshi ve davaya konu taşınmazın tapu kaydının...
peşinat olarak ödendiğini, geriye kalan kısım için ise taraflar arasında senet bordrosu düzenlendiğini, ödemelerin yapıldığını, davaya konu taşınmazın müvekkili alıcıya teslim tarihi olarak sözleşme tarihinden itibaren 36 ay olarak belirtildiğini, 21.10.2022 tarihinde imzalanan teslim tutanağı ile taşınmazın müvekkiline teslim edildiğini, her ne kadar taşınmazın teslimi gerçekleştirilmiş ise de taşınmaza ilişkin tapu müdürlüğünde devir ve temlik işlemi yapılmadığını, bu sebeple müvekkili şirketin tapunun devrini talep etmiş ise de yüklenici tarafça müvekkilinin bu isteği her seferinde yanıtsız bırakıldığını, taraflar arasındaki sözleşmede sözleşmenin tüm şartları özellikle tapu devrinin ne zaman yapılacağı açıkça belirli olduğu halde davalı tarafın devir ve tescile yanaşmadığından temerrüde düştüğünü, bu sebeple yüklenici adi ortaklık ve adi ortaklığı oluşturan şirketlere karşı------Sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açıldığını, öncelikle dosyanın aralarında fiili ve hukuki...
in tedavisiyle alakalı tüm tedavi giderlerinin 39.954,00 TL olup müvekkilinin eşinin tedavi sırasında herhangi bir maddi sıkıntısının olmadığını ve masraflarını kendisinin karşılamaya muktedir olduğunu, tapulu taşınmazların devrinin ancak tapu dairesinde yapılabileceğini, bunun dışındaki işlemlerin geçersiz olduğunu, dava dilekçesinde paranın müvekkiline ödendiği iddia edilmiş ise de bu durumun tamamen gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, gayrimenkul mülkiyetinin devrine ilişkin sözleşmenin resmi şekilde yapılmamış olması nedeniyle geçersiz olduğundan bahisle tapu iptal tescil talebinin reddine, davacı tarafça tapu iptal ve tescil talebinin kabul edilmemesi halinde bedele hükmedilmesi talebinin ise; davacı tarafından herhangi bir satış bedeli ödenmediği kanaati ile reddine karar verilmiştir. Hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, istinaf dilekçesinde özetle; Nizip 2....
Beton Pompası” 17/03/2017 tarihinden itibaren 3 ay süre ile 27.140,00-TL bedel ile kiralandığını, beton pompasının çalışır vaziyette davalı ortaklığa teslim edildiğini, 21/04/2017 ve 21/05/2017 tarihli kira bedellerinin ödenmediğini, davalı adi ortaklık tarafından davacıya gönderilen ihtarda pompanın arızalı olarak teslim edildiğinin belirtildiğini ve 19/03/2017-27/03/2017, 21 /04/2017 - 22/04/2017 ve 02/05/2017 - 03/05/2017 tarihleri arasında tam gün 01/05/2017 tarihinde ise yarım gün arızalı olması nedeni ile çalıştırılamadığından sözleşmenin 4. Maddesi uyarınca haklı nedenle fesih edildiğinin beyan edildiğini, bunun üzerine davacı şirket tarafından davalı adi ortaklığa gönderilen ihtarda davalı ortaklığın iddialarının kabul edilmediğinin belirtildiğini, davalı adi ortaklık tarafından beton pompasının teslim edilmediğini, alacağın tahsili için ......
Beton Pompası” 17/03/2017 tarihinden itibaren 3 ay süre ile 27.140,00-TL bedel ile kiralandığını, beton pompasının çalışır vaziyette davalı ortaklığa teslim edildiğini, 21/04/2017 ve 21/05/2017 tarihli kira bedellerinin ödenmediğini, davalı adi ortaklık tarafından davacıya gönderilen ihtarda pompanın arızalı olarak teslim edildiğinin belirtildiğini ve 19/03/2017-27/03/2017, 21 /04/2017 - 22/04/2017 ve 02/05/2017 - 03/05/2017 tarihleri arasında tam gün 01/05/2017 tarihinde ise yarım gün arızalı olması nedeni ile çalıştırılamadığından sözleşmenin 4. Maddesi uyarınca haklı nedenle fesih edildiğinin beyan edildiğini, bunun üzerine davacı şirket tarafından davalı adi ortaklığa gönderilen ihtarda davalı ortaklığın iddialarının kabul edilmediğinin belirtildiğini, davalı adi ortaklık tarafından beton pompasının teslim edilmediğini, alacağın tahsili için ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar K.davalılar .... vekili tarafından, davalı aleyhine 28.10.1999 ve 7.2.2000 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali tescil, karşı dava ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin iptalinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptal tescil isteminin reddine, karşı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 8.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar-karşı davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne dava değerinin duruşmalı işlerdeki belirlenen değerden düşük olmasından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava ise dayanılan satış vaadi sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptali istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında ... İli, .. İlçesi hudutları içerisinde bulunan ... ve ... sicil numaralı IV. Grup arama ruhsatına haiz sahada maden işletmesine yönelik faaliyet gerçekleştirmek üzere kurulan adi ortaklık nedeni ile davacının davalıya 240.000,00 TL verip vermediği, adi ortaklığın konusuna ilişkin faaliyet başlamadan ortaklığın konusuz kalıp kalmadığı, davacı tarafından davalıya para verilmişse iadesi gerekip gerekmediği, paranın sondaj çalışması yapılması işi için olup olmadığı, sondaj işlerinin davalı tarafça yapılıp yapılmadığı, davacı tarafın ruhsat harcını ödeme yükümlülüğü bulunup bulunmadığı, ruhsatın iptal nedeni, ruhsatın iptalinde davalının kusuru bulunup bulunmadığı hususlarındadır. İlgili ... 28....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı/K.davalı ... vekili tarafından, davalı/K.davacı ... aleyhine 8.1.2002 ve 30.9.2002 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali tescil veya tazminat, karşı dava ile de elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptal tescilin reddi ile tazminat ödenmesi, karşı davanın kabulüne dair verilen 22.4.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada 28.12.2000 tarihli adi yazılı sözleşmeye dayanılarak davalı uhdesindeki kaydın iptal ve tescili, olmadığı takdirde satış bedeli olarak davalıya ödenen 11.250 Dolar ile davalı ödemesi yapılan yakıt gideri 290 YTL. ayrıca alçı ve boya işçiliği tutarı 800 YTL’nin tahsili karşı davada ise, davacının haksız elatmasının önlenmesi ıslah dilekçesi ile 1.530 YTL’nin tahsili...
Bir tarafın sermaye koyma borcunu yerine getirmekten kaçınması diğer tarafa ancak TBK’nın 639/7. maddesi uyarınca ortaklığın haklı sebeple feshini isteme hakkını verir ve ortaklık hakim kararı ile ortadan kalkar. Ortaklığın feshi, diğer tarafça istenmemiş ise ortaklık sözleşmesi yürürlükte kalır. Buna bağlı olarak, bir tarafın sermaye koyma borcunu yerine getirmemesi, ortaklığın tasfiyesi durumunda onun hiç pay alamamasına değil, aksine sadece tasfiyede sermaye payını taahhüt ettiği oranda alamamasına neden olur. Hal böyle olunca; mahkemece, davalı tarafça ortaklığın haklı nedenle feshi için dava açılmadığı, dolayısıyla ortaklığın fiilen sona erdiği tarihe kadar sözleşmenin yürürlükte kaldığı gözetilerek, öncelikle dava dışı ortak ...'...
