ne birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, borçlunun alacağına ihtiyaten haciz koyduğunu, icra dosyasının kesinleşme tarihinin taraflarının alacaklı olduğu dosyadaki ihtiyati haczin kesin hacze dönüşme tarihinden önce olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre bilirkişinin sunduğu 25.05.2015 havale tarihli rapor doğrultusunda şikayetin kabulü ile ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/11138 sayılı takip dosyasındaki 25.02.2015 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan ...i. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan ...i. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Hukuk Dairesi'nin, 2019 tarihli bir adet münferit kararında çeke yönelik başlatılan takip dosyasından gönderilen haciz ihbarnamesi uyarınca üçüncü kişinin açacağı menfi tespit davasının takibin dayanağının çek olduğu gerekçesiyle Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği yönünde görüş ileri sürülmüştür. Bu görüş Bursa Bam 4. Hukuk Dairesi kararlarında da kabul edilmiştir. Fakat; 89. Madde uyarınca açılacak menfi tespit davasında ihbarnamenin yollandığı takibin bir önemi olmadığı gibi, bu davanın görüleceği mahkeme özel olarak belirlenmediğinden Asliye Hukuk Mahkemesi olmalıdır. Aksinin düşünüldüğü durumda örneğin; nafaka alacağına ilişkin başlatılan ilamlı icra takibinde nafaka borçlusu eşin alacaklısına yollanan haciz ihbarnamesi akabinde açılacak davaların Aile Mahkemelerinde görülmesi gerektiği sonucu çıkar. Yine aynı şekilde işçinin başlattığı işçi alacağına ilişkin takipten gönderilen haciz ihbarnamesine karşı açılacak davaların da iş mahkemesinde görülmesi gerekir....
Esas sayılı icra dosyasından 89/3 haciz ihbarnamesi içerikli bir tebligat geldiğini, bu ihbarnamede daha önce 89/2 haciz ihbarnamelerinin müvekkiline tebliğ edildiğinden ve itiraz edilmediğinden bahisle dosya borçlusu ...'ın (müvekkilinin babası) müvekkiline borçlu olduğun yani müvekkilinin babasından alacaklı olduğunun varsayıldığını ve 15 gün içinde menfi tespit davası açılabileceğinin, dava açılmaz ise belirtilen parayı icra dairesine yatırması gerektiğinin ihbar edildiğini, müvekkiline gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi ve 89/2 haciz ihbarnamesinin müvekkiline ulaşmamış olup, tebligatın muhtara yapıldığını, yine 89/2 haciz ihbarnamesinin 18/10/2021 tarihinde "..." adresine gönderildiğini, "taşınmıştır/ Mah....
ihbarnamesine itiraz ettiklerini ileri sürerek davalıların itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Haciz ihbarnamesi ile haberdar olduğunu, bu sebeple öncelikle söz konusu icra dosyasında diğer haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığının tespiti ile eğer yapılmamışsa davanın kabulünü talep ettiklerini, davacının söz konusu icra dosyası tarafları ile hiçbir alcak borç ve ticari ilişkisi bulunmadığı gibi herhangi bir borcunun da bulunmadığını, davaya konu İstanbul Bakırköy 16.İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyasında borçlu sıfatına haiz ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlunun, örnek (7) numaralı ödeme emri tebligatının usulüne uygun yapılmadığını ve tebligattan 04.11.2013 tarihinde haberdar olduğunu ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin kabulüyle ödeme emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılır....
nun 89.maddesine göre gönderilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulüne uygun yapılmadığını ileri sürerek tebligatların iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin kabulü ile şikayetçiye gönderilen ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatların iptaline, 89/1 haciz ihbarnamesinin 13/07/2015 tarihinde tebliğ edildiğinin tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, icra mahkemesine sunulan şikayetçi vekili tarafından imzalı şikayet dilekçesinin 10/07/2015 tarihli olduğu görülmektedir. Bu durumda, ıttıla tarihinin, şikayet dilekçesinde yer alan 10/07/2015 tarihinden sonraya ait bir tarih olduğu düşünülemeyeceğine göre borçlunun usulsüz tebligatı öğrenme tarihinin şikayet dilekçesi tarihi olan 10/07/2015 olduğu kabul edilmelidir....
Vergi Dairesince 13.08.2012 tarih ve 18688 sayılı haciz ihbarnamesi ile davalı ...'in müvekkilinde olan tüm hak ve alacaklarına haciz konulduğunu, ...'e olan borcun vergi dairesine gönderilmesi gerektiğini amme borçlusuna borcun olmadığını yada ödendiği itirazlarının 7 gün içinde vergi dairesi müdürlüğüne bildirilmesi gerektiğinin bildirildiğini, müvekkilinin 7 günlük süreyi geçirmesi nedeniyle vergi dairesince kendisine ödeme emirleri gönderildiğini, vergi dairesi başkanlığının haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarihte müvekkilinin davalı ...'e borcu bulunmadığını belirterek müvekkilinin ...'e borcunun bulunmadığının tespiti ile Gökpınar Vergi Dairesince ...'in borcu nedeniyle davacıya gönderilen tüm ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhinde genel haciz yoluyla ilamsız takibe başlanıldığı, şikayetçi üçüncü şahıs vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, müvekkiline İİK'nun 89/1. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilerek borçlunun doğacak tüm hak ve alacakları ile tüm istihkaklarının haczinin talep edildiğini, borçlunun doğacak alacaklarının haczedilemeyeceğini ileri sürerek 89/1 haciz ihbarnamesinin bu kısmının iptalini talep ettiği, mahkemece, doğacak alacakları ibaresinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır....
nün 2016/11760 esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, daha sonra bu icra dosyasından müvekkili şirkete İ.İ.K. md.89 gereğince gönderilen birinci haciz ihbarnamesi 07.03.2017 ve ikinci haciz ihbarnamesi 10.04.2017 tarihinde Sultan Orhan Mah. Muhtarına, üçüncü haciz ihbarnamesi 04.07.2017 tarihinde, daha önce işten çıkmış olan Ömer Demirci'ye tebliğ edildiğini, dolayısıyla bu tebligatlara itiraz edilmediğini ve kesinleştiğini, söz konusu icra dosyasına müvekkili şirketin borçlu olarak eklendiğini, şirkete ait gayrimenkul ve araçlar üzerine haksız olarak haciz konulduğunu, bu tebligatların usulsüzlüğü ile ilgili olarak Gebze l. İcra Hukuk Mahkemesinde 2017/419 nolu dosya ile dava açıldığını, Mahkeme 'dava kısmen kabul kısmen ret" diyerek 89/1 ve 89/2 tebligatlar yönünden şikayeti reddettiğini, 89/3 yönünden şikayeti kabul ettiğini, bu kararında BAM.'...
