İcra Müdürlüğü'ne gönderilerek 2014/308 Esasa kaydedildiği, Gemlik İcra Müdürlüğü'nce borçlunun yurt içi adresine çıkarılan tebligatın iade döndüğü, borçlu vekiline çıkarılan ödeme emri tebligatının ise 10.03.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili Av. ...'ın dosyada vekaleti bulunmadığından tebligatın borçlu asile çıkarılması talebi ile tebligatı 10.03.2014 tarihinde iade ettiği, takip kesinleştirilerek haciz işlemi yapıldığı anlaşılmıştır. 7201 Sayılı Tebligat Kanunun 11. maddesi gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur. Takip dosyasında vekaletname bulunduğundan vekile tebligat çıkarılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Vekilin satış ilanı tebliğinden önce istifa ettiği veya azledildiğine ilişkin belge ibraz edilmediğinden vekile yapılan tebligat usule uygundur. Kaldı ki vekile yapılan tebligatın usulsüzlüğü de ileri sürülmemiştir....
-YTL. alacağının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde, üçüncü kişiye birinci haciz ihbarnamesi göndermelerine rağmen ve İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesi uyarınca birinci sırada bulunmaları gerekirken kendilerine pay ayrılmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İcra Mahkemesi'nce haciz yolu ile takiplerde işçi alacaklarına tanınan imtiyazdan yararlanılabilmesi için işçi alacaklılarının ilk hacze iştirak etmeleri gerektiği; davacının İcra ve İflas Kanunu’nun 100 ncü maddesinde sayılan belgelere dayanmaması nedeniyle ilk hacze iştirak edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Sıra cetveli satış tarihinde ayakta bulunan ilk kesin haczi koyduran ya da koydurduğu ihtiyati haciz ilk olarak kesinleşen icra dosyasından düzenlenmelidir. Somut olayda sıra cetvelinin sıra cetvelinde yer almayan bir dosyadan tanzim edilmiştir....
İİK'nun 89. maddesinde; “Hamiline ait olmayan veya cirosu kabil bir senetle müstenit bulunmayan alacak veya sair bir talep hakkı veya borçlunun üçüncü şahıs elindeki taşınır bir malı haczedilirse icra memuru; borçlu olan hakiki veya hükmi şahsa bundan böyle borcunu ancak icra dairesine ödeyebileceğini ve takip borçlusuna yapılan ödemenin muteber olmadığını veya malı elinde bulunduran üçüncü şahsa, bundan böyle taşınır malı ancak icra dairesine teslim edebileceğini, malı takip borçlusuna vermemesini, aksi takdirde malın bedelini icra dairesine ödemek zorunda kalacağını bildirir (Haciz ihbarnamesi). Bu haciz ihbarnamesinde, ayrıca 2, 3 ve 4 üncü fıkra hükümleri de üçüncü şahsa bildirilir....
takibin iptaline karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır....
takibin iptaline karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır....
Haciz ihbarnamesi ve haciz müzekkeresinde talep edilen alacak miktarından dolayı açılan menfi tespit davasıdır. ... 22. İcra Müdürlüğünün 2018/6001 sayılı dosyasında Alacaklı ... A.Ş tarafından borçlular ...Boya İnş. SAN. TİC. Ltd. Şirketi ve Halis Karaciğer adına takip başlatıldığı, Davacı Asmak- San Asfalt şirketi hakkında haciz ihbarnamesi çıkartıldığı, ihbarnamenin davacı şirkete 17/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, Davacı şirket ... tarafından icra dosyasına sunulan 27/06/2018 tarihli dilekçe ile haciz ihbarnamesine borcun ödendiğinden bahisle itiraz edildiği, yine icra dosyası kapsamında talep üzerine 2020 yılında davacı şirkete müzekkere yazılarak alacağın devri sözleşmesinin...8 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/393 esas 2020/75 karar sayılı ilamı ile iptal edildiğinden, Borçlu ...Boya şirketi nezdinde doğmuş ve ekli temlikname de geçen 110.908,00 TL'nin dosyaya ödenmesi için müzekkere yazıldığı görülmüştür....
O halde mahkemece ödeme emri tebligatının iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyasında müvekkiline İİK 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve müvekkili tarafından süresi içerisinde KEP ileti adresine itiraz edildiğini, buna rağmen müvekkiline 2. haciz ihbarnamesi gönderildiği, buna da itiraz edilmesine rağmen müvekkiline 3. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ..... Sağlık Hizmetleri A.Ş.'ye borçlu olmadığının tespiti ile haciz ihbarnamelerinin iptal edilmesini talep etmiş, davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacı bankanın itirazı olup olmadığına yönelik UYAP sistemi ve icra dosyasında fiziki kontroller yapıldıktan sonra 2. ve 3.haciz ihbarnamelerinin tebliğinin talep edildiğini, bu davanın açılması ile birlikte 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine itiraz edildiğinin öğrenildiğini, davacının 3....
Somut olayda, şikayetçinin başvurusu, kendisine gönderilen İİK’nin 89/1, 89/2 ve 89/3. maddeleri kapsamında düzenlenen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğine ilişkin olup, mahkemenin haciz ihbarnamesi tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğuna dair kabulü yerinde ise de; şikayetçi tarafından birinci haciz ihbarnamesine ıttıla tarihine göre süresi içerisinde (04/02/2016 tarihinde) itiraz edilmiş olmakla, borçlunun şikayetçi üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş bir alacağı bulunmadığından, şikayetçiye gönderilen ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri yok hükmündedir. O halde, mahkemece, ilk haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin ıttıla tarihine göre düzeltilmesi ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Belediye Başkanlığı'na 1.Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 1.haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine borç miktarının kısmen de olsa tahsil edilebildiğini, davalının İcra Hukuk Mahkemesine yaptığı şikayet sonucunda ihtiyati haciz kararı dikkate alınmaksızın gönderilen 1.haciz ihbarnamesinin iptaline ve müvekkiline ödenen paranın iadesine karar verildiğini, anılan kararın temyiz edildiğini, ancak İcra Müdürlüğü tarafından mahkemece iadesine karar verilen 28.180,61 TL nin ödenmesinin talep edildiğini belirterek müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yargılamaya katılmamıştır....
