Davacı vekili, 3. şahıs durumunda olan müvekkili bankaya davalı takip alacaklısı tarafından gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmesine rağmen üçüncü haciz ihbarnamesi çıkartıldığını ileri sürerek, takip borçlusunun icra dosyasına bildirilen ve bankalara rehinli olup, ayrıca üzerine haciz şerhi işlenmiş tutarlar dışında alacağı olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davacının dava tarihinden önce icra mahkemesine şikayet yoluyla başvurduğundan birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmekle İİK'nın 89/3. maddesine göre menfi tespit davası açılmasında hukuki yararı bulunmadığı ve davalının dava açmaya sebep olmadığı gerekçesiyle İcra Hukuk Mahkemesince ihbarnameler iptal edildiği için davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Ana Jet Üs Komutanlığına gönderilen birinci haciz ihbarnamelerinin burası tarafından ısrarla alınmadığını, 2. Ordu Komutanlığı’na haciz ihbarnamesi gönderildiğinde ise para üzerinde başka hacizler olduğunun bildirildiğini; haciz ihbarnamesinin 31.12.2008 tarihinde tebliğ edildiğini ve ilk haczin dosyalarından konduğunu, sıra cetvelinin de kendi dosyalarından yapılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İcra Mahkemesi'nce hem şikayetçinin alacaklısı olduğu Antalya 3. İcra Müdürlüğünün 2008/22216 sayılı dosyasından ve hem de 2. Ordu Komutanlığı Saymanlığından gelen cevabi yazılara göre haczin 3.1.2009 tarihinde konulduğu ve bu itibarla sıra cetvelinin yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Haciz ihbarnamelerinin takip dosyasına taraf olmayan diğer alacaklılar bakımından dikkate alınacağı tarih, üçüncü kişiye tebliğ tarihidir....
İcra Müdürlüğü’nün 2008/4 Talimat sayılı dosyasında yapılan kasa haczi sırasında üçüncü kişinin burayı kiraladığını belirttiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve üçüncü kişiye yapılmış gibi kabul edilen usulsüz ödeme emri tebligatının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, davacı adına kesilen faturalar kapsamındaki gıda malzemesinin haczin yapıldığı yerde teslim edildiğini, Alanya 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/4 Talimat sayılı dosyasında yapılan haciz sırasında işletmeyi borçludan devraldığını açıkça belirten üçüncü kişinin borçlu ile birlikte alacaklıya karşı 2 yıl sorumlu olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
. - K A R A R - Davacı vekili, borçlunun istihkak alacağının paylaşımı ile ilgili olarak düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, haciz ihbarnamesi ile doğmuş alacakların haczedilebileceğini, doğacak alacakların haczinin mümkün olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İcra Mahkemesince üçüncü şahısla borçlu arasında devamlı iş ilişkisi bulunduğu alacağın doğmasının kuvvetle muhtemel olduğu bu şekilde müstakbel alacak haczinin geçerli bulunduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Yerel Mahkeme; önceki gerekçelerle ve ayrıca, üçüncü kişinin haciz ihbarnamesi ve haciz müzekkerelerine itiraz ettiğine göre, borcun zimmetinde sayılması söz konusu olmadığı gibi, aksi ispat edilemedikçe haczedilen bir paradan da söz edilemeyeceği, dolayısıyla takibin tarafı olmayan ve takip borçlusunun kendisinden bir alacağının olduğunu da kabul etmeyen üçüncü kişinin; dördüncü kişilerdeki alacakları için haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep etmesi takip hukuku açısından mümkün olmadığı gerekçesiyle, ilk kararında direnmiş; direnme kararını şikayetçi taraf temyiz etmiştir. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; üçüncü kişi Y………….. E…….. A.Ş. Amasya İl Müdürlüğü’nün bankalarda bulunan alacakları üzerine haciz konulmasına ilişkin, alacaklı isteminin yerine getirilmesi konusunda icra müdürlüğünün takdir hakkının bulunup bulunmadığı noktasındadır....
Sigorta AŞ. nezdinde oluşan ve tevdi mahalli olarak belirlenen bankaya yatırılmış bulunan sigorta tazminatı alacağının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İcra Mahkemesince davacının paylaşım konusu para üzerinde geçerli bir haczi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yanca dava dışı sigorta şirketine İcra ve İflas Kanunu’nun 89 ncu maddesi uyarınca birinci haciz ihbarnamesi çıkartılmış, adı geçen ihbarnameye verdiği cevapta şimdilik bir alacak bulunmadığı, tahakkuk etmesi halinde bildirileceğini açıklamıştır. Sonrasında icra dosyasına gönderilen listede davacı yanca gönderilen haciz ihbarnamesine yer verildiği görülmektedir. Bu durumda alacağın tahakkuk ettiği ve davacı yanın haczinin usulüne uygun biçimde infaz edildiğinin kabulü gerekir....
İdare Mahkemesinin 06/04/2017 tarihli ve 2016/893 esas, 2017/470 sayılı kararı ile anılan Yönetmeliğin 11/B maddesinin "kendi taşıma alanı dışında yolcu indiremez" kısmının iptal edildiği ve bu karara yönelik istinaf başvurusunun da İzmir Bölge İdare Mahkemesi 5....
İdare Mahkemesinin 06/04/2017 tarihli ve 2016/893 Esas, 2017/470 sayılı kararı ile anılan Yönetmeliğin 11/B maddesinin "kendi taşıma alanı dışında yolcu indiremez" kısmının iptal edildiği ve bu karara yönelik istinaf başvurusunun da İzmir Bölge İdare Mahkemesi 5....
İcra Dairesi'nin 2013/37 sayılı dosyası üzerinden dava dışı Askal İnşaat firması aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı ... ortaklığına birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini ancak tebligatların, davacı ... ortaklığının adresi dışında bir adrese çıkartılması nedeniyle davacıya ulaşmadığını; davacı ... ortaklığının tüzel kişiliğinin bulunmadığını ve kendisine haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğini, alacaklının ancak borçlunun adi ortaklıktaki kar payı yahut tasfiye payına haciz konulmasını isteyebileceğini, davacı ... ortaklığının takip borçlusu dava dışı Askal inşaat firmasına borcunun da bulunmadığını ileri sürerek, davacı ... ortaklığının ,dava dışı-takip borçlusu Askal İnşaat Tesisat Ltd. Şti’ye borçlu olmadığının tespitine 89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,davanın reddini istemiştir....
SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/836 Esas - 2023/893 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/836 Esas KARAR NO : 2023/893 HAKİM : KATİP : DAVACI : ... .. VEKİLİ : Av. DAVALI : ... -.. DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 13/07/2023 KARAR TARİHİ : 05/09/2023 KARARIN YAZ....
