-K A R A R- Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, aidat ve gecikme faizinin tahsili için davalı aleyhine girişilmiş olan icra takibine davalının haksız şekilde itiraz ettiğini, müvekkilinin borçlu olduğu dosyaya davalının yaptığı ödemelerin aidat ödemelerine sayılamayacağını, zira kooperatifin üyelerinden olan aidat alacağına haciz konulamayacağını ileri sürerek, davalının vaki itirazının iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife borcu olmadığını, ödemelerini davalının banka hesaplarına ve müvekkiline haciz ihbarnamesi gönderilmesi üzerine davacının borçlu olduğu icra takip dosyasına yatırdıklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
O halde İlk Derece Mahkemesince, TK'nın 32. maddesi uyarınca 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihine göre düzeltilmesine, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılacaklarından, İİK’nın 89. madde prosedürü usule uygun şekilde tamamlanmadan yapılan işlemlerin ve 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi ve istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Davacı/şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 21.06.2022 tarih ve 2021/2919 E.- 2022/1681 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, ... 2....
Hukuk Dairesi’nin 19.12.2017 tarihli ve 2016/25296 esas, 2017/15873 karar sayılı kararı ile takip ile ilgisi olmayan şikayetçi üçüncü kişinin ticaret sicil adresine çıkarılan ödeme emri tebligatının iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile tebliğ tarihinin düzeltilmesi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olduğundan bahisle karar bozulmuştur. Anılan bozma kararı gereğince Mahkemece ödeme emrinin iptaline karar verilmesi ve kararın kesinleşmesi durumunda dava konusu haciz de geçersiz hale gelmiş olacaktır. Buna göre konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve dava açılmasına neden olan tarafa yargılama giderinin yükletilmesi gerekecektir. Bu durumda, ödeme emrinin iptaline ilişkin dosyanın neticesi, istihkak davasının şartlarına doğrudan etki edeceği için Mahkemece, ödeme emri iptaline ilişkin dosyanın bekletici mesele yapılarak oluşacak duruma göre karar verilmesi gerekmektedir....
44026 Esas sayılı dosyası üzerinden şikayetçi şirkete gönderilen 17.11.2020 tarihli müzekkerenin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne 17.11.2020 tarihli müzekkerenin iptaline karar verilmiştir....
Belediye Başkanlığı aleyhine ... 6.İcra Müdürlüğünün 2010/22670 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde müvekkiline gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine cevap verildiği halde üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilerek 214.361,00TL'nin zimmetlerinde sayılmasının hatalı olduğu belirtilerek, ... 31. İcra Müdürlüğü'nün 2010/22670 E. sayılı dosyasında müvekkilinin davalıya 214.361,00 TL borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi ile gösterilen miktarla borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin istemlerini kabul ettiklerini, davacının birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine karşı göndermiş olduğu kısmi itiraz dilekçeleri 89/2 ve 3 ihbarnamelerinin gönderilmesinin talep edildiği tarihte icra dosyası içine girmemiş olduğunu, bu nedenle davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini bildirmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre ... 15....
Ş'nin borçlu şirket hakkında çeke dayalı olarak alınan 11.09.2008 tarihli ihtiyati haciz kararının uygulanmasının istendiği, 12.09.2008 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, ancak ödeme emri tebligatının yapılmamış olduğu, takip dosyasının yenilenmesi ile 2013/12143 Esas numarasını aldığı görülmektedir. Her ne kadar icra müdürlüğünce ... Sicil Müdürlüğü'ne ihtiyati haczin uygulanması sürecinde 07.10 2008 tarihinde yazılan ihtiyati haciz yazısına verilen cevapta; borçlu adına kayıtlı taşınmaza rastlanmadığından haciz isteminin reddine karar verildiği bildirilmiş ise de; temyiz dilekçesine eklenen tapu kayıtlarına göre 07.10.2008 tarihinde takip dosyasının eski esası olan 2008/18201 Esas numaradan 14.10.2008 tarih ve 28140 yevmiye ile haciz konduğu görülmektedir. Mahkemece celbedilen ve hükme esas tutulan 21.05.2015 tarihli tapu kayıtlarında ise sözkonusu 14.10.2008 tarih ve 28140 yevmiyeli haczin geçmediği görülmektedir....
Esas sayılı dosyasından dava dışı ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını, davalı şirketin işbu takip kapsamında ...ye gönderdiği haciz ihbarnameleri kesinleştiğini, davalı şahıstan dolayı müvekkiline 89/1 Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin bu duruma itiraz ettiğini, müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerinin hukuka aykırı olduğundan iptaline karar verilmesi ve aksi kanaatte olunması halinde ise ve 89/2 haciz ihbarnamesi usulsüz tebliğ edildiğinden 89/2 haciz ihbarnamesini ihtiva eden tebligatın ıttıla tarihinin 18.06.2021 günü olarak tespit edilmesi talebiyle ... günü ...İcra Hukuk Mahkemesinin ......
A.Ş'deki alacağı üzerine 04.10.2011 tarihinde haciz ihbarnamesi gönderilerek haciz konulduğu açık olmasına rağmen .... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/9319 Esas sayılı dosyasından hazırlanan sıra cetvelinde haciz tarihinin 06.10.2011 olarak hatalı bildirildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile şikayet olunanlara düşen payın müvekkilerine ödenmesini talep ve şikayet etmiştir. Asıl dosyada şikayet olunanlar vekilleri,....A.Ş.'ye İİK'nın 89/1. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesinin 06.10.2011 tarihinde tebliğ edildiğini ve bu sebeple düzenlenen sıra cetvelinde gösterilen haciz tarihinin hatalı olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Birleşen 2012/770 Esas sayılı dosyada şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu .... Ltd. Şti'den olan alacağına ilişkin olarak borçlunun üçüncü kişi .... nezdinde doğmuş alacağına yönelik 89/1. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ... 7....
AŞ.deki alacağının dağıtımı için yapılan 9.4.2009 tarihli işlemin hatalı olduğunu, alacağın 16.3.2009 günü muaccel olması nedeniyle haczin bu tarih itibariyle dikkate alınması gerektiğini; aynı hatayı içeren 13.2.2009 tarihli sıra cetveline yönelik itirazdan feragat ettiklerini ancak değişik tarihlerde muaccel olan alacakların tek kalemde gelen para gibi dağıtılmasının doğru olmadığını ileri sürerek tebliğ ve muacceliyet tarihlerinin tesbiti için yeni sıra cetveli düzenlenmesi için işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre her taksit alacağı için yeni bir birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesine yer olmadığı, bir haciz işlemi ile gelecek paralar üzerinde de borç ödeninceye kadar haczin devam edeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi, kendisine İİK'nun 89. maddesine göre gönderilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri tebligatlarının usulüne uygun yapılmadığını ileri sürerek, haciz ihbarnamelerinin ıttıla tarihinin 01.06.2015 tarihi olarak düzeltilmesini talep etmiş, icra mahkemesince talebin kabulüne 89/1 haciz ihbarnamesinin öğrenme tarihinin 01.06.2015 olarak tespitine, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmiştir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesinde; ”Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır....
