‘ye İİK'nın 89'uncu maddesi kapsamında her iki icra dosyasından 1. haciz ihbarnamesi gönderildiği, bu haciz ihbarnamelerinin 15.09.2009 ve 25.06.2009 tarihlerinde tebliğ edildiği, sonrasında 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirketçe bu haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediği gibi 15 günlük hak düşürücü sürede menfi tespit davası açılmadığından takip borçlusunun 3. kişi nezdindeki alacağının kesinleştiği, bu borcun artık 3. kişi tarafından takip alacaklısına ödenmesi gerektiği, takip borçlusunun 19.03.2015 tarihinde iflasına karar verilmiş ise de, sonradan takip borçlusunun iflas etmesinin ve takiplerin düşmesinin 3. kişinin borcunu söndürmeyeceği anlaşıldığından haciz ihbarnamesinde kesinleşen davacı alacağının iflas eden 3. kişinin iflas masasına kaydının yapılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle ; 1....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibi nedeniyle müvekkile 1, ve 2, haciz ihbarnamesi gönderilmiştir, usulüne göre müvekkile tebliğ edilemeyen haciz ihbarnamelerinden haberi olmayan müvekkil itiraz edememiş üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmediğini, müvekkilin gesac kesici delici aletler iç ve dış tiaret ltd, şti ne herhangibir borcunun olmadığını, bu nedenle işbu davayı açmak zaruret olduğunu, davacı istanbulda yaşamakta olup gesac ltd, şti, 'nin işleri ile bir ilgisi olmadığını, bu nedenle davamızın kabulüne 3. haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın kendisine haciz ihbarnamesi tebliğ edilen 3. Kişi tarafından 2004 Sayılı Kanunun 89/3 maddesi gereğince açılan menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır. II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI (1)T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi ....
Haciz ihbarnamesi tarihi itibariyle borçlu firmaya borcu bulunmadığını, bahsi geçen firma ile arasında herhangi bir fiili veya hukuki ilişki veya bağında kalmadığını beyanla; Tedbir taleplerinin kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından müvekkili aleyhinde yapılacak icrai işlemlerin durdurulmasına, davanın kabulü ile; haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihinin müvekkilinin haricen haberdar olduğu 18.01.2023 tarihi olarak kabul edilmesine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti ie tanzim olunan haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ltd.Şti. aleyhine başlattığı takip kapsamında davadışı borçluların müvekkili şirketten alacaklı olduğu iddiasıyla haciz ihbarnameleri düzenlendiğini, birinci ihbarnameye müvekkilince yanılgı sonucu itiraz edilmemiş ise de ikincisine itiraz edildiğini ve bu itiraz yokmuşcasına üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edilerek borçlu olmadığı halde icra tehdidi altında müvekkilinden 42.500 YTL tahsil edildiğini, İcra Hukuk Mahkemesine müvekkilince başvurulması üzerine üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini belirterek, ödenen 42.500 YTL ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kötüniyetli olduğunu karşılıklı akdedilen protokol kapsamında ödeme yapıldığını, icra baskısı ile bir tahsilat bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 10/11/2015 tarih ve 2015/141 E., 2015/893 K. sayılı kararının hüküm bölümünün birinci maddesinde yer alan “iptaline" sözcüğünün silinerek karar metninden çıkartılmasına, yerine "durdurulmasına" sözcüğünün yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in beşinci sıraya alınması suretiyle yeniden sıra cetveli düzenlenmesi için sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm şikâyet olunan şirket vekilince temyiz edilmiştir. Üçüncü kişilerdeki mal ve hakların ne şekilde haczedileceği İcra ve İflâs Kanunu'nun 89 uncu maddesinde gösterilmiştir. Anılan yasa hükümlerinin uygulanmasından vazgeçilerek, bir diğer ifade ile haciz ihbarnamesi göndermek yerine müzekkere ile alacak üzerine haciz konulması aynı yasanın 88 inci maddesinde düzenlenen menkul haczi hükümlerine tâbidir. Haciz müzekkeresi ile ancak mevcut bir mal, hak ya da alacak üzerine haciz konulabilir; öte yandan bu yöntemde üçüncü kişinin itirazına ilişkin bir düzenleme de bulunmamaktadır. Vergi Dairesindeki alacağın 23.3.2010 tarihinde doğduğu belirtildiğine göre bu tarihten önce gönderilen haciz yazılarının bir hüküm ifade etmeyeceği ortadadır. Bu ihtimalde sadece belirtilen tarihten sonra gönderilen haciz yazılarının dikkate alınması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1- Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE; 2- Alacaklının temyiz itirazlarına gelince : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde, borçlu, ödeme emri tebligatının usulsüz olduğu şikayetinde bulunmuş, mahkemece şikayetin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin 10.11.2014 olarak düzeltilmesine ve ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun...
, harç gelirleri hesabı olmayıp havuz hesabı olduğunu açıklayarak 30/03/2016 ve 06/04/2016 tarihli müdürlük kararlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İş Mahkemesi'nin 20.11.2014 tarih ve 2013/354 E., 2014/360 K. sayılı kararıyla davanın kısmen kabulü ile 13.110,08 TL asıl alacak ve 238,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.348,18 TL yönünden itirazın iptaline, asıl alacaklardan 646,80 TL kıdem tazminatına ve 4.593,86 TL boşta geçen süre ücretine, takip tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz uygulanmasına, 7.869,41 TL işe başlatmama tazminatına, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına ve 1.601,78 TL vekalet ücreti ile 606,00 TL yargılama giderinin davalıdan (borçludan) alınarak davacıya (alacaklıya) verilmesine karar verildiği, alacaklının talebi üzerine icra müdürlüğü tarafından 27/01/2015 tarihinde 18.523,62 TL borç için 3. kişi bankaya birinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, borçlu tarafından, itirazın iptali kararında hükmedilen vekalet ücreti, yargılama gideri vs kalemler yönünden icra emri veya muhtıra tebliğ edilmeden, bu miktarların borca dahil edilerek toplam dosya borcu üzerinden haciz...
. - K A R A R - Davacı vekili, tevdi mahalli olarak davalı bankanın ... şubesine yatırılan 20.000 TL’nin müvekkiline ait olduğuna dair mahkeme kararına istinaden ilamsız takip yaparak alacağın tahsilini talep etmesine rağmen, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe dayanak ilamın kesinleşmediğini, hesap sahiplerinden ... Tekstil Ltd.Şti. için İİK’ nun 89/1.hükmüne göre haciz ihbarnamesi gönderildiği için paranın tamamının icra dosyasına yatırıldığını, sonra haciz baki kalmak kaydıyla geri alındığını, bu nedenle paranın ödenmediğini, gerçek hak sahibinin kim olduğunun bankaca bilinemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
