Esas sayılı dosya borçlusu ... ... adına herhangi bir hak ve alacağın bulunmadığının, takip borçlusunun hak ve alacaklarının haczi için müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamesi gereğince .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı icra dosyasına başkaca bedel ödemekle yükümlüğü olmadığının ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, .... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyasında İİK 89/3 md gereğince düzenlenerek davacı tebliğ edilen haciz ihbarnamesi nedeniyle davacının davalı asıl dosya alacaklısına borçlu olmadığının tespitine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu Belediye vekili, muhtelif bankalara 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve Belediye hesaplarına bloke konulduğunu, haciz konulan hesabın İller Bankası hesabı ve vergi resim harç hesabı olması sebebi ile kanunen bu hesaplara haciz konulamayacağını bu nedenle hacizlerin kaldırılmasını istemiştir....
Sayılı kararı ile 89/1 haciz ihbarnamesinin davacıya tebliğ tarihinin 11.06.2021 tarihi olarak düzeltilmesine ve 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiğini, bunun üzerine davalı taraf süresi içinde 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz edilmediği gerekçesi ile 13.07.2021 tarihinde davacı müvekkiline 89/2 haciz ihbarnamesi çıkarılmasını talep ettiğini, 14.07.2021 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesi müvekkiline 09.08.2021 tarihinde tebliğ edilmiş ve müvekkili 11.08.2021 tarihinde süresi içinde itirazını sunduğunu, ancak itiraz dilekçesinde sehven 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz olarak yazılmış olması sebebiyle itirazı süresinde kabul edilmediğini ve kanuna aykırı olarak davalı tarafın talebi doğrultusunda 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkilinin borçlu olmadığı halde icra marifetiyle tahsil edilen paranın teminat karşılığında icra dairesi veznesinde depo edilerek davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir talepli işbu menfi tespit davasının açılması zaruret arz edildiğini...
Buna göre, şikayete konu 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin tebliğinde bilgisine başvurulan ve haber bırakılan, 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğinde ise haber bırakılan komşunun ismi yazılmadığından tebligatlar usulsüz olup, Bölge Adliye Mahkemesi’nce, T.K.'...
Sayılı dosyası ile alacaklı ... tarafından dosya borçlusu ... aleyhine bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde dosya borçlusu ...'ın 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için müvekkile İİK m.89/1 hükmüne göre birinci haciz ihbarnamesi ve İİK md. 89/2 hükmüne göre ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ olunmadan doğrudan İİK md. 89/3 hükmüne göre üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve ... tarihinde tebliğ olduğunu, müvekkili tarafından ... tarihinde birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin hazırlanıp müvekkiline gönderilmediğinin öğrenildiğini, ihbarnamelerin iptali için ... İcra Hukku Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkilinin ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında dosya borçlusu olan ...'a herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra dosyası borçlusu ... müvekkiline bağlı işçi olarak ...-... tarihlerinde çalıştığını, çalıştığı döneme ilişin ücreti hak ve alacaklarının ödendiğini bildirerek ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlu, ödeme emri tebligatının usulsüz olduğu şikayeti ile birlikte borca itirazda bulunmuş, mahkemece usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne, ödeme emrinin iptaline ve ıttıla tarihinin 28.03.2014 olarak tespitine, yine borca itirazı kabul edilerek takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılır....
Şti.nin, Milli Eğitim Müdürlüğü ve mal müdürlüğü nezdinde doğmuş ve doğacak alacaklarının borca yeter miktarının haczi için ilgili iki kuruma 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinin, icra müdürlüğünce; ".... takibin şirketin devrinden sonra yapıldığı dolayısıyla devralan şirketin takibe konu borcu devralmadığı, .... dosyada borçlu olmayan ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.nin alacaklarının haczi talebinin reddine...'' şeklinde karar verilmesi üzerine icra mahkemesinden ret kararının şikayet yolu ile iptaline veya düzeltilmesine karar verilmesini talep ettiği, mahkemece; B.K 202 ve 4857 sayılı İş Kanunu’nun 6. maddesine göre işletmeyi devralan şirketin de işletmenin borçlarından sorumlu olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulüne, icra müdürlüğünün 20.03.2015 tarihli işleminin iptaline, talep edilmesi halinde işletmeyi en son devralan ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Sağlık Hizmetleri Ltd....
Bunun üzerine alacaklı vekilince borçluların ortağı olduğu adi ortaklığın hak ve alacaklarının haczinin talep edildiği, icra müdürlüğünce talep kabul edilerek 3. kişiye 20.08.2014 tarihli haciz müzekkeresi gönderildiği, 3. kişi tarafından iş bu kabul kararın iptali ve haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu anlaşılmıştır. Takipte taraf olmayan 3. kişinin, taraf sıfatını taşımadığı icra takip dosyasında; yazılan haciz müzekkeresinin iptalini isteme hakkı yoktur. Söz konusu müzekkerenin iptalini isteyebilecekler, borçlu ya da adi ortaklığın ortaklarıdır. Somut olayda, şikayetçi ..., icra takibinde taraf sıfatı bulunmayan 3. kişi konumunda olup, bu durumda, haciz müzekkeresinin iptalini istemeyeceği kuşkusuzdur. O halde, mahkemece, 3. kişinin isteminin bu gerekçelerle reddine karar verilmesi gerekirken, istemin kabulü ile 20.08.2014 tarihli kararın iptaline karar verilmesi isabetsizdir....
D.iş dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı aldığı, karar istinaden ... müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden 811.440,00TL alacağı tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, tüm kurumlara ve bankalara 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, taraflarınca yapılan itiraz sonucunda Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E....
AŞ. vekili dava dışı borçlu.....’in, bir başka icra dosyasındaki alacağının dağıtımına ilişkin olarak düzenlenen sıra cetvelinde ilk kesinleşen haciz sahibi olduklarının dikkate alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Birleşen dosya davacı T. ... AŞ. vekili de .... Profil AŞ.nce yapılan takipte ödeme emrinin postanede borçlunun kardeşine tebliğ edildiğini ve yasaya uygun olmadığını, ayrıca icra müdürlüğünce ihtiyati hacizlerin kesinleşmesi ve hacze iştirak konusunda hatalı karar verildiğini bildirerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
