GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı (alacaklı) ----- şirketi tarafından ------ E. sayılı dosyasıyla bir kısım borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesi üzerine müvekkili şirkete, diğer davalılar ------Şti. ve ------- müvekkili şirketteki hak ve alacaklarının haczi için İcra İflas Kanunu m.89 gereğince birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, usule aykırı tebliğ edilen birinci haciz ihbarnamesinden haberdar olmayan müvekkil şirkete işbu kere İcra İflas Kanunu m.89/2 gereğince ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi 3. kişi, kesinleşen takipte maaş haczi için gönderilen haciz müzekkeresine itiraz edilmesine rağmen gönderilen ikinci haciz müzekkeresinin iptalini talep etmiş, mahkemece borçlunun üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczinin 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ yolu ile yapılabileceği, itiraza rağmen ikinci haciz müzekkeresi gönderilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile haciz müzekkeresinin iptaline karar verilmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalının dava dışı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptığını, takibin kesinleşmesinden sonra müvekkiline 1. ve 2. haciz ihbarnameleri gönderdiğini, müvekkilinin haciz ihbarnamelerine zamanında itiraz edemediğini, borçlu...'nun müvekiline ait iş yerinde asgari ücretle 1.haciz ihbarnamesi gönderildikten sonra sadece 41 gün süre ile çalıştığını, çalıştığı günlerin maaşını...'na ödediğini, bu maaşın aslında haczi kabil 1/4 oranındaki kısmını davalı alacaklıya göndermediğini kabul ettiğini, bunun dışında müvekkilinin borçlu...'na hiçbir borcu olmadığını savunarak, 3. haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir....
Tebliğinden itibaren 7 gün içinde 2.haciz ihbarnamesine itiraz etmez ise borcun 3.kişi zimmetinde sayılması kesinleşir. 3.kişi 7 gün içinde 2.haciz ihbarnamesine itiraz etmemesi nedeni ile zimmetinde sayılması kesinleşen borcu, icra dairesine ödemez ise icra dairesi alacaklının talebi ile 3.kişiye 3.haciz ihbarnamesi gönderir.3.haciz ihbarnamesi ile 3.kişiye 2.haciz ihbarnamesi de 7 gün içinde itiraz etmediği için zimmetinde sayılması kesinleşen, borcu (parayı) (3haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren) 15 gün içinde icra dairesinin banka hesabına ödemesi veya aynı 15 gün içinde takip alacaklısı aleyhine menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye zorlanacağı bildirilir. Bu kapsamda 3.kişi tarafından açılacak menfi tespit davası, takip alacaklısına karşı açılır. Uygulamada söz konusu menfi tespit davasında, takip borçlusunun da davalı olarak gösterildiği de olmaktadır....
Diğer yandan, borçlunun aynı mahkemenin 2015/90 E.-2016/8 K. sayılı dosyasında ödeme emri tebligatının usulsüzlüğüne yönelik olarak 27.7.2015 tarihinde şikayette bulunduğu, bu dosyada şikayetin kabulü ile borçluya gönderilen ödeme emrine ilişkin tebligatın iptaline karar verildiği, mahkemece, bahsi geçen dosyada tebligat iptal edildiğine göre henüz takip kesinleşmemiş olacağından bahisle yapılan hacizlerin de usulsüz olacağı kabul edilerek, hacizlerin kaldırılması yönünde karar verildiği, ancak, tebligat usulsüzlüğüne ilişkin şikayetin kabulüne dair kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Somut olayda haciz, şikayete konu ödeme emrinin tebliğ tarihine göre takibin kesinleşmesinden sonrasına ilişkindir. Ancak, usulsüz tebligat şikayeti nedeniyle haczin geçerli olup olmayacağı, tebligat usulsüzlüğü şikayeti üzerine verilen kararın kesinleşmiş olmasına bağlıdır....
Takip konusu 24.12.2006 keşide tarihli çekin arkasına yazılan meşruhatdan İstanbul 12.İcra Mahkemesinin 27.3.2006 tarih 2006/1941 sayılı kararı ile ödeme yasağı bulunduğundan işlem yapılmadığı, 24.11.2006 keşide tarihli çek arkasındaki meşruhattan İstanbul 12.İcra Müdürlüğünün 2006/1341 sayılı dosyasından gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle işlem yapılmadığı, 24.10.2006 keşide tarihli çek arkasındaki meşruhattan da İstanbul 2.İcra Müdürlüğünün 2006/800 sayılı dosyasından gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle hesap üzerinde haciz bulunduğundan işlem yapılmadığı anlaşılmaktadır. Her nedar çekte vade olmaz ise de ticari hayatta çeklerin de bono gibi vadeli (ileri tarihli)kullanıldığı bilinen bir gerçektir....
Şti'nin kurumlarındaki hak ve alacaklarının ödenmesi amacıyla kurumlarına haciz ihbarnamesi gönderildiğini, dilekçeye ekli yazıyla cevap verildiğini, aynı zamanda adı geçen firmanın kurumları nezdinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, 6138 sayılı Kanun uyarınca ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmeden ödeme emri tebliğinin hukuka aykırı olduğunu, 6183 sayılı Kanun'un 79. maddesi mezkur olayda olduğu gibi itiraz süresinin geçtiğinin kabul edileceği durumlarda 3. şahıslara menfi tespit davası açma imkanı verdiğini ileri sürerek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı ... ile borçlu ... Yapı İnş. Taah Mim. Müh. Danışmanlık şirketi arasında herhangi bir hukuki bağlantı ve herhangi bir alacak ve hakediş bedeli bulunmadığından şirketin borcundan dolayı ......
dan alacağı için 367.453,50 TL alacağı için 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine, ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu ihbarnameye itiraz edilmediğinden üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini ancak müvekkile gönderilen tebligatların tamamı muhtara tebliğ edildiğini, usulsüz tebligat iddialarından dolayı Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi'ne dava açtığını, Bursa 2. İcra Müdürlüğü 2015/... E. Sayılı dosyasında borçlu sıfatında yer alan ... müvekkilinin yanında 2 ay gibi bir zaman çalıştığını, bu çalışmasına istinaden müvekkil tarafından 25/09/2020 tarihinde ise icra müdürlüğüne 2 aylık maaş kesintisi yatırıldığını, gerekli olan itirazlar gerçekleştirildiğini, müvekkiline 3. Haciz ihbarnamesi ise 29/09/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, süresi içerisinde ise bu davayı açma gereği hasıl olduğunu, müvekkiline takip borçlusu ...'...
Hemen belirtelim ki, bu davanın konusu haciz ihbarnameleri değil, takip borçlusunun haciz ihbarnamesine muhatap olan 3 ncü kişinin zimmetinde alacağı veya yedinde menkul malının olup olmadığı hususudur (ayrıntılı bilgi için bkz UYAR/ UYAR/UYAR, 1285 vd; KURU/ASLAN/YILMAZ, s. 257 vd.; ÜSTÜNDAĞ, s. 251 vd.). O halde İİK m. 89 ile düzenlenen menfi tespit davasının konusuz kalabilmesi, haciz ihbarnameleri kapsamındaki takip konusu borcun her hangi bir nedenle sona ermesine (ödeme, takas, yenileme vs.) bağlıdır. Burada belirtmek gerekirse haciz ihbarnamesi, icra dairesinin işlemine karşı icra hukuk mahkemesi nezdinde açılan şikayet davasının konusudur. Çünkü icra mahkemesi şikayeti haklı bulursa icra dairesinin bir işlemi olan haciz ihbarnamesinin iptaline karar vermek durumundadır....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1052 E. -2014/1512 K. sayılı kararıyla kabul edilerek haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiğini, icra müdürlüğünce üçüncü haciz ihbarnamesinin davalı tarafın talebine uygun düzenlenmediğini, bu sebeple haciz ihbarnamesinin icra müdürlüğünce resen iptal edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacıya Bakırköy 10. İcra Müdürlüğü'nün 2014/6561 esas sayılı dosyası üzerinden gönderilen 3. haciz ihbarnamesinin dayanağını oluşturan icra takibinin Bakırköy 1....
