. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkil şirketle herhangi bir ticari ilişkisi bulunmayan dava dışı bir şirket hakkında yürütülen icra takibi sırasında müvekkil şirkete 1.haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak ihbarnamenin şirketle hiçbir ilgisi bulunmayan bir şahsa tebliğ edildiğini, bu nedenle itiraz edilemediğini, 2.haciz ihbarnamesinin müvekkil şirkete tebliğ edildiğini ancak tebligat zarfında icra müdürlüğünün yanlış bildirilmesi nedeniyle itiraz dilekçesinin yanlış icra müdürlüğüne sunulduğunu, bunun üzerine 3.haciz ihbarnamesinin gönderilmesi nedeniyle menfi tespit davası açmak zorunda kaldıklarını belirterek davanın kabulü ile 3.haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nun 89/1. maddesi gereğince kendilerine gönderilen haciz ihbarnamelerine süresinde itirazda bulunmamaları sebebiyle gönderilen 2. haciz ihbarnamesine vekilleri Av. ... tarafından süresinde itiraz edilmesine rağmen 3. haciz ihbarnamesi gönderilmesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek iptalini talep ettikleri, mahkemece, şikayetçilerin 2. haciz ihbarnamesine itirazlarının geçersizliğine ilişkin kararı 3. haciz ihbarnamesinin kendilerine tebliği ile öğrendikleri gerekçesiyle şikayetin süreden reddine ilişkin olarak verilen kararın şikayetçiler tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce, başvurunun İİK.'nun 16/2. maddesi gereğince bir hakkın yerine getirilmemesi ile ilgili olduğundan süresiz şikayete tâbi olduğu ve esasının incelenmesi gerektiği belirtilerek bozulması sonrasında, mahkemece şikayetin kabulü ile 3. haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği görülmüştür....
Mahkemece, dosyanın yenilenmemesi nedeniyle 10.09.2013 tarihinden sonraki işlemlerin iptaline karar verilmiş, iş bu karar temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 28.01.2015 tarih ve 2014/ 28409 Esas-2015/ 2114 Karar sayılı ilamı ile borçlunun usulsüz tebligat nedeniyle takibin iptali isteminin de incelenerek olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 78/2. maddesi gereğince haciz isteme hakkı, ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren bir sene geçmekle düşer. Aynı maddenin 4 ve 5. fıkraları gereğince haciz talebi kanuni müddet içinde yapılmaz veya geri alındıktan sonra bu müddet içinde yenilenmez ise dosya muameleden kaldırılır. Yeniden haciz istemek, yenileme talebinin borçluya tebliğine bağlıdır. İlama dayalı olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine yeniden harç alınır....
Buna göre; somut olayda, icra müdürlüğünce teminat olarak gösterilen taşınmaz paraya çevrilerek, alacaklının tüm alacağının ödenmesi gerekirken, alacaklının ipoteğin fekki ile bankalara 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebi üzerine 3. kişiye birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesi yerinde olmamıştır. İcra takip dosyası içerisinde, taşınmaz üzerine mahkeme kararıyla konulan ipoteklerin fekkine dair icra müdürlüğünce ilgili tapu sicil müdürlüğüne yazılan bir müzekkereye ya da söz konusu ipoteklerin fek edildiğine dair bir belgeye rastlanılamamıştır. Bu durumda, mahkemece, şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün 13/01/2016 tarihli kararının bankalara haciz ihbarnamesi gönderilmesine dair kısmının iptaline karar verilmesi gerekirken, istemin tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup Dairemizce, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, maddi hataya müsteniden onandığı anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme isteminin kısmen kabulü gerekmiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacıya 1. ve 2. haciz ihbarnameleri, kurum tarafından 13.11.2013 tarihinde dava dışı ...'in borçları için ödeme emri gönderildiği anlaşılmaktadır. Dairemizin 2015/1359 esas- 2015/20687 karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilen... 1. İş Mahkemesinin 23.10.2014 tarihli 2013/541 esas-2014/670 karar sayılı ilamı ile dava konusu ödeme emri dayanağı olan haciz ihbarnamesi iptal edildiğinden ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 16.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle şikâyetçi yanın takip dosyasından gönderilen birinci haciz ihbarnamesi üzerine borçlunun bankadaki cari hesapları üzerine haciz konulmuş bulunmasına, ancak dağıtımın bu hesaplardaki parayı değil eser sözleşmesinden doğan alacağa ilişkin olmasına göre şikâyetçi şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
AŞ'nde bulunan tüm hak ve alacaklarına 56.413,38 TL.tutar bakımından haciz konulması için İİK 89.maddesi uyarınca birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ihbarnamenin müvekkili bankaya 18/09/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili banka tarafından 18/09/2021 tarih ve 2109130253003459 referans nolu cevabi yazısı ile birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edildiğini, birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmiş olmasına rağmen müvekkili bankaya 89.madde uyarınca ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, hukuka aykırı olarak düzenlenen ikinci haciz ihbarnamesine de müvekkili bankanın 18/09/2021 tarih 210080253006312 referans nolu cevabi yazısı ile itiraz edildiğini, bu defa Bursa 11.İcra Müd'nün 2017/... esas sayılı dosyası üzerinden üçüncü haciz ihbarnamesi düzenlendiğini, müvekkili bankaya 02/11/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmiş olmasına rağmen icra müdürlüğünce hukuka aykırı şekilde üçüncü haciz düzenlenmiş...
yine taahhütlerini yerine getirmeyerek icra borcunu ödememesi üzerine yine davacının da yasal yükümlülüklerini hiçe sayarak haciz ihbarnamesine cevap vermemesi üzerine yasa gereği davacıya bu defa da İİK.87/2 uyarınca ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacının kötü niyetli olarak bu haciz ihbarnamesine de cevap vermediğini ve süresinde itiraz etmediğini, en nihayetinde davacıya ---- defa haciz ihbarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ olması ve davacının işbu ihbarnamelere kötü niyetli olarak cevap vermemesi akabinde İİK 89/3 uyarınca davacıya 3. haciz ihbarnamesi gönderilmesi zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek davacının hukuki mesnetten yoksun davasının reddine, davacının itirazı nedeni ile %20 dan aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
husus müvekkile ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi ile açıkça ortaya çıkacak olup müvekkiline 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesi nedeni ile işbu hususa dayanan menfi tespit davası açılması gerekliliği hasıl olduğu bu nedenle İİK madde 89/3 uyarınca müvekkilinin ----sayılı takip dosyası borçlusu ----- borçlu olmadığının tespitine,----- sayılı dosya üzerinden diğer davalı ----- tarafından gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava İcra ve İflas Kanunu’nun 89. maddesi gereğince 3. kişi tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkindir....
K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... vekili arasındaki işyeri satış sözleşmesi nedeniyle müvekkilinin bakiye 100.000,00 TL borcu için 4 adet çek verildiğini, çek bedellerine mahsuben ödeme yapıldığını, davalı aleyhine dava dışı Duran Türkyılmaz tarafından yapılan icra takibi sırasında davacı müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamesi nedeni ile davalı ...'a icra dosyasına yatırılmak üzere ve bir tane çek bedeline mahsuben 11.700,00 TL ödendiğini, ancak davalının anılan tutarı icra dosyasına yatırmaması nedeniyle, tekrar ödemek zorunda kaldığını, fazla ödenen 11.700,00 TL'nin davalılardan tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
