İcra Müdürlüğü'nün 2012/8051 Esas sayılı takip dosyasından 06.12.2012 tarihinde haciz yazısı gönderilerek dosya borçlusu ... nin şube nezdindeki hesaplarına haciz konulmasının istenildiğini, müvekkili banka tarafından, dosya borçlusunun 2.851,45 TL bakiyeli mevduat hesabı bulunduğunu, başka herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, hesapta bulunan tutar üzerine haciz şerhi işlendiği ve icra müdürlüğü adına blokeye alındığının bildirildiği ancak icra dosyasına verilen yanıta rağmen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, bu ihbarnamelere de süresinde itiraz edilmesine rağmen 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ileri sürerek müvekkili bankanın 89/3 haciz ihbarnamesi nedeniyle takip alacaklısına borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı banka tarafından ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/65 esas sayılı dava dosyasında... 10....
Bu durumda üçüncü kişi .... 1. haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesini.... İcra Müdürlüğü'nün 2013/13085 Esas sayılı dosyası yerine... İcra Müdürlüğünün 2011/13085 esas sayılı dosyasına vermiş olması icra müdürlüğünce yapılan maddi hatadan kaynaklanmakta olup, itirazın geçersizliği sonucunu doğurmaz. Buna göre şikayetçi 1. haciz ihbarnamesine yasal süresi içinde itiraz etmiş olmakla üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş bir alacak bulunmadığından, kendisine 2. haciz ihbarnamesi gönderilemez. Buna rağmen tebliğe çıkartılan 2 ve 3 haciz ihbarnamelerinin iptali istemi, bir hakkın yerine getirilmemesine ilişkin olup İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tabidir. O halde mahkemece, şikayetin kabulü ile 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu belediye hakkında genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız takipte, alacaklı vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, borçlu belediyenin 3. kişilerdeki alacaklarını haczedebilmek amacıyla 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi ve borçlunun mallarının üzerine haciz işlenmesi taleplerinin reddine yönelik icra müdürlüğünün 26/10/2015 tarihli ret kararının kaldırılarak haciz işlemi yapılması taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
nin haciz ihbarname tebligatlarının usulsüz olduğundan bahisle 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 03.12.2012tarihi olarak düzeltilmesine ve tüzel kişiliği bulunmayan ...Ortaklığına hitaben düzenlenen haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini istediği anlaşılmaktadır. Mahkemece şikayetin süre yönünden reddine karar verildiği ve anılan kararın Dairemizin 2014/2468 E., 5167 K. Sayılı ve 25.02.2014 tarihli karar ile HMK'nun 166. maddesi gereğince asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı hüküm tesis edilmesi gerektiği belirtilerek mahkeme kararının usule aykırılık nedeni ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak asıl ve birleşen dosyalardaki şikayetlerin ayrı ayrı reddine karar verilmiş ve yerel mahkeme kararının şikayetçiler tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır....
Şirketi aleyhine yapılan takipte, şikayetçiye İİK'nun 89. maddesi gereği haciz ihbarnameleri gönderildiğini, oysa şirket ortağının borçlu şirket yönünden üçüncü kişi sayılamayacağını ileri sürerek 89/1-2-3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini istediği, mahkemece şikayetin kabulü ile haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verdiği anlaşılmıştır. İİK'nun 89. maddesine göre, hamiline ait olmıyan veya cirosu kabil bir senetle müstenit bulunmıyan alacak veya sair bir talep hakkı veya borçlunun üçüncü şahıs elindeki taşınır bir malı haczedilirse icra memuru; borçlu olan hakiki veya hükmi şahsa bundan böyle borcunu ancak icra dairesine ödiyebileceğini ve takip borçlusuna yapılan ödemenin muteber olmadığını veya malı elinde bulunduran üçüncü şahsa bundan böyle taşınır malı ancak icra dairesine teslim edebileceğini, malı takip borçlusuna vermemesini, aksi takdirde malın bedelini icra dairesine ödemek zorunda kalacağını bildirir (Haciz ihbarnamesi)....
Parekende Mağazacılık ve Dağıtım A.Ş. aleyhine başlattığı icra takibi nedeniyle müvekkili bankanın ...Şubesi'ne 1. haciz ihbarnamesi gönderdiğini, 12.01.1999 tarihinde tebellüğ edilen 1. haciz ihbarnamesine verilen cevapta, adı geçen borçlu şirketin aynı zamanda davacı bankaya kredi borçlusu olması nedeniyle kredi borcunun teminatı olarak banka hesaplarında mevcut ve gelecek paraların 800.00,00 TL’lik kısmının 08.01.1999 tarihli sözleşme ile temlik edildiğinin bildirildiğini, buna rağmen icra dairesince borçlu şirketin banka nezdindeki hesabına pos makinası ile intikal eden paraların talep edildiğini, itirazın İİK’nun 89/4. maddesinde belirtilen prosedür içinde kaldırılmadan gönderilen .... tezkerenin hukuka aykırı olduğunu, borçlu şirket tarafından müvekkili bankaya yapılan temlik işleminin davalı hacizlerinden önce olduğunu, temlik edilen hesaba gelen paraların iyiniyetle temellük edildiğini ve geri istenemeyeceğini ileri sürerek, 19.03.1999 tarihli haciz tezkeresinin iptaline, dava dışı...
Elektrik Ltd.Şti.aleyhine İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2008/24628 sayılı dosyasında takip başlattığını, davalı yanca müvekkiline İİK.nun 89/1.maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin süresinde itiraz etmesine rağmen müvekkiline 10.4.2009 tarihinde İİK.nun 89/2.ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, müvekkilince bu ihbara 13.4.2009 tarihinde itiraz edildiğini, aynı ihbara müvekkilince 17.4.2009 tarihinde bir kez daha itiraz edildiğini ve bu itirazda İİK.nun 89/1.ihbarnamesine itiraz edildiğinin belirtildiğini, buna rağmen davalının İİK.nun 89/3.ihbarnamesi tebliğ ettirdiğini, bu ihbarnamenin de 07.05.2009 tarihinde tebliğ edildiğini, bu nedenle iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek yasaya aykırı gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahallesi Merkez sokak No:132/184 ... /... adresine 89/1 haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin talep edildiği, ... adına gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüz olarak tebliğ edildiğinin Bölge Adliye Mahkemesinin de kabulünde olduğu, aynı adrese çıkarılan 89/2 haciz ihbarnamesi tebligatının ilk olarak 26.07.2019 tarihinde '' muhatabın adresten taşındığı'' şerhi ile iade edildiği, alacaklının talebi ile üçüncü kişiye 89/2 haciz ihbarnamesinin ... Sokak No:36/10 .../... adresinde 23.08.2019 tarihinde '' adresin kapalı olduğu muhatabın 7, 8, ve 9 numaralı komşularının da bulunamadığından gerekli araştırma yapılamadığı'' şerhi ile ikinci kez iade edilmesi üzerine ... Sokak No:36/10 .../... adresine 04.10.2019 tarihinde TK’nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, görülmektedir. Şikayetçi ...'...
Şti.’nin ödenmeyen 2.342.306,64 TL vergi borcu için yürütülen takibat işlemleri sırasında borçlu dava dışı şirketin davalı şirketten alacağı olduğunun belirlenmesi üzerine davalıya 6183 sayılı yasanın 79. maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderildiği, davalı şirketin haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz etmişse de, haciz ihbarnamesine yaptığı itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek; davalının haciz bildirisinin tebliğ tarihi itibariyle dava dışı vergi borçlusu şirkete borçlu olduğunun tespiti ile davalının itirazının iptaline, davalının haciz ihbarnamesine haksız olarak itiraz etmesi nedeniyle İİK 338/1 maddesine göre cezalandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek; davalının haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle ihbar olunan ... Ürünleri Tic. Ltd....
- K A R A R - Davacı vekili, davalının dava dışı şirketin müvekkili nezdinde hak ve alacakları bulunduğu gerekçesiyle İİK.nun 89.maddesi gereğince 1.haciz ihbarnamesi gönderdiğini, müvekkilinin süresinde itiraz etmesine rağmen 2 ve 3.haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini ileri sürerek müvekkilinin İİK.nun 89/3.maddesi uyarınca gönderilen 3.haciz ihbarnamesinden dolayı davalıya dava dışı şirketin müvekkili nezdinde bulunan 1.407.35 YTL hariç 18.149.65 YTL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan 1.460.00 YTL dışında herhangi bir hak ve taleplerinin olmadığını, 3.haciz ihbarnamesinin icra hukuk mahkemesince iptal edilmesi nedeniyle davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davanın konusuz kaldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
