O halde, mahkemece takip ile ilgisi olmayan şikayetçi üçüncü kişinin ticaret sicil adresine çıkarılan ödeme emri tebligatının iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile tebliğ tarihinin düzeltilmesi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/12/2014 tarih ve 2014/1420 Esas sayılı ihtiyati tedbir kararı ile; "davacı borçlu şirket aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına ve evvelce başlamış olan takiplerin durdurulmasına, ancak fiili muhafaza tedbirleri ve satış işlemlerinin tedbiren durdurulmasına" karar verilmiş olup, iflas erteleme tedbir kararının, ihtiyati hacizleri kapsamadığı, iflas erteleme tedbir kararından sonra ihtiyati hacizlerin infaz edildiği ve ondan sonra da aynı mahkemece aynı dosyada verilen 12.01.2015 tarihli ek ihtiyati tedbir kararı ile; "ihtiyati haciz icra takip işlemi olmadığından, borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine kanuni engel hal bulunmadığına, ancak haczedilenlerin muhafaza altına alınmasının tedbiren durdurulmasına, davacının üçünçü kişilerdeki hak ve alacakları için haciz ihbarnamesi gönderilmesinin ve üçünçü kişilerdeki hak ve alacaklarının her surette bloke edilmesinin engellenmesine" karar...
Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davalı vekili tarafından, dava dışı ... aleyhine 32.816,00-TL asıl alacak, 9.283,52-TL asıl alacak olmak üzere toplam 42.099,52-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı ve dosyadan davacı tarafa, 52.703,88 TL alacak için gönderilen İİK. 89/1 haciz ihbarnamesinin 04/05/2022 tarihinde, İİK. 89/2 haciz ihbarnamesi 22/05/2022 tarihinde ve İİK. 89/3 haciz ihbarnamesi 08/06/2022 tarihinde gönderildiği, davacının itirazının bulunmadığı görülmüştür. Somut olayda davalının, dava dışı şirketten alacağının bulunduğu, hakkında icra takibi başlattığı, bu takibin kesinleştiği, borçlusunun alacaklısı olduğu gerekçesiyle davacı ve diğer firmalar hakkında haciz ihbarnameleri çıkarıldığı, bu ihbarnamelerin usulüne uygun tebliğ edildiği, davacının 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerine itiraz etmediği hususları uyuşmazlık konusu değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan icra takibinde, borçlunun hak ve alacaklarının haczi için 3. kişi ...’a, İİK'nun 89/1. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiği, tebliğ edilemeyerek iade edilmesi üzerine, alacaklının, haciz ihbarnamesinin Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre tebliğe çıkarılmasına dair talebinin icra müdürlüğünün 24.03.2016 tarihli işlemiyle; icra dairesi cebri icra yetkisini ancak borçluya karşı kullanabileceğinden, 3. şahsın sisteme eklenerek mernis adresinin araştırılması gibi bir yükümlülük ve sorumluluk icra dairesinde...
Ürünleri A.Ş aleyhine başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, üçüncü şahıs olan dava dışı ......A.Ş'ne gönderilen haciz ihbarnamesinin Alo-Post yolu ile tebliğ edilmesi nedeniyle geçersiz olduğunu, 22.08.2008 tarihli sıra cetvelinin dava dışı ... Ltd. Şti. 'nin davalının üçüncü kişi olan ......A.Ş 'ne gönderdiği haciz ihbarnamesine itiraz edilmesi nedeniyle iptaline karar verildiğini, davalının İİK'nun 89. maddesine aykırı haczinin bulunduğunu ileri sürerek, dava dışı ... Ltd. Şti.'nin açtığı dava sonunda iptal edilen sıra cetveli sonrasında düzenlenen 12.07.2010 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Şubesi'ne İİK'nun 89. maddesi uyarınca gönderilen 1. haciz ihbarnamesinin 30/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği, üçüncü kişi yetkililerinin, söz konusu haciz ihbarnamesine cevap ve itirazlarını içeren dilekçelerinin, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 03/04/2015 tarih ve 2015/8 Muhabere numarası ile ... 2. İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği, bu durumda, üçüncü kişi yetkilileri tarafından haciz ihbarnamesine yasal sürede ve usulüne uygun şekilde itiraz edildiği görülmektedir. Buna göre, şikayetçi üçüncü kişi, 1. haciz ihbarnamesine yasal süre içinde itiraz etmiş olmakla, borçlunun, üçüncü kişi nezdinde 89. madde kapsamında haczedilecek bir alacağı bulunmadığı kabul edileceğinden, kendisine 2. haciz ihbarnamesi gönderilemez. Buna rağmen tebliğ edilen 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptali istemi, bir hakkın yerine getirilmemesine ilişkin olup İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tâbidir....
Birinci haciz ihbarnamesi tebliğ tarihi 11/11/2019, ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ tarihi 07/10/2020, üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ tarihi 12/11/2020 tarihidir. İş bu dava tarihi 05/03/2021tarihidir. Borçlunun üçüncü kişilerdeki alacaklarının haczi için alacaklı, icra dairesi aracılığı ile üçüncü kişiye bir haciz ihbarnamesi gönderir. Bu birinci haciz ihbarnamesi ile üçüncü kişiye, borçluya olan borcunu yalnız icra dairesine ödemesi gerektiği, borçluya yapılacak ödemenin geçerli olmayacağı aksi halde icra dairesine tekrar ödeme yapmak zorunda kalacağı ihtar edilir. Üçüncü kişi birinci haciz ihbarnamesine kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içerisinde itirazda bulunabilir. İhbarnameye karşı sessiz kalan üçüncü kişiye alacaklının talebi üzerine icra dairesince ikinci haciz ihbarnamesi gönderilir. Üçüncü kişi ikinci haciz ihbarnamesine de kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içerisinde itirazda bulunabilir. İtiraz etmezse borcun zimmetinde sayılması kesinleşir....
İcra (Hukuk) Mahkemesinin 08.12.2015 tarihli ve 2015/445 E., 2015/1037 K. sayılı kararı ile; İİK’nın 89. maddesine göre düzenlenen haciz ihbarnamesinde açıkça emekli maaşının haczedilmesi talebi yazılı değilse de, borçlunun emekli maaşını aldığı bankaya 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğinde emekli maaşının haczedileceği, haciz ihbarnamesi gönderilmesiyle de banka hesabından gelen paranın ne olursa olsun haczine olanak tanındığı, borçlunun Ziraat Bankasındaki hesabına da emekli maaşı geldiği ve haciz ihbarnamesi gereğince haczedildiği, haciz ihbarnamesinin maaş haczi olarak kabul edilmediği takdirde borçlunun emekli maaşının haczinin gerçekleşmiş olacağı, borçlunun kanundan doğan hakkını kullanamaz hâle geleceği, haciz ihbarnamesi (gönderilmesi) hâlinde borçlunun emekli maaşını hacizden kurtarmasının olanaksız hâle geleceği gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir. Direnme Kararının Temyizi: 9. Direnme kararı süresi içinde alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra (Hukuk) Mahkemesinin 08.12.2015 tarihli ve 2015/445 E., 2015/1037 K. sayılı kararı ile; İİK’nın 89. maddesine göre düzenlenen haciz ihbarnamesinde açıkça emekli maaşının haczedilmesi talebi yazılı değilse de, borçlunun emekli maaşını aldığı bankaya 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğinde emekli maaşının haczedileceği, haciz ihbarnamesi gönderilmesiyle de banka hesabından gelen paranın ne olursa olsun haczine olanak tanındığı, borçlunun Ziraat Bankasındaki hesabına da emekli maaşı geldiği ve haciz ihbarnamesi gereğince haczedildiği, haciz ihbarnamesinin maaş haczi olarak kabul edilmediği takdirde borçlunun emekli maaşının haczinin gerçekleşmiş olacağı, borçlunun kanundan doğan hakkını kullanamaz hâle geleceği, haciz ihbarnamesi (gönderilmesi) hâlinde borçlunun emekli maaşını hacizden kurtarmasının olanaksız hâle geleceği gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir. Direnme Kararının Temyizi: 9. Direnme kararı süresi içinde alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nde açtığı davada haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ sebebiyle geçersiz olduklarının tespit edildiği gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davaya konu haciz ihbarnamelerinin ... 18. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/215 Esas nolu dava dosyasında iptaline karar verilmiş olmakla davacı dava tarihinde geçerli bir haciz ihbarnamesi olduğu kanısıyla açmış olduğu davada dava açmakta haklı olup dava açılmasına sebebiyet veren davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ :Yukarıda açıklanan sebeğlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi...
