Mevkii 114 ada 7 parsel sayılı taşınmazın maliki olduklarını, taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine lehine orman sınırları dışına çıkarılmış olup bu nedenle Hazinenin mülkiyetine geçmiş olduğunu, 6292 sayılı Kanun kapsamında taşınmazın bedelsiz iadesi için müvekkillerinin murisi... tarafından 17.05.2012 tarihinde 929 sayı ile idareye başvurulduğunu, ancak "iade hakkından yararlanmamız hakkında yapılacak bir işlemin bulunmadığı" ibaresini taşıyan pek anlaşılamayan bir yazı ile başvurunun reddedildiğini belirterek ... İli ... İlçesi ... Köyü Y. Küçük ... Mevkii 114 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Kanun uyarınca davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile miras hisseleri oranında davacı müvekkilleri adına tapuya tescilini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı İdareden tahsilini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile ... İli ... İlçesi ... Adalı Mahallesi Küçük ......
e ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına, 7- Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. ... Katip ... Hakim ......
in geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 4.809,36 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 40.039,06 TL olduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağının 44.848,42 TL'ye tekabül ettiğinin bildirildiği; 25/03/2021 tarihli ek raporda; 05.08.2018 tarihinde yaralanan ...'in geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 4.809,36 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının ise 24.609,05 TL olduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 29.418,41 TL'ye tekabül ettiği bildirilmiştir. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 29/07/2020 tarih ve ...-...-.../... sayılı raporunda; Sürücü...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Ege Üniv....
in geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 4.809,36 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 40.039,06 TL olduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağının 44.848,42 TL'ye tekabül ettiğinin bildirildiği; 25/03/2021 tarihli ek raporda; 05.08.2018 tarihinde yaralanan ...'in geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 4.809,36 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının ise 24.609,05 TL olduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 29.418,41 TL'ye tekabül ettiği bildirilmiştir. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 29/07/2020 tarih ve ...-...-.../... sayılı raporunda; Sürücü...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Ege Üniv....
in geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 4.809,36 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 40.039,06 TL olduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağının 44.848,42 TL'ye tekabül ettiğinin bildirildiği; 25/03/2021 tarihli ek raporda; 05.08.2018 tarihinde yaralanan ...'in geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 4.809,36 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının ise 24.609,05 TL olduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 29.418,41 TL'ye tekabül ettiği bildirilmiştir. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 29/07/2020 tarih ve ...-...-.../... sayılı raporunda; Sürücü...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Ege Üniv....
in geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 4.809,36 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 40.039,06 TL olduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağının 44.848,42 TL'ye tekabül ettiğinin bildirildiği; 25/03/2021 tarihli ek raporda; 05.08.2018 tarihinde yaralanan ...'in geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 4.809,36 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının ise 24.609,05 TL olduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 29.418,41 TL'ye tekabül ettiği bildirilmiştir. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 29/07/2020 tarih ve ...-...-.../... sayılı raporunda; Sürücü...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Ege Üniv....
in geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 4.809,36 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 40.039,06 TL olduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağının 44.848,42 TL'ye tekabül ettiğinin bildirildiği; 25/03/2021 tarihli ek raporda; 05.08.2018 tarihinde yaralanan ...'in geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 4.809,36 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının ise 24.609,05 TL olduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 29.418,41 TL'ye tekabül ettiği bildirilmiştir. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 29/07/2020 tarih ve ...-...-.../... sayılı raporunda; Sürücü...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Ege Üniv....
e ödendiği anlaşılmakla; 6831 sayılı Kanun kapsamında; 1.321,66 TL'sinin DAVALIDAN TAHSİLİ, 1.873,34 TL'sinin ise DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluklarında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/02/2024 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı...
e ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına, 7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 28/02/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/13 Esasında nizalı parselin tapu malikleri aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığını, taşınmaz üzerindeki mevcut orman şerhi 6831 sayılı Orman Kanunu ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nda (3402 sayılı Kanun) düzenlenen yasal mevzuat gereği, ormanların mülkiyet hakkı sahibi Maliye Hazinesi yararına konulmuş bir şerh olduğunu, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/13 Esas sayılı davasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini, baştan beri yok hükmünde olan yolsuz tescil yoluyla maliki bulunduğu tapu kaydı sebebi ile olmayan bir hakkın kullanımın kısıtlandığına binaen tazminat talebinde bulunulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, gerçeğe uygun bir şekilde iptali ve Hazine adına orman vasfı ile tescili akabinde 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi kapsamında tapuya güven sebebi ile tazminat davası nazara alınması gerektiğini, açıklanan nedenler ile ... 5....
