Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1942 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 14.6.1978 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması, 12.9.1991 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 3302 sayılı Kanuna göre yapılan 2/B madde uygulaması vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı gerçek kişiler 06.11.2008 tarihli dava dilekçeleriyle ... köyü 464 sayılı parselin murislerinin tapulu malı olduğu halde, orman kadastrosu sınırları içinde bırakılıp, 6831 sayılı Yasanın 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, bu işlemin iptali istemiyle açtıkları davanın Pendik Kadastro Mahkemesinin 1995/3 esasına kayıtlı dosyada red edildiği, Hazine tarafından açılan tapu iptal tescil davasının kabulüne ilişkin Pendik 2....
Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4721 sayılı Kanun'un “Sorumluluk” başlıklı 1007 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur.” 3....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazı tapu kaydına güvenerek ve bedelini ödeyerek satın aldığını, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesinde devletin kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, kusurun varlığının veya yokluğunun bir önem taşımadığını, tapu sicilinin hatalı tutulmasından dolayı davalının sorumlu olduğunu, zımnen husumet noktasında davanın reddine karar verildiğinden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi. 3....
Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2. 4721 sayılı Kanun'un “Sorumluluk” başlıklı 1007 nci maddesinin birinci fıkrası. 3....
1.623,42 TL'nin mahsubu ile bakiye 18.719,43 TL nin davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça peşin yatırılan harç bedeli 1.623,42 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacılara verilmesine, 5-HUAK 18/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 6-Davacı taraf lehine kabul edilen maddi tazminat miktarı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 24.046,07 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı taraf lehine kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 10.550,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine, 8-Davalı taraf lehine reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2. maddesine göre belirlenen 10.550,00 TL vekalet ücretinin...
1.623,42 TL'nin mahsubu ile bakiye 18.719,43 TL nin davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça peşin yatırılan harç bedeli 1.623,42 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacılara verilmesine, 5-HUAK 18/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 6-Davacı taraf lehine kabul edilen maddi tazminat miktarı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 24.046,07 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı taraf lehine kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 10.550,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine, 8-Davalı taraf lehine reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2. maddesine göre belirlenen 10.550,00 TL vekalet ücretinin...
Manevi tazminat, bozulan ruh huzurunun, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K'nun 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hakim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir -------- Somut olayda; tarafların maddi durumları, ceza dosyasındaki beyanlar, kazanın meydana gelme şekli ve kusur durumu, davacının maluliyet oranı, dosya kapsamındaki deliller bir bütün olarak değerlendirilmiş; manevi tazminat tutarı aşağıdaki şekilde takdir edilmiştir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre, dava; tapu kaydının mahkeme kararı ile iptali üzerine tapuya güven ilkesi gereğince Medeni Yasanın 1007. maddesi ve gereğince açılan tazminata ve satıcının tekkefuül borcu nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 1996 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında ..... ... köyü 14 ada 29 parsel sayılı 12573,25 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 09.09.1996 tarih 16 sıra numaralı tapu kaydı uygulanarak 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile orman rejimi dışına çıkarıldığından söz edilerek ... Pazarlama Holding, ve ... A.Ş. nin tasarrufunda olduğu kütüğün beyanlar hanesine yazılmak suretiyle ve tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş, ORKÖY tarafından 10.08.1998 tarihinde ...'e satılarak 10.09.1998 tarihinde tapuya tescil edilmiş, ondan da 05.10.1998 tarihinde yapılan satış yoluyla ... A.Ş.'ye ..., 14.06.2000 tarihinde yapılan imar uygulaması ile komşu parseler ile birleştirilerek 117 ada 3 parsel sayısını almıştır....
Hukuk Dairesince onandığını ve kesinleştiğini, bu süreçte 6292 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 Sayılı Kanun) çıktığını ve taraflarınca Kanun gereğince söz konusu taşınmazın bedelsiz iadesinin talep edildiğini, bu talep üzerine çeşitli yazışmalar yapıldığını en son Deftardarlık Anadolu yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığının 05.09.2012 tarihli yazısı ile görüşünü Tapu Müdürlüğüne bildirdiğini, buna göre işlem yapıldığını, 10.620 m² lik için 400 nolu parselin oluşturulduğunu ve buranın tapusunun müvekkiline verildiğini, bu kısım ile ilgili bir sorun kalmadığını, ancak 6292 sayılı Kanun ve Medeni Kanunda düzenlenen tapuya güven ilkesi gereğince müvekkiline ayrıca 399 nolu parsel olarak tapuya kaydedilen 5880 m² lik yerin de iadesinin veya bunun rayiç bedelinin ödenmesinin gerekeceğini, bunun yapılamaması nedeniyle dava açtıklarını...
