Yörede 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan 10/12/1994 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde çalışmaları bulunmaktadır. Mahkemece davalı ... Yönetiminin karşı davasının kabulü ile dava konusu taşınmazların tapusunun iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta olup, hüküm bu yönüyle taraflarca istinaf ve temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir. Davacı yanın tazminat istemi yönünden ise 4721 sayılı TMK'nın sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007. maddesinde “Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur. Devlet zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder.” hükmü yer almakta olup, 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi gereğince açılacak davalarda, zarardan Hazine sorumludur....
Hazinesinden alınarak davacılara verilmesine, 2-Orman Yönetimine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, Birleşen dosya açısından davanın kabulü ile; dava konusu .....köyü, 2699 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine.... Hukuk Dairesince mahkemenin 2018/192 E. - 2019/28 K. sayılı kararında usul ve kanuna aykırı bir durum bulunmadığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava asıl dava yönünden TMK'nın 1007. maddesi uyarınca açılan tazminat, birleşen dava yönünden ise tapunun iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yörede 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan 10/12/1994 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde çalışmaları bulunmaktadır. Mahkemece davalı ......
Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi. 3....
Yörede 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan 10/12/1994 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde çalışmaları bulunmaktadır. Mahkemece davalı ... Yönetiminin karşı davasının kabulü ile dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta olup, hüküm bu yönüyle taraflarca istinaf ve temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir. Davacı yanın tazminat istemi yönünden ise 4721 sayılı TMK'nın sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007. maddesinde “Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur. Devlet zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder.” hükmü yer almakta olup, 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi gereğince açılacak davalarda, zarardan Hazine sorumludur....
Esasen iki ayrı ödemeyi kabul edip ibraname -------- halinde olduğu kabul edilemez ---------- 2918 sayılı KTK'nın hem işletenleri hem de onların hukuki sorumluluğunu üzerine------ sigortalarını bağlayan emredici nitelikteki 111. maddesinin 1. fıkrasında bu Kanun ile öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların geçersiz olduğu belirtilmiş, 2. fıkrasında ise "Tazminat miktarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir" hükmüne yer verilmiş bulunmaktadır. Görüldüğü gibi madde, ibranamenin iptali için zarar görene yetersizlik, zarar verene de --------iddiası ile iptal hakkı tanımış, iptal sebebi olarak da ----unsur olarak bu yetersizliğin veya-------- açıkça belli olması halini kabul etmiştir....
görülmez ise zilyetlikle edinme koşullarının davacı yararına oluştuğunun tespitine ve 2/B niteliğinde olduğunun belirlenmesi halinde taşınmazın 6292 sayılı Kanun gereğince bedelsiz iadesine, bu dahi mümkün olmazsa fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere taşınmazın rayiç bedeli için şimdilik 10.000 TL tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptali üzerine tapuya güven ilkesi gereğince Medenî Yasanın 1007. maddesi ve gereğince açılan tazminata ve satıcının tekkefuül borcu nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 1996 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında Ümraniye ... köyü 1 ada 54 parsel sayılı 77.283,50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 09.09.1996 tarih 1568 sayfa numaralı tapu kaydı uygulanarak 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile orman rejimi dışına çıkarıldığından söz edilerek ... A.Ş’nin zilyetliğinde olduğu kütüğün beyanlar hanesine yazılmak suretiyle ve tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş, ... tarafından 10.08.1998 tarihinde ...’e satılarak 10.09.1998 tarihinde tapuya tescil edilmiş, ondan da 30.09.1998 tarihinde yapılan satış yoluyla ......
Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptali nedeniyle, Medeni Yasanın 1007. maddesi gereğince açılan tazminata ilişkindir. 1) Mülkiyet hakkı Anayasanın 35. maddesi ve bu maddeye uygun olarak çıkarılan Yasalarla korunduğu gibi, 5170 sayılı Yasa ile değişik Anayasanın 90. maddesi ile kanun hükmünde olduğu kabul edilen, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek 1 Numaralı Protokolün 1. maddesiyle de güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (AİHM), ......
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli 80,70 TL maktu karar harcından peşin olarak alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 36,30 TL'nin davacı tarafça tamamlanmasına, 3-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 5-HUAK 18/A Maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, tarafların yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir Bölge adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/03/2022 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza...
sayılı taşınmazın, 6831 sayılı Yasa'nın 1744 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi uygulaması ile Maliye Hazinesi adına orman rejimi dışına çıkartılan ve … tarih ve … cilt, … kütük sahifede … parsel numarası ile Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğunun, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tasarruf İşleri Daire Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı genelgesi doğrultusunda 3402, 3762 ve 2924 sayılı Kadastro Kanunlarına göre işbu parselin tapu kaydının beyanlar hanesinde '6831 sayılı Kanun'un 2B maddesi uyarınca hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır.' şerhinin mevcut olduğu, 'işbu parsel … tarih, … cilt, … sahife, … sıra ile … oğlu … (davacı) ve … oğlu … adına kayıtlı iken, şahısların fiili kullanım durumu itibariyle halen … oğlu …'ın bahçe olarak fiili kullanımındadır.' şeklinde şerh verildiğinin tespit edildiği ve muhtar ve bilirkişilerin kati beyanlarında da bu durumun anlaşıldığının ve Hazine adına tahdit ve tespitin yapıldığının beyan edildiği, 14.10.1997 tarihli mülkiyet durumunu...
