WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Son güncelleme: 05 Haziran 2026

Mahkemece, dava konusu 103 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 5 hisse kabul edilerek, 1/5 hissesinin tapusunun iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamında orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapusu iptal edilen taşınmazın 1/5 hissesinin, satış vaadi sözleşmesine dayanılarak, 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca iadesi veya haksız zenginleşmeye dayalı tazminat istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk kez 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1946 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....

Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4721 sayılı Kanun'un “Sorumluluk” başlıklı 1007 nci maddesi. 3....

ın müşterek kullanımındadır" şerhleri ile, ... ada ... parsel sayılı 24073,26 m² yüzölçümlü taşınmaz, 05.02.1962 tarih ve 5 sıra sayılı tapu kaydı dayanak alınarak bağ niteliğiyle, beyanlar hanesinde "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesine göre orman dışına çıkarılmıştır" ve üzeri kırmızı kalemle çizilmiş olan "... oğlu ...'...

Davacı vekili; müvekkilinin dava konusu 128 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Kanun kapsamında adına tescili için Kartal 7....

Somut olayda; davacılar, maliki oldukları taşınmazın 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca Hazine lehine orman sınırları dışına çıkarıldığından bahisle tapularının iptal edildiğini ileri sürerek bedelsiz iadeye ilişkin 6292 sayılı Kanun’un 7. maddesine dayanmak suretiyle taşınmazın Hazine adına olan tapusunun iptal edilmesini ve adlarına tapuya tescilini,olmadığı takdirde tazminat talep ettiklerini belirtmişlerdir. Dolayısıyla, eldeki tapu iptali ve tescil davasının hukuki dayanağı ve sebebi 6292 sayılı Kanun’un 7. maddesindeki bedelsiz iade müessesesidir....

Somut olayda; dava konusu 340 parsel sayılı taşınmazın 11.000 m2 yüzölçümünde, tarla niteliğiyle hükmen Hazine adına tescil edildiği ve beyanlar hanesinde 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığının belirtildiği ve davacıların, taşınmazın 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca kendilerine bedelsiz iadesini öncelikle idari yargı yerinde talep ettikleri, ... 10. İdare Mahkemesinin 2013/1319 Esas, 2014/1549 Karar sayılı kararıyla davanın görev yönünden reddine karar verildiği ve bu karar üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır....

DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Davacı hakkında dairemizce verilen bozma kararı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hükmün; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I....

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü ve zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açıldığını, 3621 sayılı Kanun ve 6831 sayılı Kanun gereği taşınmazın her ne suretle olursa olsun mülk edinilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, davada ıslah talebi olmamasına rağmen fazla miktarda tazminata hükmedilmesi ve tümüne de 24.04.2017 tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru olmadığından kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi, 3 ....

Dava konusu taşınmazın 2510 sayılı Kanuna göre verilen 22/12/1944 tarihli kök tapu kaydı ile bu tapu kaydına dayanılarak yapılan tapulama sonucunda verilen 19/04/1961 tarihli tapu kaydının bulunduğu, ancak dava konusu taşınmazın söz konusu tapu kayıtlarının oluşturulduğu tarihte orman sınırları içinde orman sayılan yer olarak tespit edildiği, ilk kez 6831 sayılı Kanun'un 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. maddesi uygulamaları ile 04/05/1976 tarihinde orman sınırları dışına çıkarıldığı görülmektedir. Uyuşmazlıkta, ...'in mülkiyet hakkının varlığını ispata yarar ilk orman tahditi öncesine dayanan bir tapu kaydının bulunmadığı, ayrıca dava konusu taşınmaz henüz orman sınırları içindeyken, başka bir ifadeyle 6831 sayılı Kanun'un 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. maddesi uygulamaları ile orman sınırları dışına çıkarılmadığı bir dönemde tapu kaydı oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Nitekim, ......

Hazinesinden alınarak davacılara verilmesine, 2-Orman İdaresine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, ....birleşen 2016/18 Esas sayılı dosyası açısından; Davanın kabulü ile; dava konusu .....parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ..... Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince mahkemenin 2018/190 E. - 2019/31 K. sayılı kararında usul ve kanuna aykırı bir durum bulunmadığından istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava TMK'nın 1007. maddesi uyarınca açılan tazminat, karşı dava yönünden ise tapunun iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yörede 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan 31/01/1997 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde çalışmaları bulunmaktadır. Mahkemece davalı ......

UYAP Entegrasyonu