Birleşen davanın davacısı ... vekili 17.02.2009 tarihli dilekçe ile müvekkilinin ....Beldesi 1 ada 54 sayılı parseli 4127 sayılı Kanun ile değişik 2924 sayılı Kanunun 11 ve 12. maddeleri gereğince hak sahibi olarak 10.08.l998 tarihinde 40.960.255.000.-TL bedel ile Orköy'den satın aldığını, 30.09.2008 tarihinde 51.035.000.000....
Köyü çalışma alanında bulunan 1384 parsel sayılı 2900,10 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı vekili; Çanakkale ili Biga ilçesi ... Köyünde 02.10.2000 tarihinde başlanarak 18.10.2001 yılında kesinleşen orman kadastro çalışmaları neticesinde Çanakkale ili Biga ilçesi ... Köyü 1384 parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci maddesinde belirtilen nitelikleri taşıdığı kanaatiyle taşınmazın tamamının orman sınırları içerisine alındığını, taşınmazın tapu kayıtlarında ... kızı ... ve ... kızı ...'in malik olarak göründüğünü, yine taşınmazın tapu kayıtlarında davalı TEİAŞ lehine tesis edilmiş daimi irtifak ... bulunduğunu, davalılar ... ve ...'...
Bu nedenle; hükmün 3, 4, 5, 6 ve 7 numaralı bendlerinin hükümden çıkartılmasına ve bunun yerine 3 numaralı bent olarak "3- 3402 sayılı Kanuna 6099 sayılı Kanun ile eklenen 36/A maddesi ile geçici 11. maddesine göre; davacı Orman Yönetiminin yaptığı tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve aynı kanun hükmü gereğince davacı Orman Yönetimi yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına'' cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve tapu iptali ve tescil davası yönünden kurulan hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine,2) Davalı Hazine vekilinin TMK'nın 1007. maddesi uyarınca açılan tazminat davasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı gerçek kişi tarafından, Orman Yönetimi tarafından aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasından sonra, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle tazminat istemiyle dava açılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "6292 sayılı Kanun'un 7/4 üncü maddesi gereğince davacının iade talebinde bulunduğu taşınmazın aynen iadesinin mümkün olmayan taşınmazlardan olması nedeniyle rayiç bedelini veya uygun başka bir taşınmazı Milli Emlak Şefliğinden talep edebileceğini düzenlenmesi karşısında, idari işlemlerin iptaline ilişkin taleplerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na (2577 sayılı Kanun) göre idari yargı yerlerince incelenip karara bağlanması gerektiği ancak davacıların davalı İdareden bu yönde bir taleplerinin bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın 6292 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi kapsamında kaldığı bu nedenle idari yargının görev alanında bulunduğu anlaşıldığından yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
İşbu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
a ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına, 6- Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. Katip ... e -imzalıdır Hakim ... e -imzalıdır...
KARŞI OY Davacının, 2/B vasfındaki dava konusu taşınmazda bulunan zilyetliği ancak 6292 sayılı Yasa uyarınca taşınmazı satın alma ... doğurur. Taşınmazda davacının da katkısıyla yapılan muhdesat değerinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsiline yönelik açılmış bir dava yoktur. 6292 sayılı Yasa uyarınca satış işlemlerini davalı yürütmüş ve adına tapu oluşmuştur. Davacının davasının tazminat talebi yönünden de reddedilmesi gerekir Bölge adliye mahkemesi kararının bu gerekçe ile bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan çoğunluk görüşüne katılamıyorum....
a ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına, 7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 08/06/2023 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı...
Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.4721 sayılı Kanun'un “Sorumluluk” başlıklı 1007 nci maddesinin birinci fıkrası. 3. 6831 sayılı Kanun’un ilgili maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu Tekirdağ ili, ... ilçesi, ......
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 9 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılıp 01.05.1984 tarihinde ilan edilen aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2896 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B uygulaması, 1976 yılında yapılan genel arazi kadastrosu vardır. 1-Davacılar vekilinin davanın esasına yönelik temyiz itirazları bakımından; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları bakımından; Davacılar dava dilekçesinde dava değerini 100.000,00.-TL göstermiş ve bu dava değeri üzerinden peşin nisbi harcı yatırmıştır. Davacı 12/04/2018 tarihinde davasını ıslah ederek dava değerini 4.742.250,00....
