Hazinesinden alınarak tapu kaydındaki hisseleri oranında davacılara verilmesine, Orman Yönetimine açılan davanın pasif husumet ehliyeti nedeniyle reddine, Karşı davanın kabulü ile dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 2443 parsel sayılı taşınmazın davacılar ve karşı davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hükmün davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, bölge adliye mahkmesince istinaf isteminin reddine karar verilmiş, hüküm dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre asıl dava TMK'nın 1007. maddesi uyarınca açılan tazminat, karşı dava kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yörede 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan 10.06.1994 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde çalışmaları bulunmaktadır. Arazi kadastro çalışmaları ise 1957 yılında yapılmıştır....
ile 5412 parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Kanun gereği adlarına tescil talep ettikleri, mahkemece taşınmazın 6292 sayılı Kanun gereği iadesi gereken taşınmazlardan olduğu gerekçesi ile davacılar adına tesciline karar verildiği, mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, 2- Davalı Hazinenin 2397 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları bakımından; Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hükme yeterli değildir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın bulunduğu köyde 1949 yılında orman tahdit komisyonu tarafından tahdit yapılıp, sınırları kesinleştirilerek Devlet ormanı adı altında 1952'de tapuya tescil edildiği, daha sonra bu orman alanı içinde bir kısım yerlerin 6831 sayılı Kanun uyarınca 2/B çalışmaları yapılarak Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, 81 adet parselin 2/B kararlarının iptali için Hazinenin ... aleyhine dava açtığı, mahkeme kararı ile orman sınırları dışına çıkarılma kararlarının iptal edildiği ve kesinleştiği, 1990 yılında yapılan genel arazi kadastrosunda dava konusu taşınmazın tapulama tutanağında taşınmazın bir kısmının orman tahdit sınırları içinde kaldığı belirtildiği halde, itirazlı olduğundan tutanağın kesinleşmediği, 12.05.1992 tarihinde taşınmazın hükmen Hilmi Karadeniz adına tescil edildiği, ...'...
Mahkemece yapılan yargılama sonucu; asıl dava yönünden: Davanın kabulü ile 24.249,98 TL'nin 06/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, (Çınarcık ilçesi, Esenköy beldesi, 163 ada 6 parsel için) Birleştirilen 2012/270 Esas 2013/489 Esas sayılı dosyalar yönünden davanın kabulü ile 23.742,88 TL'nin 06/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, (Çınarcık ilçesi Esenköy beldesi, 163 ada 5 parsel için) karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesine göre tazminat istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1944 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre kesinleşen orman kadastrosu, 1990 yılında kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulaması ile 1963 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır....
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken--- maktu karar ve ilam harcı başlangıçta peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ---vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan --- arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucuya ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanuna göre davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Mahkememizin bu kararına karşı...
"İçtihat Metni" 6831 sayılı Orman Kanunu'na aykırı davranmak suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan yargılama sonunda mahkumiyetlerine dair, Kumru (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesince verilen 05/06/2013 gün ve 2010/60 Esas, 2013/196 Karar sayılı hükümlerin katılan temsilcisi, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyizleri üzerine, Dairemizin 19/04/2016 gün ve 2015/9248 Esas, 2016/15866 sayılı kararıyla; Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: I)Katılan temsilcisinin sanıklar ... ve ... yönünden temyiz istemine yönelik incelemede; Hüküm tarihinde yürürlükte olan 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yoluna başvurulması mümkün olup, kararın temyizi olanaklı bulunmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılması...
Hükmüne uyulan Dairenin 16/10/2014 gün ve 2014/8330 E.- 2014/8482 K. sayılı ilamında özetle; "Yörede 1996 yılında yapılıp 27.08.1998 ilâ 28.09.1998 tarihleri arasında ilân edilen genel arazi kadastro çalışmaları sırasında, 163 ada 7 parsel sayılı 3018,31 m² yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden bağ niteliğiyle, beyanlar hanesinde "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesine göre orman dışına çıkarılmıştır" ve üzeri kırmızı kalemle çizilmiş olan "... ve ...'ın müşterek kullanımındadır" şerhleri ile, 163 ada 8 parsel sayılı 24073,26 m² yüzölçümlü taşınmaz, 05.02.1962 tarih ve 5 sıra sayılı tapu kaydı dayanak alınarak bağ niteliğiyle, beyanlar hanesinde "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesine göre orman dışına çıkarılmıştır" ve üzeri kırmızı kalemle çizilmiş olan "... oğlu ......
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesine göre tazminat istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1945 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre kesinleşen orman kadastrosu, 1990 yılında kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulaması ile 1957 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır. Mahkemece çekişmeli taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edilerek, emsal satış yöntemine göre ve dava tarihi itibarıyla hesaplanan değerler dikkate alınmak suretiyle karar verilmiştir. Oysa, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu kaydının iptalinden kaynaklı tazminat davalarında, zararın, mülkiyetin kaybedildiği tarih olan, tapu iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği günde doğmuş olduğu, bu nedenle değer tespitinin bu tarih itibarıyla yapılacağı kabul edilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: I)Katılan temsilcisinin sanıklar .... ve ... yönünden temyiz istemine yönelik incelemede; Hüküm tarihinde yürürlükte olan 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yoluna başvurulması mümkün olup, kararın temyizi olanaklı bulunmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları da dava konusu olan el konulmuş eşyanın, nakil aracının müsaderesi ya da iadesi kararlarını ve vekalet ücretine ve tazminat istemine ilişkin kararları da kapsayacağından, katılan temsilcisinin dilekçesinin itiraz merciince değerlendirilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, II)Katılan temsilcisinin...
Mahallesi 170 ada 2 parsel sayılı 621 m2 yüzölçümündeki taşınmaz arsa niteliği ile 1/3’er pay itibariyle Leonora, ...ve... adlarına tapuda kayıtlı olup beyanlar hanesinde “... Vakfına Mukataalıdır” şerhi ile 26.01.1945 tarihinde ... yararına ipotek şerhi bulunmaktadır. Davacı ... Yönetimi, 56 nolu Orman Kadastro Komisyonunca 1988 yılında yapılan 2/B madde uygulamasının hatalı olduğunu, 30 adet kesinleşmiş müsadere kararı bulunan yerlerin 6831 sayılı Kanunun 2/B Madde Uygulaması Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak orman rejimi dışına çıkarıldığını, bu çalışmaları yapan orman kadastro komisyon üyeleri hakkında istenilen koğuşturma izninin... Valiliği İl İdaresi Kurulu tarafından zamanaşımı sebebiyle reddedildiğini, ancak orman kadastro komisyon üyeleri hakkında açtıkları tazminat davasının... 10....
