ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/635 Esas KARAR NO : 2021/1099 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/11/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili----yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;------------ seyir halindeyken ------sırada ------ halinde olan ----- plakalı araca çarpması sonucu iki araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir....
Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi gereğince tazminat şartlarının oluşmadığını, bilirkişi heyetinin kanunun aradığı şartlara uygun olarak belirlenmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen değerin taşınmazın niteliği de göz önünde bulundurulduğunda fahiş olduğu, davacı lehine maktu vekâlet ücreti belirlenmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi. 3....
Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz. 6831 sayılı Kanunun değişik 2/B maddesi ile (bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş yerlerin orman rejimi dışına çıkartılacağı) hükmünün bulunduğu, bundan doğal ve gerçek anlamda nitelik kaybının anlaşılması gerektiği, her isteyenin ormanlarda doğal olarak bulunan deliceleri aşılaması, bina ya da eklentilerini inşa etmesi, erozyona sebep olacak biçimde araziyi teraslaması ya da orman bitkilerini kökleyip tarım yapmaya teşebbüs etmesi veya 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi gereğince hiçbir zaman kişiler adına tapuya tescil edilemeyecek ve özel mülk olamayacak orman içi açıklığı niteliğinde olan yerlerin kanun maddesinde anlatılan bilim ve fen bakımından nitelik kaybı olmayıp, zorla ve ormanın tahribi sonucu niteliğinin kaybettirilmesidir. Bu yöntem, toprak erozyonu, ormanların ortadan kalkması, doğanın ve çevrenin bozulup yok olması sonuçlarını doğurur....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman vasfı nedeniyle tapusunun iptal edildiğinden bahisle 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesine dayanan tazminat talep edildiğini, davacı tarafça belirsiz alacak davası açıldığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un ( 6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesine göre belirsiz alacak davası açabilmenin şartlarının oluşmadığını, yerleşik Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, belirsiz alacak davası açabilmenin şartları oluşmadığından davanın "dava şartı yokluğu" nedeniyle reddi gerektiğini, Maliye Hazinesi aleyhine açılan davanın husumet yönünden de reddi gerektiğini, Maliye Hazinesinin bu davada taraf sıfatına haiz olmadığını, davacı tarafın dava konusu ettiği taşınmazın Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan dava sonucu orman olarak ayrıldığını, 6831 sayılı Kanun gereği devlet ormanı olan yerlere ilişkin her türlü işlemlerin Orman Genel Müdürlüğünce yapılacağını, bu nedenle Yargıtay 5....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1948 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 31/03/2005 tarihinde 30 gün süre ile ilan edilen 4999 sayılı Kanunun 9. maddesine göre fenni hataların düzeltilmesi çalışması, 30/09/2013 tarihinde 181 nolu Komisyon tarafından yapılıp 1 ay süre ile ilan edilip kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B çalışması, 13/05/2014 tarihinde ilân edilen 5831 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu, 2011 yılında yapılan 22/2-a çalışması, 1957 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1630,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar Hazine ve Orman Yönetimine verilmesine, 5018 sayılı Kanun gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına 08/05/2018 günü oybirliği ile karar verildi....
Davalı .....İ.. karar düzeltme dilekçesinde; mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, taşınmazı Hazineden satın aldıklarını, Hazine taşınmazı satışa arz etmeden önce 2886 sayılı Kanun gereğince Orman İdaresine sorduğunu ve satışa uygundur yazısından sonra satış yapıldığını, ... ... idari tasarrufu ile hukukî tasarrufu arasındaki mübayenetin giderilmediğini, ayrıca 3402 sayılı Kanunun 6099 sayılı Kanunun ile değişik 36/A maddesi gereğince davacı ... ... yararına 1100.00....
İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, karşılıklı olarak temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket lehine 148.671,69 m²'lik alanda 154 kv Tatlıpınar RES-Balıkesir OSM T.M Enerji İletim Hattı alanında kalan ormanlık alan için için 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca verilen izin karşılığında 1.335.195,96-TL ilave ağaçlandırma bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... gün ve .. sayılı işlemin iptali ve ihtirazi kayıtla 10/06/2019 tarihinde ödenen toplam 1.335.195,96 TL ağaçlandırma bedeli ve KDVnin ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanun kapsamında kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte iadesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesine göre tazminat istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1944 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre kesinleşen orman kadastrosu, 25/07/1990 tarihinde ilân edilip kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulaması vardır. Mahkemece, taşınmazın değer tespiti yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesi hüküm kurmaya elverişli değildir....
Tapuda davacı gerçek kişi adına kayıtlı olan çekişmeli parsel, genel kadastroda 1947 yılı orman kadastosu sınırları içinde olduğu için tapulama dışı bırakılan ve ihdasen Hazine adına tapuya kayıt edilen 349 sayılı parselin 2981 sayılı yasa hükümlerine göre ifrazıyla oluşmuş, başka bir yerdeki yol boşluğu nedeniyle Antalya Belediyesi adına kayıt edilmiş, 21.07.1995 tarihinde davcıya satılmış, 05.10.010 tarihinde 6831 sayılı Yasanın 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığına ilişkin şerh yazılmıştır. 1) Mülkiyet hakkı, Anayasanın 35. maddesi ve bu maddeye uygun olarak çıkarılan yasalarla korunduğu gibi, 5170 sayılı Yasa ile değişik Anayasanın 90. maddesi ile kanun hükmünde olduğu kabul edilen, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek 1 Numaralı Protokolün 1. maddesiyle de güvence altına alınmıştır. 2012/2045-8685 Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM), TURGUT VE DİĞERLERİ-TÜRKİYE davası kararında, Devlet tarafından tazminat...
